Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А51-25884/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25884/2017
г. Владивосток
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Домоцентр» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4280/2020

на определение от 07.07.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 29.04.2015 земельного участка общей площадью 24084 кв.м., с кадастровым номером 25:10:260001:492 по адресу: <...> участок №1, заключенного между должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости спорного земельного участка,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ»

к закрытому акционерному обществу «Домоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.03.2011, место нахождения: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 паспорт, доверенность от 14.09.2020 сроком на 5 лет;

от ФИО3: ФИО6, паспорт, доверенность от 28.01.2019 сроком на 3 года.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее – ООО «ДНС Приморье», кредитор) 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его процессуального правопреемника ООО «ДНС Ритейл», в отношении ЗАО «Домоцентр» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО «Домоцентр» опубликовано на сайте «Коммерсант.ru» 11.05.2018 №77032608450, а также в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80 стр. 14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано на сайте «Коммерсант.ru» от 08.12.2018 №227, стр. 16.

Конкурсный управляющий должника 31.01.2019 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.04.2015 земельного участка общей площадью 24 084 кв.м., с кадастровым номером 25:10:260001:492 по адресу: <...> участок №1, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3) недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости спорного земельного участка.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий 16.04.2019 уточнил заявление, просил привлечь в качестве соответчика по обособленному спору ФИО4 (далее – ФИО4), признать недействительными сделками договор купли-продажи от 29.04.2015 земельного участка общей площадью 24 084 кв.м., с кадастровым номером 25:10:260001:492 по адресу: <...> участок №1, заключенный между должником и ФИО3, а также договор купли-продажи этого же земельного участка от 23.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4; просил обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Домоцентр» земельный участок общей площадью 23156+/-106,52 кв.м. с кадастровым номером 25:10:260001:770 по адресу: <...> участок №1, а также взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 рыночную стоимость земельного участка общей площадью 928+/-21,32 кв.м с кадастровым номером 25:10:260001:771 по адресу: <...> участок №1.

Определением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Домоцентр» отказано.

Не огласившись с определением суда от 07.07.2020, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, просил судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

Ссылаясь на заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику, на причинение имущественного вреда обществу и его кредиторам, на умышленное поведение лиц, на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ЗАО «Домоцентр» просил признать их недействительными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 жалоба конкурсного управляющего принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В канцелярию суда от ФИО4 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Также в канцелярию суда от ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того в электронном виде от конкурсного управляющего ЗАО «Домоцентр» ФИО2 поступили письменные возражения на дополнения к отзыву ФИО3

Суд в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменные отзывы ФИО3, ФИО4 возражения на отзывы, поступившие от конкурсного управляющего ЗАО «Домоцентр» ФИО2, возражения на дополнения к отзыву ФИО3, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от ФИО3 и пояснения к отзыву ФИО4

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал письменные доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, обжалуемый судебный акт считал обоснованным.

Представитель ФИО4 поддержал письменные доводы, изложенные в отзыве и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения арбитражного суда от 07.07.2020, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Домоцентр» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.04.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок общей площадью 24 084 кв.м. с кадастровым номером 25:10:260001:492 по адресу: <...> участок № 1, стоимостью 60 000 рублей (пункт 3 договора). Расчет между сторонами произведен в день подписания договора. Переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 14.05.2015.

ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 23.12.2016 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:10:260001:492, стоимостью 60 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора. Переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрирован 10.01.2017.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 25:10:260001:492 (площадь 24 084 кв.м.) 17.04.2017 снят с кадастрового учета в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами 25:10:260001:771 (площадь 928 кв.м.) и 25:10:260001:770 (площадь 23 156 кв.м.).

Между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (далее – ФИО7, покупатель) 26.04.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:10:260001:771 площадью 928 кв.м. (ранее представляющий собой часть земельного участка с кадастровым номером 25:10:260001:492), расположенный по адресу: <...> участок № 1, стоимостью 105 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора. Переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрирован 10.05.2017.

На момент рассмотрения обособленного спора земельный участок с кадастровым номером 25:10:260001:770 площадью 23 156 кв.м., является собственностью ФИО4

Конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи от 29.04.2015 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2017), в период подозрительности, регламентированный нормой пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является сделкой, совершенной должником в пользу заинтересованного лица. Со ссылками на статьи 10, 167, 168 ГК РФ конкурсный управляющий полагал, что цена как первой сделки (между ЗАО «Домоцентр» и ФИО3), так и второй (между ФИО3 и ФИО4) в размере 60 000 рублей, является заведомо не рыночной, имущество должника выбыло по заниженной цене, в результате чего причинен вред кредиторам должника. Указанные сделки следует квалифицировать как ничтожные, поскольку при их совершении стороны злоупотребили правом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 30.10.2017, оспариваемый договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:260001:492 заключен 29.04.2015, его государственная регистрация осуществлена 14.05.2015, следовательно, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2017), в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу заинтересованных лиц относится лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Коллегией из материалов дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (29.04.2015) ФИО3 не являлся директором ЗАО «Домоцентр», что следует из информации отраженной на станице 7 финансового анализа должника, согласно которой ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 08.08.2013 по 26.03.2015; с 26.03.2015 по 08.09.2015 генеральным директором общества являлся ФИО8; с 08.09.2015 по 19.07.2017 генеральный директор - ФИО9 Финансовый анализ предоставлен конкурсным управляющим на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020.

Из содержания договора поставки от 14.04.2015 №14-04/2015, заключенного между ЗАО «Домоцентр» и ООО «Хабен-Хаус Хольц» установлено, что генеральным директором на дату его подписания являлся ФИО8 (обособленный спор по делу №А51-25884/2017 номер спора 68667/2018, предоставлен по письму апелляционной инстанции от 31.08.2020).

Изложенное очевидно свидетельствует, что на дату заключения договора купли-продажи от 29.04.2015 ФИО3 генеральным директором должника не являлся.

Между тем, поскольку ФИО3 осуществлял функции органов управления должника, он по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», безусловно, является заинтересованным по отношению к должнику.

Однако, сама по себе заинтересованность ответчика не может являться достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемой сделки (29.04.2015) должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку договор поставки № 28-04/2016 заключен между должником и ФИО10 28.04.2016; договор подряда №25-01/2016 заключен между должником и ФИО11 25.01.2016; договор подряда №ВП-151026 заключен между должником и ООО «Восточный полюс» 26.10.2015; договор об открытии кредитной линии №7-0100-16090 заключен между должником и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 15.02.2016. По договору поставки от 14.04.2015 №14-04/2015, заключенному между ЗАО «Домоцентр» (покупатель) и ООО «Хабен-Хаус Хольц» (поставщик), должник произвел предоплату в размере 10 104 761 рубль (в размере 50%) в соответствии с условиями пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора. Уведомлением от 07.11.2016 поставщик сообщил о готовности к отгрузке домокомплектов по спецификациям № 4а, 4б, 12, которые впоследствии не были оплачены должником, однако спецификации на данные домокомплекты были согласованы только 01.08.2016 и 23.12.2016.

Из содержания договора подряда от 09.09.2014, заключенного между ЗАО «Домоцентр» (подрядчик) и ФИО12 (заказчик) не усматривается конкретная дата исполнения обязательств, претензия об исполнении обязательств и расторжении договора направлена в адрес должника 09.09.2017.

Изложенное свидетельствует, что срок исполнения указанных обязательств перед кредиторами наступил после заключения оспариваемой сделки.

Более того, как следует из бухгалтерского баланса по итогам 2014 года у ЗАО «Домоцентр» имелась нераспределенная прибыль 1832 тыс. рублей (строка 1370 баланса).

Согласно бухгалтерского баланса ЗАО «Домоцентр» за 2015 год (том 1 л.д.42-43) активы должника составили 297 348,0 тыс. рублей, в том числе строка баланса 1150 «основные средства» в размере 42 124,0 тыс. рублей; строка баланса 1210 «запасы» в размере 153 263,0 тыс. рублей; строка баланса 1230 «дебиторская задолженность» в размере 86 502,0 тыс. рублей; строка баланса 1240 «финансовые вложения» в размере 11 550,0 тыс. рублей; строка баланса 1250 «денежные средства» в размере 154,0 тыс. рублей.

Из информации, отраженной в пассиве баланса ЗАО «Домоцентр» за 2015 год усматривается получение должником прибыли в размере 3 432,0 тыс. рублей (строка баланса 1370) по результатам финансового года. В отчете о финансовых результатах ЗАО «Домоцентр» за 2015 (том 1 л.д.44) отражена информация о выручке в размере 133 029,0 тыс. рублей.

Коллегия, анализируя отчет об изменении капитала за 2015 год (том 1 л.д.46-47) отмечает увеличение капитала общества на 1 600,0 тыс. рублей, что отражено по строке 3310 раздела 1 «Движение капитала».

Согласно разделу 3 «Чистые активы» отчета об изменении капитала за 2015 год по сравнению с 2013 годом наблюдается прирост чистых активов ЗАО «Домоцентр» на 2 948,0 тыс. рублей (строка 3 600, расчет: 3 442,0 тыс. рублей - 494,0 тыс. рублей = 2 948,0 тыс. рублей).

Изложенные факты опровергают довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности общества на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку по результатам 2015 года должник получил прибыль, наблюдалась тенденция прироста чистых активов ЗАО «Домоцентр».

Вместе с тем, коллегия, считает необходимым отметить, что на конкурсном управляющем должника, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия всей совокупности установленных законом обстоятельств. Оспариваемой сделкой в принципе не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов должника, поскольку они возникли позже отчуждения спорного земельного участка либо срок исполнения обязательств наступил после заключения договора купли-продажи от 29.04.2015. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

Исходя из смысла, придаваемого Законом о банкротстве (статья 2) понятию неплатежеспособности, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о неплатежеспособности ЗАО «Домоцентр» на момент совершения оспариваемой сделки (29.04.2015), поскольку в рассматриваемом случае заключение спорного договора купли-продажи, не имело своей целью причинение вреда кредиторам.

С учетом недоказанности наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения договора купли-продажи от 29.04.2015, а также цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассматриваемая сделка не нарушила имущественные права кредиторов.

В условиях положительной динамики показателей общества наличие заключенного договора с ФИО12 и отсутствие просрочки исполнения обязательств по нему не свидетельствует о нарушении прав данного кредитора заключением оспариваемой сделки.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки по отчуждению земельного участка в пользу ответчика недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий со ссылками на статьи 10, 167, 168 ГК РФ полагал, что цена как первой сделки (между ЗАО «Домоцентр» и ФИО3), так и второй (между ФИО3 и ФИО4) в размере 60 000 рублей, является заведомо не рыночной, поскольку в результате совершения сделок имущество должника выбыло по заниженной цене. Указанные сделки повлекли причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем, их следует квалифицировать как ничтожные, совершенные с допущением злоупотребления правом.

Повторно рассматривая требования конкурсного управляющего со ссылкой на положения статей 10, 167 и 168 ГК РФ, коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалы дела подтверждают, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2014, заключенному между ФИО13 (продавец) и ЗАО «Домоцентр» (покупатель) спорный земельный участок с кадастровым номером 25:10:260001:492 приобретен должником по цене 65 000 рублей.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи земельного участка от 29.04.2015 земельный участок отчужден должником ответчику (ФИО3) по цене 60 000 рублей.

Определением суда от 03.12.2019 назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:260001:771 (площадь 928 кв.м.) и 25:10:260001:770 (площадь 23 156 кв.м.), образованных в результате раздела спорного земельного участка кадастровым номером 25:10:260001:492 (площадь 24 084 кв.м.), проведение экспертизы поручено ООО «НЭОС «Гарант-Эксперт».

В материалы дела 13.01.2020 поступило заключение эксперта по судебной экспертизе (дело №А51-25884/2017 13624/2019, том 3 л.д.11-59). На основании положений статей 83 и 86 АПК РФ, статей 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:260001:492 по состоянию на 14.05.2015 года составляет (округленно) 3 244 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:260001:771 по состоянию на 08.11.2016 составляет (округленно) 460 000 рублей.

Судом установлено, что цена, по которой спорный земельный участок с кадастровым номером 25:10:260001:492 приобретен ЗАО «Домоцентр» (65 000 рублей) и в дальнейшем продан ФИО3 (60 000 рублей) значительно ниже его рыночной стоимости (3 244 000 рублей), установленной по результатам судебной эксперты ООО «НЭОС «Гарант-Эксперт». Однако судом также установлено отсутствие значительной разницы между ценой покупки должником и ценой продажи им спорного земельного участка с кадастровым номером 25:10:260001:492 ответчику ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления № 63)

Таким образом, для того, чтобы квалифицировать сделку как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить недобросовестное поведение должника-банкрота в отношении своих кредиторов, направленность такого поведения на уменьшение конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из информации, отраженной в бухгалтерской отчетности за 2015 год коллегией установлено получение положительного финансового результата (прибыли), прироста капитала на 1 600,0 тыс. рублей, что опровергает доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности ЗАО «Домоцентр» по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Коллегия повторно отмечает, что оспариваемый договор купли-продажи от 29.04.2015 заключен до возникновения обязательств перед кредиторами должника. Учитывая изложенное, оспариваемый договор не может быть признан как направленный на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является обязательным условием для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в целях применения в деле о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка 29.04.2015 на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ. Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2015, отсутствуют основания для признания недействительной последующей сделки – договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО14 и применения последствий недействительности сделок.

Заявляя требование о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в связи с их совершением со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 29.04.2015 по отчуждению земельного участка в пользу ответчика недействительным (ничтожным) по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенного со злоупотреблением правом.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО2 о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, коллегия отмечает, что сама по себе заинтересованность ответчика, как и продажа имущества по заниженной стоимости не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной. Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для констатации вышеуказанных условий, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов, а также доказательств неплатежеспособности общества на дату совершения сделки.

Коллегия критически относится к доводу конкурсного управляющего о том, что чистые активы ЗАО «Домоцентр» за 2014 и 2015 годы имеют отрицательное значение. Поскольку пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н, регламентирован расчет показателя чистых активов, размер чистых активов ЗАО «Домоцентр» за 2014 год составил 1 842,0 тыс. рублей (282 214,0 тыс. рублей (разделы I и II, строка баланса 1600) – 280 372,0 тыс. рублей (разделы IY и Y, строки баланса 1400 и 1500) + 0,0 (строка 1530) – 0,0 (строка 1170) = 1 842,0 тыс. рублей); размер чистых активов ЗАО «Домоцентр» за 2015 год составил 3 442,0 тыс. рублей (297 348,0 тыс. рублей (разделы I и II, строка баланса 1600) – 293 906,0 тыс. рублей (разделы IY и Y, строки баланса 1400 и 1500) + 0,0 (строка 1530) – 0,0 (строка 1170) = 3 442,0 тыс. рублей). Аналогичная информация о размере чистых активов за 2014 и 2015 отражена в отчете об изменении капитала за 2015, в разделе 3 «Чистые активы» (том 1 л.д.46-49). Учитывая изложенное, довод о том, что чистые активы ЗАО «Домоцентр» в 2014 и 2015 году имеют отрицательное значение, отклоняются.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Домоцентр» о признании недействительной сделки.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Домоцентр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-25884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домоцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи



К.П. Засорин


Т.А. Аппакова