Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А50-14378/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12327/2024-ГК
г. Пермь
10 марта 2025 года
Дело № А50-14378/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 03 марта 2022 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Национальная башенная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2024 года по делу № А50-14378/2024

по иску управления имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ОРГН 1167746798394, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды муниципального имущества, взыскании денежных средств,

установил:

Управление имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края (далее управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее АО «НБК», ответчик) о расторжении договора аренды от 26 августа 2013 года № 10, взыскании задолженности по арендной плате в размере 67 720,03 руб., неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с января 2019 года по май 2024 года в размере 112 370,46 руб., за период с 15 июня 2024 по день вынесения судом решения - исчисление исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисление из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

С учетом частичного погашения долга в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит  расторгнуть договор аренды № 10 от 26 августа 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату задолженности за период с 15 июня 2024 года по 24 сентября 2024 года в размере 12 347,62 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Договора аренды от 26 августа 2013 года № 10 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, АО «НБК», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнуть в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную  плату. Соответственно, обязательным условием является невнесение арендной платы более 2 раз. Названная норма права не предусматривает такого основания, как частичное невнесение арендной платы. Между тем, из искового заявления следует, что ответчик вносил арендную плату в период  с января 2019 года по май 2024 года, но не в полном объеме. Доказательств полного невнесения арендной платы истцом не представлено.  Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок  устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. С учетом длительного срока действия договора арены (с 2013 года) расторжение договора по данным основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует  балансу интересов сторон. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В данном случае ответчиком погашена заявленная истцом задолженность, то есть ответчик в разумный срок (до вынесения решения) добровольно удовлетворил требования истца. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, АО «НБК» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года управлением  (арендодатель) и ОАО «ВымпелКом» (в настоящее время – АО «НБК»)  (арендатор)  заключен договор аренды № 10, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть крыши здания (далее «имущество»), общей площадью 144 кв. м., находящейся по адресу: <...> для размещения и эксплуатирования принадлежащего арендатору контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее БС), антенно-фидерных устройств БС (далее «АФУ») и вспомогательных конструкций, в том числе опорная рама контейнера, опорная банкетка, узлы крепления оттяжек, ходовой трап. Оборудование БС, АФУ и вспомогательные конструкции совместно именуются далее по тексту договора «Оборудование».

Подпунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязуется производить арендные платежи в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора и предоставлять копии платёжных документов арендодателю.

Арендная плата вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным с предоставлением копии платёжного документа арендодателю в течение 10 рабочих дней. В назначении платежа указывается: арендная плата по договору аренды № / от.. за месяц (указывается месяц, за который производится платёж). Датой оплаты считается день поступления сумм на вышеуказанный счёт (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату, предусмотренную разделом настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Настоящий договор вступает в силу  с момента подписания и заключается на неопределенный срок, в части оплаты расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

В период с 2014 года  по 2024 год размер арендной платы индексировался на основании нормативных правовых актов администрации Верещагинского городского округа Пермского края, что подтверждается уведомлениями об индексации размера арендной платы в указанные периоды.

В период с  января 2019 года по май 2024 года АО «НБК» вносило неполную арендную плату, установленную договором с последующей индексацией размера арендной платы.

В адрес АО «НБК» управлением неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности по договору: от 21 апреля 2021 года № 781, от 17 августа 2022 года № 1866, от 05 декабря 2022 года № 2765, от 29 марта 2023 года  № 491, от 14 июня 2023 года № 930.

Задолженность периодически гасилась, однако впоследствии нарушения обязательств повторялись.

Ответчик на претензии, направленные в его адрес, не отвечал.

17 мая 2024 года управлением в адрес АО «НБК» направлено требование № 675 о расторжении договора, которое ответчик получил, однако оставил без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате арендной платы, управление  обратилось к АО «НБК» с иском о расторжении договора аренды № 10 от 26 августа 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 15 июня 2024 года по 24 сентября 2024 года в размере 12 347,62 руб.

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом первой инстанции как договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с рассматриваемым иском в связи с наличием у ответчика, АО «НБК», задолженности по договору аренды в сумме 180 090,49 руб., состоящей из основного долга и неустойки.

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена оплата заявленной первоначально задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 166205 от 12 сентября 2024 года на сумму 93 642,05 руб., № 166203 от 12 сентября 2024 года на сумму 56 433,36 руб. № 170147 от 25 сентября 2024 года на сумму 11 286,67 руб.; № 170141 от 25 сентября 2024 года на сумму 18 728,41 руб.

С учетом частичного погашения долга истец уточнил заявленные требования, просит  взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату задолженности за период с 15 июня 2024 года по 24 сентября 2024 года в размере 12 347,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату, предусмотренную разделом настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным, выполненным без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, ответчиком в период рассмотрения дела задолженность, заявленная при обращении в суд с иском в сумме 180 090,49 руб. состоящая из задолженности и неустойки, погашена.

С учетом приведенных норм и условий договора, а также погашения ответчиком начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Истцом, управлением, также заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае управлением 17 мая 2024 года в адрес АО «НБК» направлено требование № 675 о расторжении договора, которое ответчик получил, однако оставил без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В рассматриваемом случае пунктом 4.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик АО «НБК» ссылается на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Между тем, согласно пункту 28 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (пункт 29 названного Информационного письма).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Факт несвоевременного и неполного внесения арендной платы ответчиком, в том числе более двух раз подряд, подтвержден материалами дела.

Так, в период с  января 2019 года по май 2024 года АО «НБК» вносило неполную арендную плату, установленную договором с последующей индексацией размера арендной платы.

В адрес АО «НБК» управлением неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности по договору: от 21 апреля 2021 года № 781, от 17 августа 2022 года № 1866, от 05 декабря 2022 года № 2765, от 29 марта 2023 года  № 491, от 14 июня 2023 года № 930.

Задолженность периодически гасилась, однако впоследствии нарушения обязательств повторялись.

Ответчик на претензии, направленные в его адрес, не отвечал.

Установив факт систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и ее неполной уплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе погашение задолженности в период рассмотрения спора судом не является достаточным основанием для сохранения между сторонами договорных отношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений или обращения в суд.

В данном случае учитывая систематическое невнесение (неполное внесение) арендной платы в установленные договором сроки и размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункте 3 статьи 619 ГК РФ обязательным условием является невнесение арендной платы более 2 раз и также основание для расторжения  договора, как частичное невнесение арендной платы, названной нормой не предусмотрено, отклоняется судом на основании пунктов 28, 29 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66, пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73.

Ссылка ответчика на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14, также отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом длительного срока действия договора арены (с 2013 года) расторжение договора по данным основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует  балансу интересов сторон, отклоняется судом как основанное на субъективной оценке обстоятельств рассматриваемого дела.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку влечет возможность для недобросовестного арендатора неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений или обращения в суд, что явно не соответствует балансу интересов сторон договора.

Напротив, при изложенных обстоятельствах сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором в полном объеме  не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий - развитие социальной инфраструктуры и т.п.), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, что недопустимо.

На вопрос суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что причиной нарушения условий договора об уплате арендной платы явилось большое количество аналогичных договоров, заключенных ответчиком, что не позволяет их своевременно обрабатывать, что не может быть признано уважительной причиной нарушения условий договора организацией, осуществляющей в качестве основной своей цели предпринимательскую деятельность (статья 2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, АО «НБК»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, АО «НБК».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2024 года по делу № А50-14378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина


Д.И. Крымджанова