Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-253097/2022

957/2023-92035(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13637/2023

Дело № А40-253097/22
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-253097/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЭХУА-РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭХУА-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" о взыскании пени в размере 630.000 рублей, штрафа в размере 630.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2021 года между ООО «ХЭХУА-РУС» (подрядчик) и ООО «М-Строй» (субподрядчик) был заключен договор


№ ХХР/СМР/21- 01, согласно условиям которого субподрядчик обязуется своими инструментами, материально-техническими средствами, своими силами выполнить поставку глинистого грунта из карьера и завоз в насыпь для проекта «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым» в количестве 15 000,00 м3 (согласно ведомости договорной цены), а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.4 договора срок выполнения работ составляет с 06 сентября 2021 года (при условии передачи соответствующей строительной площадки по акту приема-передачи в течение 3-х дней с даты подписания договора) по 31 декабря 2021 года.

Субподрядчик фактически приступил к выполнению работ 06 сентября 2021 года, и в период с 06.09.2021 года по 26.10.2021 года осуществил работы, в том числе «Патрульно-производственная автодорога. 1.1 этап строительства» на общую сумму 4 630 848,60 рублей, в том числе НДС.

Основанием возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчиком.

26 октября 2021 года подписаны акт о приёмке выполненных работ № 1 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 на общую сумму 4 630 848,60 рублей.

Таким образом, ответчиком были выполнены работы только на 74% от общего объема, предусмотренного договором.

Не исполнив в полной мере возложенные на субподрядчика обязательства по договору, ответчик прекратил выполнение работ на объекте, демобилизовал персонал и технику.

Ответчик не уведомлял истца о наличии препятствий к дальнейшему выполнению работ, либо же о причинах приостановки их выполнения.

Истец указывает, что на дату подачи иска стоимость невыполненных работ по договору составляет 1 669 151,40 рублей.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору.

28 марта 2022 года в адрес ООО «М-Строй» истцом была направлена досудебная претензия исх. № 12, требованиями которой является возобновление выполнения работ по договору, а также оплата неустойки.

В ответ на данную претензию от ответчика поступило уведомление исх. № 1204/22-1 от 12.04.2022г., которым субподрядчик на основании ст.719 ГК РФ отказывается от исполнения договора. Данное уведомление было получено истцом 22 апреля 2022 года.

Претензионный порядок соблюден сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 17.1.1 установлено, что за несвоевременное окончание выполняемых работ субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.


В соответствии с п. 17.1.2 договора субподрядчик уплачивает подрядчику штраф при задержке сдачи объекта свыше 21 дня в размере 10% договорной цены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление отклонены судом, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 22.04.2022 года составляет 630 000 руб., а размер штрафа составляет 630 000 руб.

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Основным доводом для отмены решения является не передача строительной площадки по акту приема-передачи.

Однако ответчик, фактически приступив к выполнению работ 06 сентября 2021 года, подтвердил достаточность передаваемой подрядчиком информации, позволяющей в надлежащем виде осуществлять работы.

Выполнив работы на 74% от общего объема, предусмотренного договором, ответчик принял решение об одностороннем прекращении работ по поставке глинистого грунта из карьера и завоз на строительную площадку.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ, предупредить истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.01.2023г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40253097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк