Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-219928/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39156/2025

Дело № А40-219928/24
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-219928/24 по иску

ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» (ИНН <***>,) к ФИО1

третьи лица: ООО «ТРИА» (ИНН <***>), ФИО2 об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.07.2025;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.04.2024, ФИО6 по доверенности от 16.12.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» документы и имущество, указанные в исковом заявлении, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ТРИА», ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-219928/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение, согласно которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 истребуемых документов. Также заявитель жалобы указал, что истребуемые документы существуют, что подтверждается материалами арбитражных дел.

В судебном заседании представители истца, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.11.2006 с присвоением ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771601001 (далее – Общество).

Участниками Общества по состоянию на 01.04.2022 являлись ФИО7 – 94% и ФИО1 – 6%.

Функции единоличного исполнительного органа в указанный период осуществлял ФИО7

19.04.2022 ФИО7 умер, ФИО2 на указанный момент являлась сестрой ФИО1 и супругой ФИО7

08.07.2022 г. по заявлению ФИО2 между нотариусом города Москвы ФИО8 и ФИО1 заключен Договор доверительного управления наследственным имуществом (доля в уставном капитале ООО «Интелнэт Ком» (94%), ООО «МСА-Недвижимость» (50%).

13.07.2022 функции единоличного исполнительного органа Общества возложены ФИО1 на себя, указанные сведения внесены 21.07.2022 в ЕГРЮЛ.

06.12.2022 ФИО2 и ФИО9 (сын ФИО2 и ФИО7) вступили в наследство и стали участниками Общества с долями 84,6% и 9,4%.

На момент рассмотрения настоящего спора участниками Общества являются ФИО2 – доля 84,6% и ФИО9 – доля 9,4%.

Протоколом Общего собрания участников Общества № 2 от 14.04.2023 прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО1, функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО2 (указанные сведения 21.04.2023 внесены в ЕГРЮЛ).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ФИО1 после прекращения полномочий генерального директора по требованию нового исполнительного органа передал только часть документов Общества (устав, договор об учреждении, лист изменений к уставу за 2022 г., протоколы общего собрания участников – протокол о смене генерального директора от 13.07.2022, протоколы № 1 от 13.04.2023 и № 2 от 14.04.2023, договоры купли-продажи долей в уставном капитале, Уведомление о переходе на УСН, свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учёт, информационное письмо о присвоении кодов статистики, лицензии, печать).

Требования о передаче иных документов Общества, направленные в адрес ФИО1, оставлены без удовлетворения, ввиду чего ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика истребованных документов и имущества, а равно уклонения ответчика от их передачи.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового

контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ).

По смыслу приведенных норм в обязанности лица, исполняющего полномочия исполнительного органа Общества, входит обеспечение сохранности документов данного юридического лица, а в случае прекращения таковых полномочий - передать новому руководителю документацию.

Согласно пп. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо обязательства.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ).

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вышеприведенные обстоятельства истцом при рассмотрении настоящего дела не доказаны.

Кроме того, ответчик на момент рассмотрения настоящего спора не является генеральным директором Общества, что свидетельствует об отсутствии у него права на

совершение от имени истца каких-либо действий, направленных на восстановление истребованных документов.

Поскольку истцом не доказан факт составления истребованных документов, понуждение ответчика передать такие документы повлечет неисполнимость судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение в Обществе инвентаризации документов и имущества до рассмотрения вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ФИО1

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что истребуемые истцом документы были переданы ФИО1 после смены единоличного исполнительного органа в связи со смертью генерального директора ФИО7

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения ФИО2, согласно которым ФИО2 ей были переданы ФИО1 документы в электронном виде и на бумажных носителях без описи и актов приема-передачи, которые в момент смерти ФИО7 находились при нем. Вместе с тем, достоверно установить являлись ли указанные документы личной документацией ФИО7 или документами имеющими отношение к деятельности Общества, не представляется возможным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18.04.2023, после прекращения полномочий ФИО1, им были переданы ФИО2 документы, которые имелись в наличии у ответчика: устав и договор об учреждении, лист изменений к Уставу, протоколы общих собраний участников; договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества, уведомление о переходе на УСН, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учёт в ИФНС, информационное письмо о присвоении кодов статистики, лицензии; печать Общества. Кроме того, 26.04.2023 г. ФИО2 получила сертификат на подпись в системе электронного документооборота «Контур» и, соответственно, доступ ко всем документам Компании, оформленным с помощью ЭДО за весь период деятельности Общества.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица ООО «ТРИА», 08.02.2008 года между ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» и ООО «ТРИА» заключен договор № 11/т о бухгалтерском обслуживании, согласно которому заказчик ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» поручает, а исполнитель ООО «ТРИА» обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности. Указанные услуги оказывались до июня 2023 года.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «ТРИА» по электронной почте ООО «ТриА» передало истцу в лице нового генерального директора ФИО2 ряд документов, в частности: акты сверок со всеми контрагентами за 2022 год, оборотно-сальдовые ведомости за 2021-2022 г., реестры электронного документооборота Диадок, налоговые декларации 6-НДФЛ, декларации 4-ФСС, декларации по упрощенной системе налогообложения, персонифицированные сведения о физических лицах, формы СЗВ-М, расчёты по страховым взносам, заархивированные базы «1С» с 2008 года.

Услуги по предоставлению указанных архивов оплачены ФИО2 ООО «ТРИА».

Также суд первой инстанции обосновано учитывал, что согласно пояснениям ООО «ТРИА» в лице бухгалтера ФИО10, 29 мая 2023 года она передала всю имеющуюся у нее документацию на бумажных носителях ФИО11 (сыну ФИО2 и второму участнику Общества) без актов приема-передачи. Однако, согласно представленной переписке между ФИО10 и ФИО2, последняя 30

мая 2023 года уточняла у ФИО10, где находятся те или иные документы, что также подтверждает факт передачи документов Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание недоказанность истцом того, что документы Общества хранились не по адресу Общества или ООО «ТРИА» (в рамках заключенного договора), а в ином месте, доступ к которому был только у ФИО1 Истцом не доказано, что истребимые документы (предмет спора) на момент рассмотрения настоящего дела находятся у ответчика.

Более того, апелляционный суд учитывает, что документы, содержащиеся в электронном виде, получены новым генеральным директором ФИО2 от ООО «ТРИА». При этом Обществом после прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора сдавалась налоговая отчетность, что невозможно в отсутствие у Общества бухгалтерской документации.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у Общества спорных документов, так и о том, что данные документы и имеются у ответчика и незаконно удерживаются им, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика документов.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать материальные ценности:

- ноутбук Apple MacBook Air M2 (2022), 8-СРО, 8/256ГБ, Silver (02.08.2022) на сумму 135 000,00 рублей;

- ноутбук Apple MacBook Pro 16» M2 Pro 12c CPU, 19c GPU, 16/1Tb Silver (30.03.2023) на сумму 230 000,00 рублей;

- оборудование «Системный блок М30S++-106TH/s-31W» в количестве 4 шт. на сумму 970 080 рублей.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку положения корпоративного законодательства не предоставляют Обществу права истребовать из владения бывшего генерального директоров какое-либо имущество.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное владение ответчиком указанным имуществом представлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 301 ГК РФ у суда также не имелось..

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в связи с несвоевременным исполнением судебного акта также отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета ввиду

предоставления истцу отсрочки оплаты государственной пошлины при принятии жалобы к производству (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-219928/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина