Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А41-13606/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13467/2022

Дело № А41-13606/22
26 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.21, зарегистрированной в реестре за № 77/630-н/77-2021-4-2421,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПятерочкаНахабино» ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу №А41-13606/22, по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПятерочкаНахабино» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПятерочкаНахабино» несостоятельным (банкротом),

- утвердить временным управляющим ООО «Пятерочка-Нахабино» ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих (ААУ) «Гарантия»,

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника (л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил также включить в реестр требований третьей очереди требования в размере 1 990 000 рублей основного долга, 75 605 рублей 08 копеек процентов, 18 484 рубля госпошлины (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года были признаны обоснованными требования ФИО2 к ООО «ПятерочкаНахабино» в размере 2 084 089 рублей, в отношении ООО «ПятерочкаНахабино» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член ААУ «ГАРАНТИЯ» ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, требования ФИО2 в размере 2 084 089 рублей, из которых: 1 990 000 рублей основного долга и 66 772 рубля 76 копеек процентов по договору займа, 8 832 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами и 18 484 рубля расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пятерочка-Нахабино» (л.д. 31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 33).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-6214/2021 с ООО «Пятерочка-Нахабино» в пользу ФИО2 было взыскано 1 990 000 рублей долга, 66 772 рубля 76 копеек процентов по договору за период с 24.12.2020 по 31.03.21, 8 832 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.21 по 04.05.21, расходы по уплате госпошлины в сумме 18 484 рубля, а всего – 2 084 089 рублей 08 копеек.

Поскольку названное решение исполнено не было, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Пятерочка-Нахабино».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывалось выше, ООО «Пятерочка-Нахабино» имеет неисполненные обязательства перед ФИО2 в сумме 2 084 089 рублей 08 копеек, факт наличия которых подтверждён решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-6214/2021 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, ООО «Пятерочка-Нахабино» обладает признаками несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При этом в деле о банкротстве также применяются упрощенные процедуры в соответствии с главой XI Закона о банкротстве.

Так, параграфом 1 названной главы Закона закреплены особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротств в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм и разъяснений, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из материалов дела следует, что 28.02.22 (до возбуждения дела о банкротстве) единственным участником ООО «Пятерочка-Нахабино» было принято решение о добровольной ликвидации Общества (л.д. 22).

Соответствующее решение было представлено суду первой инстанции, в отзыве на заявление кредитора ООО «Пятерочка-Нахабино» просило ввести в отношении него упрощенную процедуру банкротства (л.д. 7-9).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ООО «Пятерочка-Нахабино» процедуры наблюдения нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22 февраля 2022 года по делу № А40-99595/21.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

При таких обстоятельствах ООО «Пятерочка-Нахабино» признается банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

ФИО2 в своем заявлении о признании ООО «Пятерочка-Нахабино» банкротом просил утвердить управляющим должника ФИО4, члена ААУ «Гарантия».

В материалы дела ААУ «Гарантия» представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 5-6).

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО4 выразил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Пятерочка-Нахабино» в упрощенной процедуре банкротства.

Поскольку кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, апелляционный суд полагает возможным утвердить арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу № А41-13606/22 отменить.

Признать ООО «Пятерочка-Нахабино» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Пятерочка-Нахабино» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Пятерочка-Нахабино» члена ААУ «ГАРАНТИЯ» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для переписки: 109147, г. Москва, а/я 15).

Обязать бывшего руководителя (ликвидатора) должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Включить требования ФИО2 в размере 2 084 089 рублей, из которых: 1 990 000 рублей основного долга и 66 772 рубля 76 копеек процентов по договору займа, 8 832 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами и 18 484 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пятерочка-Нахабино».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк