Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А45-40535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-40535/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 16.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-40535/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 67, 101, ИНН 2224151120, ОГРН 1122224000579) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, дом 66, ОГРН 1045402509943, ИНН 5406291575), государственному казённому учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) о признании решения незаконным и взыскании 906 006 руб. 67 коп., по встречному иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» о взыскании 217 212 руб. 44 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовал представитель государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - Новикова Н.Е. по доверенности от 28.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (далее – ООО «Строй-Классика», Общество) обратилось с иском к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис», Учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.09.2017 № Ф.2017.376839 по текущему ремонту помещений мировых судей Ордынского судебного района, расположенных по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, пр-т. Революции, 21, незаконным (недействительным).

Кроме того, ООО «Строй-Классика» заявило исковые требования к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – Управление, заказчик) о взыскании 906 006 руб. 67 коп. долга по оплате выполненных работ по текущему ремонту помещений мировых судей Ордынского судебного района, расположенных по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, пр-т. Революции, 21, по государственному контракту от 12.09.2017 № Ф.2017.376839 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление заявило к ООО «Строй-Классика» встречный иск о взыскании 217 212/ руб. 44 коп., в том числе 126 176 руб. 21 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 03.10.2017 по 27.11.2017 и 91 036 руб. 23 коп. штрафа (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.1018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: суд признал незаконным решение от 27.11.2017 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.09.2017 № Ф.2017.376839 по текущему ремонту помещений мировых судей Ордынского судебного района, с Управления в пользу Общества взыскано 906 006 руб. 67 коп. долга, 25 376 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 21 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 938 382 руб. 67 коп. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску о признании недействительным решения от 27.11.2017 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.09.2017 № Ф.2017.376839 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, решение от 27.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было принято ГКУ НСО «УКСис» правомерно; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности приступить к исполнению контракта от 12.09.2017; считает акта осмотра выполненных работ от 05.03.2018 недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ГКУ НСО «УКСис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 12.09.2017 между ООО «Строй-Классика» (подрядчик) и Управлением в лице директора Учреждения заключен государственный контракт № Ф.2017.376839 на выполнение работ для обеспечения нужд Новосибирской области (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.3 контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы по текущему ремонту помещений мировых судей Ордынского судебного района, расположенных по адресу: НСО, р.п. Ордынское, пр-т. Революции, 21, стоимостью 910 362 руб. 25 коп. в течение 20 дней со дня, следующего за днем подписания контракта (по 03.10.2017 включительно).

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится по окончанию выполнения всего объема работ по контракту приемочной комиссией Учреждения, в состав которой включается представитель заказчика (Управления) (пункт 4.1 контракта).

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет Учреждение о завершении выполнения работ и направляет в адрес Учреждения акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы) (пункт 4.2 контракта).

Учреждение не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте (пункт 4.3 контракта).

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта Учреждение и заказчик (Управление) проводят экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По результатам проведенной экспертизы Учреждение принимает решение о приемке работ или об отказе в такой приемке.

Учреждение в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязано направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные недостатки. Учреждение вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков (пункт 4.4 контракта).

В сроки, указанные Учреждением в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки выполненных работ Учреждение подписывает в течение 10 рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, Учреждение вправе предъявить подрядчику требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта (пункт 4.5 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «Строй-Классика» приступило к производству работ, в ходе выполнения работ Общество обнаружило в помещениях второго этажа здания, в которых должны производиться работы, аварийное состояние отопительных приборов, о чем сообщило ответственному лицу Учреждения (письмо от 14.09.2017 № 1). В данном письме Общество также просило Учреждение перенести начало выполнения работ до устранения аварийной ситуации в системе отопления, а в случае невозможности перенесения срока – рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

14.09.2017 стороны составили акт приема-передачи помещений, в котором отражено обнаружение дефектов отопительной системы – отопительные приборы (чугунные радиаторы), трубы на втором этаже здания находятся в аварийном состоянии (видны свищи и трещины, потеки ржавчины, имеются хомуты). В акте указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении герметичности системы отопления, что при запуске системы отопления приведет к затоплению помещения и повредит результат работ, выполняемых подрядчиком. Общество отказалось принимать помещения и приступать к выполнению работ.

Письмом от 19.09.2017 № 07-02/727/59 Учреждение отказало Обществу в изменении сроков выполнения работ ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Учреждение 12.10.2017 обратилось к Обществу с письмом № 07-02/797/59, в котором указало на то, что им не получен от подрядчика акт выполненных работ, вследствие чего у него есть основание полагать, что работы по контракту не выполнены. Учреждение предложило Обществу представить ему информацию о выполненных работах и документы, указанные в пункте 4.2 контракта.

16.10.2017 ООО «Строй-Классика» уведомило Учреждение и Управление об окончании выполнения работ и передало документы по выполненным работам (в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство передачи Учреждению письма об исполнении контракта, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта о приемке выполненных работ, сертификатов соответствия, счета-фактуры, счета, Общество представило опись с отметкой о получении документов курьерской службы и соответствующую квитанцию).

Письмом от 17.10.2017 ответственное лицо Учреждения уведомило Общество о том, что 18.10.2017 состоится проверка результатов работ, выполненных по контракту. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 18.10.2017 № 07-02/819/59 Учреждения об организации проверки результатов выполненных работ 19.10.2017.

18.10.2017 Общество представило копии актов приемки выполненных работ, но приемка работ 18.10.2017 и 19.10.2018 не состоялась, так как представители Учреждения и Управления не смогли попасть на объект – помещения были закрыты.

20.10.2017 между Управлением в лице директора Учреждения и обществом с ограниченной ответственностью «Мастеровая гильдия» заключен контракт на выполнение работ по замене отопительных приборов в помещениях мировых судей по адресу: НСО, р.п. Ордынское, пр-т. Революции, д. 21, а также акт приемки выполненных работ от 25.12.2017, из которых следует, что работы были выполнены в период с 21.10.2017 по 31.10.2017.

16.11.2017 Общество направило, повторно Учреждению комплект документации согласно пункту 4.2 контракта (акт приемки выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3).

23.11.2017 Учреждение письмом № 07-02/953/59 отказалось от подписания представленного Обществом акта в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме.

27.11.2017 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке пункта 9.6 контракта в связи с тем, что просрочка в выполнении работ составляет 56 дней, работы не выполнены в полном объеме. Кроме того, Учреждение заявило требование об уплате подрядчиком пени за нарушение срока выполнения работ в порядке пункта 7.3 контракта в размере 126 176 руб. 21 коп. за период по 27.11.2017 и штрафа по пункту 7.3 контракта в размере 91 036 руб. 23 коп.

06.12.2017 Общество заявило Учреждению и Управлению претензию с требованием об оплате выполненных работ, в которой указало на незаконность отказа Учреждения от исполнения контракта и на неправомерное уклонение Учреждения и Управления от приемки выполненных работ.

Учреждение письмом от 14.12.2017 № 07-02/1122/59 претензию Общества от 06.12.2017 отклонило. Управление письмом от 22.12.2017 № 1114/50-Исх претензию Общества также отклонило.

Полагая необоснованным отказ Учреждения от исполнения контракта, ООО «Строй-Классика» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Управление, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, на неполное и некачественное выполнение работ, что повлекло отказ от исполнения контракта и отказ в оплате по контракту, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя требования Общества о признании одностороннего отказа от исполнения контракта неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта, работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, просрочка выполнения работ, явилась результатом просрочки кредитора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Судами правильно к правоотношениям сторон по выполнению работ по контракту применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 – 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности условия спорного контракта, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № 01-18-ЭЗ, учитывая акт комиссионного осмотра от 05.03.2018, суды пришли к выводу, что выполненные подрядчиком работы недостатков не имели, что не могло повлечь отказ Учреждения от приемки выполненных работ и, в дальнейшем, односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем обоснованно и правомерно удовлетворили требования Общества о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения спорного контракта.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о не доказанности факта нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что наличие просрочки в выполнении работ по контракту возникло по вине самого заказчика, необоснованно отказавшегося принимать выполненные работы, и своевременно не предпринявшего меры для устранения обстоятельств препятствующих завершению выполнения Обществом работ в установленные сроки.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по первоначальному иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о переоценке имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин