Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А33-18180/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18180/2024
г. Красноярск
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 на основании служебного удостоверения;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: ФИО3, представителя на основании доверенности от 04.04.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2024 года по делу № А33-18180/2024,

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, инспекция) о взыскании суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 323 711,39 руб. на депозитный счет СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, указанный в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2024 года по делу № А33-18180/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № 33685/21/98024-СД в отношении должника ООО «ОМЛ-Транс». 12.02.2024 арестованное в рамках исполнительного производства передано на торги, 26.03.2024 на депозитный счет СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России после реализации имущества перечислено 353 000 руб. 03.04.2024 323 711 руб. 39 коп. ошибочно перечислены в адрес ИФНС по Центральному району г. Красноярск, что явилось следствием ошибки в работе автоматизированной системы ПК АИС ФССП России. При этом все транспортные средства должника принадлежат залогодателю – ПАО «Сбербанк России», а иное имущество у должника отсутствует. Отказ в удовлетворении заявления влечет нарушение прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России», а также нарушает нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ИФНС по Центральному району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция выразила несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Красноярска в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МИФНС № 1 по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 33685/21/98024-СД в отношении должника – ООО «ОМЛ Транс». В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства на общую сумму 1 539 614 861,92 руб.:

- № 53196/21/98024-ИП (сумма долга 1 539 291 150,53 руб.);

- № 77494/22/98024-ИП (сумма долга 323 711,39 руб.).

В ходе исполнительных действий 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство ГАЗ 27527 (Соболь) г/н <***>, 2015 г.в. по предварительной оценке стоимости 350 000 руб.

12.02.2024 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

26.03.2024 после реализации транспортного средства ГАЗ 27527 (Соболь) г/н <***>, 2015 г.в. на депозитный счет СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России поступили денежные средства в сумме 353 500 руб.

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству 33685/21/98024-СД:

- перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ПАО «Сбербанк России» (ИП 53196/21/98024-ИП) 29 788,61 руб.;

- перечислить средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) (ИП 77494/22/98024-ИП) 323 711,39 руб.

03.04.2024 в пользу ПАО «Сбербанк России» перечислено 29 788,61 руб., а 323 711,39 руб. перечислены в пользу УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом).

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств в адрес налогового органа, указывая на ошибочность такого перечисления, обратилась в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией, приведенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 Закон об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с часть 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ИФНС по Центральному району г. Красноярска являются взыскателями по сводному исполнительному производству.

В связи с поступлением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов от реализации имущества должника, 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству 33685/21/98024-СД:

- перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ПАО «Сбербанк России» (ИП 53196/21/98024-ИП) 29 788,61 руб.;

- перечислить средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) (ИП 77494/22/98024-ИП) 323 711,39 руб.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями к налоговому органу, СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России указало, что денежные средства в размере 323 711,39 руб. ошибочно перечислены в счет погашения задолженности должника в адрес ИФНС по Центральному району г. Красноярска по реквизитам УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом). Перечисленные денежные средства в сумме 323 711,39 руб. подлежали перечислению в адрес ПАО «Сбербанк России», следовательно, ответчик обязан осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 160.1, подпункта 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Налоговый орган в рассматриваемом случае выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему истцом денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались им как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Более того, как следует из материалов дела, у должника по исполнительному производству имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 323 711,39 руб. Налоговый орган является взыскателем по исполнительному производству. В рассматриваемом случае факт излишнего взыскания налога не нашел своего подтверждения, следовательно, отсутствуют основания для принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне взысканного налога в порядке, регламентированном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что перечисление в адрес налогового органа явилось следствием ошибки в работе автоматизированной системы ПК АИС ФССП России, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Напротив, в материалы дела представлено постановление от 01.04.2024 о распределении денежных средств.

Нарушение судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне налогового органа (взыскателя по исполнительному производству).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2024 года по делу № А33-18180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин