Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А63-4389/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4389/2018
24 сентября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвиаМетиз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу № А63- 4389/2018 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной отнесенностью «ТехАвиаМетиз» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛедСофт.ру», открытое акционерное общество Ростовское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой, конкурсный кредитор открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления «Гидроспецфундаментстрой» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 № 03/15373;

от ООО «ТехАвиаМетиз» – ФИО4 по доверенности от 07.02.2018,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной отнесенностью «ТехАвиаМетиз» (далее – общество, ООО «ТехАвиаМетиз») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по возврату жалобы от 19.02.2018 ООО «ТехАвиаМетиз» на действия организаторов торгов - ООО «ЛедСофт.ру»; об обязании управления рассмотреть жалобу от 19.02.2018 ООО «ТехАвиаМетиз» на действия организаторов торгов - ООО «ЛедСофт.ру».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 отказано в удовлетворении заявления. Суд указал, что на период обращения общества с жалобой на действия организатора торгов, торги были отменены в связи с наличием нарушений Порядка проведения торгов. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы по существу у управления отсутствовал субъект проверки в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В частности, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что восстановление прав ООО «ТехАвиаМетиз» невозможно ввиду участия общества в торгах, проводимых с нарушением процедуры организации и проведения торгов.

Антимонопольный орган в отзыве считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛедСофт.ру» (далее – ООО «ЛедСофт.ру», организатор торгов), открытое акционерное общество Ростовского специализированного управления «Гидроспецфундаментстрой, в лице арбитражного управляющего ФИО5 (далее – Шуман Р.В., арбитражный управляющий ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой»), конкурсный кредитор открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления «Гидроспецфундаментстрой» ФИО2, (далее – ФИО2, конкурсный кредитор РСУ «Гидроспецфундаментстрой»). участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывы и своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представители участников дела настаивают на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» от 28.08.2017 утвержден Порядок реализации имущества должника.

В соответствии с утвержденным порядком, конкурсным управляющим 04.09.2017 был заключен с ООО «Ледсофт.ру» договор на оказание услуг в качестве организатора торгов № 26/17.

Первые и повторные торги были признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Собранием кредиторов 18.01.2018 утвержден порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения.

На основании утвержденного Порядка реализации, 26.01.2018 произведена публикация о проведении торгов посредством публичного предложения.

12.02.2018 ООО «ТехАвиаМетиз» подана заявка с ценовым предложением.

14.02.2018 в управление от ФИО2 поступила жалоба на действия ООО «ЛедСофт.ру», по продаже имущества должника ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» № 2448-ОТПП, в которой указывалось на нарушение порядка определения периодов снижения цены при проведении публичного предложения, установленного Положением о торгах.

15.02.2018 ООО «ЛедСофт.ру» принято решение об отмене торгов.

20.02.2018 в управление от ООО «ТехАвиаМетиз» поступила жалоба (вх.№05/870 от 21.02.2018) на действия ООО «ЛедСофт.ру», выразившиеся в незаконной отмене торгов и не объявлении победителя.

22.02.2018 УФАС по СК принято решение № 30-18.1/2018, которым извещение, размещенное на электронной торговой площадке ООО «Коммерсантъ Картотека» 29.01.2018, о проведении торгов в форме публичного предложения, признано не соответствующим части 4 Положения о проведении процедуры публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов 18.01.2018.

02.03.2018 на основании пункта 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган принял решение о возвращении жалобы ООО «ТехАвиаМетиз» от 19.02.2018, при этом исходил из того, что обжалуемые действия уже были рассмотрены им в ходе производств по делу № 30-18.1/2018.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 1 указанной статьи определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В силу части 6 статьи 18.1 настоящего Федерального закона жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 18.1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалоба возвращается заявителю в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В силу части 10 статьи 18.1 указанного Федерального закона решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Из материалов дела следует, что ООО «ТехАвиаМетиз» направило в УФАС жалобу на действия организатора торгов, выразившиеся в незаконной отмене торгов и не объявлении победителя, что, по мнению общества, является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, как было выше сказано, антимонопольный орган, принимая решение о возвращении данной жалобы, исходил из того, что обжалуемые действия уже были рассмотрены в ходе производства по делу №30-18.1/2018.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом антимонопольного органа по следующим основаниям.

Согласно решению управления по делу № 30-18.1/2018 предметом рассмотрения данного дела являлись действия организатора торгов по продаже имущества должника - ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» № 2448-ОТПП, в которой указывалось на нарушение порядка определения периодов снижения цены при проведении публичного предложения, установленного Положением о торгах.

Предметом же обжалования ООО «ТехАвиаМетиз» были действия организатора торгов выразившиеся в незаконной отмене торгов и не объявлении победителя, что отражено в письме от 02.03.2018 о возврате жалобы № 05/870 от 21.02.2018.

Таким образом, вопреки мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для возвращения жалобы ООО «ТехАвиаМетиз» в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ООО «ТехАвиаМетиз» обжаловались иные действия организатора торгов, отличные от действий, обжалованных по делу № 30-18.1/2018.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения доводов о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для возвращения жалобы без рассмотрения ее по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем действия управления по возврату жалобы от 19.02.2018, совершенных 02.03.2018 признаются незаконными.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что избранный обществом способ защиты прав не может привести к их восстановлению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «ТехАвиаМетиз» обжалует действия антимонопольного органа в порядке статьи 201 АПК РФ, согласно которой, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем поскольку у управления отсутствовали основания для возвращения жалобы, то не имеет правового значения, приведет избранный обществом способ защиты прав к их восстановлению или не приведет.

При таких обстоятельствах, в порядке восстановления нарушенных прав общества, суд апелляционной инстанции обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТехАвиаМетиз» путем повторного рассмотрения жалобы ООО «ТехАвиаМетиз» от 19.02.2018 на действия организаторов торгов - ООО «ЛедСофт.ру» (вх. N 05/870 от 21.02.2018).

В силу пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу № А63- 4389/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным возврат Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2018 жалобы ООО «ТехАвиаМетиз» на действия организаторов торгов - ООО «ЛедСофт.ру» от 19.02.2018.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю рассмотреть по существу жалобу ООО «ТехАвиаМетиз» на действия организаторов торгов - ООО «ЛедСофт.ру» от 19.02.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова