Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А65-4108/2017

279/2019-7398(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32041/2018

Дело № А65-4108/2017
г. Казань
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А., при участии представителей:

Власова Юрия Александровича – Хреновой Е.А., доверенность от 07.04.2018,

Зейнетдинова Р.С. – Нестеревой И.А., доверенность от 12.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-4108/2017

по заявлению Зейнетдинова Р.С. о признании недействительным договора займа на сумму 30 000 000 руб., заключенного между должником и Власовым Ю.А., по заявлению финансового управляющего Борисова Е.М. о признании недействительным договора займа на сумму 30 000 000 руб., заключенного между должником и Власовым Ю.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саляхова Айрата Юнусовича (ИНН 164803657360),

УСТАНОВИЛ:

Власов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Саляхова Айрата Юнусовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 должник Саляхов Айрат Юнусович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Борисов Евгений Михайлович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Требование Власова Юрия Александровича в размере 30 060 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Саляхова Айрата Юнусовича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 76 от 29.04.2017.

Кредитор Зейнетдинов Р.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа на сумму 30 000 000 руб., заключенного между должником – Саляховым А.Ю. и Власовым Ю.А.


По ходатайству заявителя на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве ответчика привлечен Власов Ю.А.

Финансовый управляющий Борисов Е.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора займа на сумму 30 000 000 руб., заключенного между должником – Саляховым А.Ю. и Власовым Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 объединено в одно производство по делу № А65-4108/2017 рассмотрение заявления кредитора Зейнетдинова Р.С. о признании недействительным договора займа на сумму 30 000 000 руб., заключенного между должником – Саляховым А.Ю. и Власовым Ю.А., заявление финансового управляющего Борисова Евгения Михайловича о признании недействительным договора займа на сумму 30 000 000 руб., заключенного между должником – Саляховым А.Ю. и Власовым Ю.А., назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Увакин Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 заявления удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 17.11.2013, заключенный между Власовым Юрием Александровичем и Саляховым Айратом Юнусовичем. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Власов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Республики


Татарстан от 07.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2016 с должника Саляхова А.Ю. в пользу Власова Ю.А. взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины по расписке от 17.11.2013.

Из указанного судебного акта усматривается, что требования Власова Ю.А. были основаны на расписке от 17.11.2013 о получении от Власова Ю.А. денежных средств в сумме 30 000 000 руб.

Требование Власова Ю.А. в размере 30 060 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Саляхова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 произведено процессуальное правопреемство, заменен Власов Ю.А. на его правопреемника Лесонена А.А. в реестре требований кредиторов должника Саляхова Айрата Юнусовича на сумму требований 30 060 000 руб. в составе третьей очереди.

Конкурсным кредитором Зейнетдиновым Р.С. и финансовым управляющим подано заявление о признании вышеуказанного договора займа недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с указанием на то, что сделка заключена в условиях безденежности, с целью причинения вреда


кредиторами и для получения денежных средств при распределении конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор займа недействительным, указали на его мнимость, недоказанность факта наличия дохода в сумме 30 000 000 руб., сведений о расходовании должником 30 000 000 руб., отсутствия в судебном акте суда общей юрисдикции исследования вопроса наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера


требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом до 01.10.2015, что также следует из решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу № 2-1354/2016. Следовательно, спорная сделка может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а


также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.


В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и


свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик


обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ни в суде в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции кредитор и должник разумные экономические мотивы и целесообразность возникновение заемных обязательств не раскрыли.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 807, 810 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, выявив явные сомнения в реальности заемных отношений сторон по договору займа, суды правильно квалифицировали действие по его оформлению, как совершенные со злоупотреблением правом, и пришли к выводу о недействительности договора займа в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом принятие решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу № 2-1354/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статьям 10 и 170 ГК РФ.


Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Конкурсный кредитор должника и финансовый управляющий заявили мотивированные и документально подтвержденные доводы о безденежности и недействительности договоров займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении вышеуказанного решения от 17.03.2016. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что


не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А65-4108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов Судьи А.Г. Иванова А.А. Минеева