Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А17-8514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8514/2022
г. Иваново
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319370200037006)

к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на условиях, предложенных истцом, а также о взыскании 35 000 руб. судебных расходов за оплату юридических услуг, 15 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости платы за публичный сервитут (с учетом уточнений исковых требований от 06.12.2023),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, диплому, паспорту;

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 30.01.2023 в порядке передоверия по доверенности от 27.01.2023, диплому, паспорту,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Глава КФХ предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», ответчик) о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на условиях, предложенных истцом, а также о взыскании 25 000 руб. судебных расходов за оплату юридических услуг, 15 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости платы за публичный сервитут.

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Протокольным определением суда от 20.10.2022 в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 28.11.2022.

Судом в судебном заседании 28.11.2022 рассматривалось ходатайство ответчика о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Определением суда от 02.12.2022 на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Протокольными определениями суда от 28.11.2022, 12.01.2023, 02.02.2023, 16.02.2023 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 12.01.2023, 02.02.2023, 16.02.2023, 15.03.2023, соответственно.

В судебном заседании 15.03.2023 рассматривалось ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 22.03.2023 ходатайство истца о назначении экспертизы по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, срок проведения экспертизы и представления в суд ее результатов – в течение 21 рабочего дня с даты получения настоящего определения, предметом экспертизы является отчет об оценке, подготовленный ООО «АБН Консалт» от 28.02.2022 № 230/1-028-2022.

В суд от эксперта ФИО5 03.04.2023 поступило ходатайство от об ознакомлении с материалами дела.

Определением суда от 14.04.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта назначено на 24.05.2023.

До начала судебного заседания от эксперта поступило уточненное ходатайство.

Определением суда от 02.06.2023 ходатайство эксперта ФИО5 удовлетворено частично, в распоряжение эксперта направлены дополнительные документы, продлен срок проведения экспертизы на 14 рабочих дней с момента получения запрошенных документов.

В рамках проведения экспертизы в суд 26.06.2023 от эксперта ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении письменных пояснений ФИО2 о невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:1256/2, не занятых наземными объектами газопровода, для сельскохозяйственного производства и информацию о площади данного участка.

Определением суда от 02.08.2023 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО5, в распоряжение эксперта направлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен на 14 рабочих дней с момента получения запрошенных документов.

В материалы дела 15.09.2023 от эксперта ФИО5 поступило заключение эксперта от 11.09.2023 № 10.

Определением суда от 22.09.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 02.11.2023.

Определением суда от 13.10.2023 по аналогии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата судебного заседания изменена на 07.11.2023.

Протокольным определением суда от 07.11.2023 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон производство по делу возобновлено.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судебное заседание отложено на 13.12.2023.

Протокольным определением суда от 13.12.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявление истца об уточнении исковых требований; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований в редакции заявления от 06.12.2023, в котором истец просит обязать ответчика заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на следующих условиях:

«Глава крестьянского фермерского хозяйства (ИП) ФИО2, далее именуемый «Собственник», действующий на основании Листа записи ЕГРИП, с одной стороны и ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», далее именуемое «Пользователь», в лице ______________________________________ , действующего на основании , ______________ с другой стороны заключили настоящее соглашение (далее - Соглашение) о нижеследующем:

1. Предмет Соглашения

1.1. Собственник в соответствии с условиями настоящего Соглашения предоставляет Пользователю право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 37:08:000000:1256 (из единого землепользования площадью 177668 кв.м в части 42971 кв.м), расположенного по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, СПК «Колос», далее по тексту именуемый «земельный участок».

1.2. Правообладателем (собственником) земельного участка является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

1.3. Публичный сервитут установлен Приказом Минэнерго РФ от 23.06.2021г. №488 в целях строительства и последующей эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения: «Реконструкция МГ «Починки-Ярославль» ДУ1400 мм на км 423 и МГ «Починки-Грязовец» ДУ 1400 мм на км 429 для подключения газопровода-отвода резервного газоснабжения Костромской ГРЭС».

1.4. Границы сервитута установлены согласно схеме границ сервитута на плане обременяемого земельного участка(прилагаются).

1.5. Срок сервитута устанавливается на 49 лет с учетом Приказа Минэнерго РФ от 23.06.2021г. №488, начиная с даты принятия Приказа.

2. Права и обязанности сторон

2.1. Собственник обязан предоставлять Пользователю возможность ограниченно пользоваться земельным участком в порядке, установленном Приказом Минэнерго РФ от 23.06.2021г. №488 и настоящим Соглашением.

2.2. Собственник вправе требовать от Пользователя возмещения убытков, причиненных в результате виновных действий Пользователя на земельном участке.

2.3. Пользователь обязан:

2.3.1. Своевременно вносить плату за сервитут в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

2.3.2. Осуществлять сервитут - пользоваться земельным участком с учетом соблюдения требований законодательства РФ применительно к землям сельскохозяйственного назначения.

2.4. Пользователь вправе:

2.4.1. Осуществлять пользование земельным участком согласно графику производства работ по эксплуатации и ремонту газопровода на каждый календарный год. График производства работ на каждый календарный год предварительно в обязательном порядке должен быть направлен Собственнику. График производства работ на газопроводе должен направляться Собственнику ежегодно, не позднее 1 декабря каждого текущего года на следующий календарный год. По необходимости график производства работ может быть изменен Пользователем путем направления соответствующего уведомления Собственнику.

2.4.2. Осуществлять ремонтные работы на газопроводе с обязательным предварительным уведомлением об этом Собственника, не позднее чем за 1 месяц до даты начала производства работ. По окончании производства работ за свой счет проводить работы по восстановлению плодородия почв и рекультивации земель. В случае необходимости предотвращения аварии или устранения ее последствий Пользователь вправе приступить к работам незамедлительно, без извещения об этом Собственника.

2.4.3. Реализовывать права, установленные ст. 39.50 Земельного Кодекса РФ.

3. Плата за сервитут

3.1. За сервитут на земельный участок Пользователь перечисляет Собственнику единовременную плату в 276 236 рублей.

3.2. Оплата производится Пользователем путем перечисления денежных средств на банковский счет Собственника.

4. Ответственность сторон

4.1. В счет платы за публичный сервитут не засчитывается и возмещается независимо от такой платы убытки, причиненные Собственнику в результате деятельности, осуществляемой Пользователем, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

4.2. Убытки, указанные в п.4.1 настоящего соглашения, возмещаются Собственнику Пользователем в течении 30 дней со дня обращения Собственника с требованием о возмещении.

4.3. Во всем остальном стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

5. Заключительные положения

5.1. Соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.»

При рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему, указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:1256, в границах которого Приказом Минэнерго РФ от 23.06.2021 №488 в целях строительства и последующей эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения: «Реконструкция МГ «Починки-Ярославль» ДУ1400 мм на км 423 и МГ «Починки-Грязовец» ДУ 1400 мм на км 429 для подключения газопровода-отвода резервного газоснабжения Костромской ГРЭС» установлен публичный сервитут. В соответствии с п. 9 ст. 39.47 Земельного Кодекса Российской Федерации истец фактически отказался от подписания соглашения об осуществлении публичного сервитута, направив в адрес ООО «Энергия ОМ» письмо от 24.03.2022, в котором выразил свое несогласие с произведенной оценкой стоимости публичного сервитута, а именно подверг сомнению отчет об оценке ООО «АБН-Консалт» по причине заниженной стоимости сервитута. ООО «Энергия ОМ» письмом от 11.04.2022 приложило информационное письмо оценщика – ООО «АБН-Консалт» с доводами о правомерности оценки. ООО «Энергия ОМ» отказало в пересмотре стоимости сервитута. Истец выразил свой отказ в подписании Соглашения в редакции, предложенной ответчиком, направив письмо от 18.04.2022 в адрес представителя ответчика. Ответа на письмо не получено. Повторный отказ от подписания соглашения истец направил в адрес ответчика 11.05.2022. В ответе от 20.05.2022 ответчик указал на то, что соглашение должно быть подписано в редакции ответчика. Истцу стало известно, что плата за сервитут внесена ответчиком на депозит нотариуса. Истец провел за свой счет оценку стоимости публичного сервитута. Оценка проведена ООО «БИЗНЕСОЦЕНКА». Стоимость сервитута больше, чем стоимость сервитута, предложенная ответчиком.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в пояснениях от 02.11.2022, возражениях на ходатайство о назначении экспертизы, пояснениях от 12.12.2023, указав следующее. Публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером: 37:08:000000:1256, расположенного по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, СПК «Колос», установлен ответчику Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 23 июня 2021 года № 488. Сведения о публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 23.07.2021. Во исполнение Приказа и в соответствии с п.5 ст.39.47 Земельного кодекса РФ (№ 136-ФЗ от 25.10.2001) 10.03.2022 за №353-03/22 ответчик направил истцу проект Соглашения об осуществлении публичного сервитута. Проектом Соглашения предусматривалась плата за публичный сервитут, согласно расчету, выполненному ООО «АБН Консалт». При несогласии с условиями Соглашения истец, имел право направить в адрес ответчика предложение о заключении Соглашения на иных условиях (п.9 ст.39.47 ЗК РФ). Предложение с иными условиями Соглашения, а также возражения к отчету оценщика от истца не поступали. В письмах и требованиях от 24.03.2022, 18.04.2022 и 11.05.2022 истец уведомлял о несогласии с оценкой стоимости публичного сервитута, однако, иного расчета не предлагал, протокол разногласий, либо Соглашение в новой редакции в адрес ответчика не направлял. Ответчик 26.04.2022 внес в депозит нотариуса ФИО6 плату за публичный сервитут в размере 142 595 руб. Обладатель публичного сервитута, внесший плату за публичный сервитут в депозит нотариуса, вправе осуществлять публичный сервитут до заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Ответчик указывает, что согласно отчету, оценка произведена на дату 15.06.2022. Однако, в соответствие с п.7 ст.39.46 ЗК РФ, размер платы должен определяться на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления в адрес правообладателя (истца по делу) соглашения об осуществлении публичного сервитута. Соглашение об осуществлении публичного сервитута направлено в адрес Истца 10.03.2022, следовательно, оценка права публичного сервитута должна быть произведена на дату не позднее 08.02.2022. Даже, если полагать, что истец письмами от 24.03.2022 за №12, 18.04.2022 и 11.05.2022 отказался от акцепта оферты, а 05.09.22 направил в адрес ответчика новую оферту, то оценка должна была произведена в любую дату с 04.08 по 05.09.2022 (не ранее 04.08.2022).

В письменной позиции от 12.12.2023 ответчик также указал, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. ответчик считает завышенными, просит взыскать их в разумных пределах; отчет об оценке от 15.06.2022 является недопустимым доказательством по делу, а требование о взыскании стоимости 15 000 руб. не обоснованным.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны пояснили, что пункты соглашения сторонами согласованы.

С целью проверки соответствия требованиям ФЗ «об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки (ФСО) отчета об оценке, подготовленного ООО «АБН Консалт» от 28.02.2022 № 230/1-028-2022, определения рыночной стоимости ежегодной платы на период 49 лет (с 23 июля 2021 года) за право ограниченного пользования (публичного сервитута), определением суда от 22.03.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Эксперту предложено ответить на следующие вопросы:

Вопрос № 1. Соответствует ли требованиям ФЗ «об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки (ФСО) отчет об оценке, подготовленный ООО «АБН Консалт» от 28.02.2022 № 230/1-028-2022?

Вопрос № 2. Если отчет не соответствует, то какова рыночная стоимость ежегодной платы на период 49 лет (с 23 июля 2021 года) за право ограниченного пользования (публичного сервитута), установленного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 23 июня 2021 года № 488 на часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 37:08:000000:1256, расположенного по адресу: Россия, Ивановская обл., Комсомольский р-он, сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос», в целях строительства и последующей эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения: «Реконструкция МГ «Починки-Ярославль» ДУ 1400мм на км 423 и МГ «Починки-Грязовец» ДУ 1400 мм на км 429 для подключения газопровода-отвода резервного газоснабжения Костромской ГРЭС»?

В заключении от 11.09.2023 № 10 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: отчет об оценке, подготовленный ООО «АБН Консалт» от 28.02.2022 № 230/1-028-2022 не соответствует требованиям ФЗ «об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки (ФСО).

По второму вопросу: рыночная стоимость ежегодной платы на период 49 лет (с 23 июля 2021 года) за право ограниченного пользования (публичного сервитута), установленного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 23 июня 2021 года № 488 на часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 37:08:000000:1256, расположенного по адресу: Россия, Ивановская обл., Комсомольский р-он, сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос», в целях строительства и последующей эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения: «Реконструкция МГ «Починки-Ярославль» ДУ 1400мм на км 423 и МГ «Починки-Грязовец» ДУ 1400 мм на км 429 для подключения газопровода-отвода резервного газоснабжения Костромской ГРЭС» составляет 5 637 руб.

Эксперт также пришел к следующему выводу: единовременная плата за публичный сервитут, установленный Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 23 июня 2021 года № 488 на часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 37:08:000000:1256, расположенного по адресу: Россия, Ивановская обл., Комсомольский р-он, сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос», в целях строительства и последующей эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения: «Реконструкция МГ «Починки-Ярославль» ДУ 1400мм на км 423 и МГ «Починки-Грязовец» ДУ 1400 мм на км 429 для подключения газопровода-отвода резервного газоснабжения Костромской ГРЭС» составляет 276 236 руб.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:1256, в границах которого Приказом Минэнерго РФ от 23.06.2021 №488 установлен в целях строительства и последующей эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения: «Реконструкция МГ «Починки-Ярославль» ДУ1400 мм на км 423 и МГ «Починки-Грязовец» ДУ 1400 мм на км 429 для подключения газопровода-отвода резервного газоснабжения Костромской ГРЭС» публичный сервитут.

Сведения о публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 23.07.2021.

Во исполнение Приказа и в соответствии с п.5 ст.39.47 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Энергия ОМ» (представитель ответчика) 10.03.2022 за №353-03/22 направил истцу проект Соглашения об осуществлении публичного сервитута. Проектом Соглашения предусматривалась плата за публичный сервитут, согласно расчету, выполненному ООО «АБН Консалт».

Истец отказался от подписания соглашения об осуществлении публичного сервитута, направив в адрес ООО «Энергия ОМ» письмо от 24.03.2022, в котором выразил несогласие с произведенной оценкой стоимости публичного сервитута, а именно подверг сомнению отчет об оценке ООО «АБН-Консалт» по причине заниженной стоимости сервитута.

ООО «Энергия ОМ» в письме от 11.04.2022 приложило информационное письмо оценщика – ООО «АБН-Консалт», указав на правомерность оценки.

Истец повторно выразил отказ в подписании соглашения о публичном сервитуте в редакции, предложенной ответчиком, направив письмо от 18.04.2022 в адрес представителя ответчика. Ответ на письмо не получено.

Отказ от подписания соглашения истцом также направлен в адрес ответчика 11.05.2022. В ответе от 20.05.2022 ответчик указал на то, что соглашение должно быть подписано в редакции ответчика.

Ответчик 26.04.2022 внес в депозит нотариуса ФИО6 плату за публичный сервитут в размере 142 595 руб.

В связи с незаключением сторонами соглашения о публичном сервитуте, истец обратился с уточненным исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований о понуждении к заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута (с изменением части условий договора).

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Правообладатель земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях. Обладатель публичного сервитута, получивший предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, обязан в течение десяти дней направить правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, подписанный на предложенных условиях, или уведомление об отклонении такого предложения (пункты 9, 10 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка, на часть которого установлен публичный сервитут. Кроме того, из дела следует, что получив письмо от 10.03.2022 от ответчика о заключении соглашения о публичном сервитуте, истец в письме от 24.03.2022 отклонил предложение о заключении соглашение о публичном сервитуте на условиях ответчика.

Часть 12 ст. 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи.

Исходя из анализа имеющихся документов и положений действующего законодательства, суд считает, что истец обладает правом на обращение в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута.

Пунктом 7 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

С целью определения соответствия отчета об оценке, подготовленного ООО «АБН Консалт» от 28.02.2022 № 230/1-028-2022, требованиям ФЗ «об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки (ФСО), а также определения рыночной стоимости ежегодной платы на период 49 лет (с 23 июля 2021 года) за право ограниченного пользования (публичного сервитута), определением суда от 22.03.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Эксперту предложено ответить на следующие вопросы:

Вопрос № 1. Соответствует ли требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки (ФСО) отчет об оценке, подготовленный ООО «АБН Консалт» от 28.02.2022 № 230/1-028-2022?

Вопрос № 2. Если отчет не соответствует, то какова рыночная стоимость ежегодной платы на период 49 лет (с 23 июля 2021 года) за право ограниченного пользования (публичного сервитута), установленного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 23 июня 2021 года № 488 на часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 37:08:000000:1256, расположенного по адресу: Россия, Ивановская обл., Комсомольский р-он, сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос», в целях строительства и последующей эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения: «Реконструкция МГ «Починки-Ярославль» ДУ 1400мм на км 423 и МГ «Починки-Грязовец» ДУ 1400 мм на км 429 для подключения газопровода-отвода резервного газоснабжения Костромской ГРЭС»?

В заключении от 11.09.2023 № 10 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что отчет об оценке, подготовленный ООО «АБН Консалт» от 28.02.2022 № 230/1-028-2022 не соответствует требованиям ФЗ «об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки (ФСО).

По второму вопросу эксперт указал, что рыночная стоимость ежегодной платы на период 49 лет (с 23 июля 2021 года) за право ограниченного пользования (публичного сервитута), установленного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 23 июня 2021 года № 488 на часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 37:08:000000:1256, расположенного по адресу: Россия, Ивановская обл., Комсомольский р-он, сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос», в целях строительства и последующей эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения: «Реконструкция МГ «Починки-Ярославль» ДУ 1400мм на км 423 и МГ «Починки-Грязовец» ДУ 1400 мм на км 429 для подключения газопровода-отвода резервного газоснабжения Костромской ГРЭС» составляет 5 637 руб.

При проведении судебной экспертизы эксперт также установил, что единовременная плата за публичный сервитут, установленный Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 23 июня 2021 года № 488 на часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 37:08:000000:1256, расположенного по адресу: Россия, Ивановская обл., Комсомольский р-он, сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос», в целях строительства и последующей эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения: «Реконструкция МГ «Починки-Ярославль» ДУ 1400мм на км 423 и МГ «Починки-Грязовец» ДУ 1400 мм на км 429 для подключения газопровода-отвода резервного газоснабжения Костромской ГРЭС» составляет 276 236 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение эксперта от 11.09.2023 № 10 в соответствии со ст. ст. 64, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в судебном заседании экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы по результатам проведенного исследования. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Предметных возражений по проведенной судебной экспертизе сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны пояснили, что пункты соглашения сторонами согласованы.

Следовательно, иных возражений относительно содержания текста соглашения об осуществлении публичного сервитута ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика по пунктам соглашения об осуществлении публичного сервитута, суд считает требование истца об обязании акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» заключить с главой крестьянского фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашение об осуществлении публичного сервитута на предложенных истцом условиях обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены в дело договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, дополнительное соглашение от 05.12.2023 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2022 на сумму 25 000 руб., от 05.12.2023 на сумму 10 000 руб.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг (представителем подготовлено исковое заявление, возражение на ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 23.11.2022, ходатайство о назначении экспертизы от 10.01.2023, уточненное исковое заявление от 06.12.2023), степень сложности дела – дело относится к категории сложных (связано с назначением экспертизы по делу), длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях (в предварительном судебном заседании 20.10.2022, в судебных заседаниях 28.11.2022, 12.01.2023, 02.02.2023, 15.03.2023, 07.11.2023, 13.12.2023), объем подготовленного и собранного материала, суд первой инстанции считает заявленные судебные расходы разумными, обоснованными и не обладающими признаком чрезмерности, в связи с чем полагает возможным взыскать судебные расходы в заявленной сумме 35 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости платы за публичный сервитут, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истцом в качестве подтверждения несения судебных расходов в указанном размере представлен отчет об оценке рыночной стоимости права временного владения (пользования) на условиях публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 42 971 кв.м. из единого землепользования с кадастровым номером 37:08:000000:1256 в целях строительства и эксплуатации системы газоснабжения федерального значения от 24.06.2022 № 247/2022, подготовленный ООО «БизнесОценка» по заказу истца на основании договора от 15.06.2022 № 247/2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2022 № 29 об оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб.

Судом установлено и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что указанный отчет об оценке, подготовленные по инициативе истца и за его счет, представлен главой крестьянского фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО2 в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судом.

Суд принимает во внимание, что понесенные истцом расходы в части оплаты за проведение специалистом исследования, осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (представление доказательств, подтверждающих обстоятельства).

Кроме того, проверяя заявленную к взысканию сумму судебных расходов на получение отчета об оценке от 24.06.2022 № 247/2022 ООО «БизнесОценка» в размере 15 000 руб. на предмет их соответствия критерию разумности, суд, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» полагает расходы разумными и обоснованными, не усматривает в них признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Судом также принято во внимание, что в связи с назначением экспертизы по делу истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2023 № 1 на сумму 50 000 руб., ответчиком на депозитный счет перечислены денежные средства в сумме 43 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2023 № 1883 на сумму 43 000 руб.

На основании счета индивидуального предпринимателя ФИО5 от 12.09.2023 № 17 на сумму 59 600 руб. в качестве оплаты эксперту подлежат выплате с депозитного счета суда денежные средства в размере 59 600 руб.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 33 400 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.01.2023 № 1 на сумму 50 000 руб., а расходы истца на проведение экспертизы в размере 16 600 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить с главой крестьянского фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319370200037006) соглашение об осуществлении публичного сервитута на следующих условиях:

«Глава крестьянского фермерского хозяйства (ИП) ФИО2, далее именуемый «Собственник», действующий на основании Листа записи ЕГРИП, с одной стороны и ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», далее именуемое «Пользователь», в лице ______________________________________ , действующего на основании , ______________ с другой стороны заключили настоящее соглашение (далее - Соглашение) о нижеследующем:

1. Предмет Соглашения

1.1. Собственник в соответствии с условиями настоящего Соглашения предоставляет Пользователю право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 37:08:000000:1256 (из единого землепользования площадью 177668 кв.м в части 42971 кв.м), расположенного по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, СПК «Колос», далее по тексту именуемый «земельный участок».

1.2. Правообладателем (собственником) земельного участка является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

1.3. Публичный сервитут установлен Приказом Минэнерго РФ от 23.06.2021г. №488 в целях строительства и последующей эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения: «Реконструкция МГ «Починки-Ярославль» ДУ1400 мм на км 423 и МГ «Починки-Грязовец» ДУ 1400 мм на км 429 для подключения газопровода-отвода резервного газоснабжения Костромской ГРЭС».

1.4. Границы сервитута установлены согласно схеме границ сервитута на плане обременяемого земельного участка(прилагаются).

1.5. Срок сервитута устанавливается на 49 лет с учетом Приказа Минэнерго РФ от 23.06.2021г. №488, начиная с даты принятия Приказа.

2. Права и обязанности сторон

2.1. Собственник обязан предоставлять Пользователю возможность ограниченно пользоваться земельным участком в порядке, установленном Приказом Минэнерго РФ от 23.06.2021г. №488 и настоящим Соглашением.

2.2. Собственник вправе требовать от Пользователя возмещения убытков, причиненных в результате виновных действий Пользователя на земельном участке.

2.3. Пользователь обязан:

2.3.1. Своевременно вносить плату за сервитут в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

2.3.2. Осуществлять сервитут - пользоваться земельным участком с учетом соблюдения требований законодательства РФ применительно к землям сельскохозяйственного назначения.

2.4. Пользователь вправе:

2.4.1. Осуществлять пользование земельным участком согласно графику производства работ по эксплуатации и ремонту газопровода на каждый календарный год. График производства работ на каждый календарный год предварительно в обязательном порядке должен быть направлен Собственнику. График производства работ на газопроводе должен направляться Собственнику ежегодно, не позднее 1 декабря каждого текущего года на следующий календарный год. По необходимости график производства работ может быть изменен Пользователем путем направления соответствующего уведомления Собственнику.

2.4.2. Осуществлять ремонтные работы на газопроводе с обязательным предварительным уведомлением об этом Собственника, не позднее чем за 1 месяц до даты начала производства работ. По окончании производства работ за свой счет проводить работы по восстановлению плодородия почв и рекультивации земель. В случае необходимости предотвращения аварии или устранения ее последствий Пользователь вправе приступить к работам незамедлительно, без извещения об этом Собственника.

2.4.3. Реализовывать права, установленные ст. 39.50 Земельного Кодекса РФ.

3. Плата за сервитут

3.1. За сервитут на земельный участок Пользователь перечисляет Собственнику единовременную плату в 276 236 рублей.

3.2. Оплата производится Пользователем путем перечисления денежных средств на банковский счет Собственника.

4. Ответственность сторон

4.1. В счет платы за публичный сервитут не засчитывается и возмещается независимо от такой платы убытки, причиненные Собственнику в результате деятельности, осуществляемой Пользователем, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

4.2. Убытки, указанные в п.4.1 настоящего соглашения, возмещаются Собственнику Пользователем в течении 30 дней со дня обращения Собственника с требованием о возмещении.

4.3. Во всем остальном стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

5. Заключительные положения

5.1. Соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.»


2. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319370200037006) 6 000 руб. госпошлины по делу, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 15 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости платы за публичный сервитут,16 600 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319370200037006) с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 33 400 руб.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева