Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-29355/2023

895/2023-229829(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48703/2023

Дело № А40-29355/23
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-29355/23 по иску ИП ФИО2 к ООО "Авторитэйл М" о замене товара ненадлежащего качества: тента, об обязании возместить упущенную выгоду в размере 109 930 руб. 68 коп., по состоянию на 09.02.2023 с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, об обязании возместить расходы на экспертизу в размере 8000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 22.09.2022 г.), от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» о замене товара ненадлежащего качества: тента, об обязании ответчика возместить истцу упущенную выгоду в размере 109 930 руб. 68 коп., по состоянию на 09.02.2023г. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, об обязании ответчика возместить истцу расходы на экспертизу в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между

ИП ФИО2 ем и ООО «Газпромбанк Автолизинг»15.02.2022 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 79027-22, согласно которому ООО «Авторитэйл М» выступил продавцом предмета лизинга - Спецавтомаш 2788* на шасси GAZ GAZELLE NEXT Бортовой (впоследствии и далее - газель Некст рег.номер р213кс761).

В последующем, 04.06.2022 г. ИП ФИО2 обратился в

ООО «Авторитэйл М» для устранения следующих неисправностей: внизу под кузовом ржавая балка, колечки на тенте отходят, на вин коде возле дворников присутствует ржавчина.

Перечень неисправностей указан в заказе-наряде рабочий № МД000017624 от 04.06.2022 г. Согласно акту осмотра ООО «Авторитэйл М» от 05.06.2022 г., выданному Обществом истцу в качестве официального ответа, гарантийные обязательства изготовителя согласно п. 6.11.1 сервисной книжки (паспорта на автомобиль) не распространяются.

Вместе с тем, п. 6.11.1 сервисной книжки (паспорта на автомобиль) указано, что гарантийные обязательства производителя не распространяются на детали и узлы, поврежденные вследствие естественного износа.

Истцом инициирована независимая экспертиза, согласно которой ООО «Исследовательским Центром Глав-Эксперт» было выдано заключение специалиста о проведении товароведческого исследования № -1453/22, по результатам которого установлено, что дефекты: разрывы, деформации материала в области крепления, отклейка деталей образовались в результате нарушения технологии изготовления либо являются дефектами, образованными в результате некачественного монтажа.

Независимой экспертизой установлено, что указанные повреждения не являются повреждениями естественного износа, поэтому п. 6.11.1 сервисной книжки (паспорта на автомобиль) в указанном случае применим быть не может, и гарантия производителя на указанные повреждения должна распространяться.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целя приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При осуществлении покупки ИП ФИО2 информировал ООО «Авторитэйл М» о том, что автомобиль приобретается для использования его в предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками.

Этим обстоятельством была обусловлена установка дополнительного оборудования: трехсторонняя загрузка, что отражено в приложении № 1 договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-79027-22.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора покупатель приобрёл в собственность для последующей передачи истцу по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-79027-22 от 15.02.2022 г. автомобиль: марка, модель ТС: 278868; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления ТС: 2022; модель, № двигателя: ISF28S5161P 77085503; шасси (рама) № X96A21R22N2865140; кузов (кабина, прицеп) № A21R22N0164213; цвет кузова (кабины, прицепа): белый.

В последующем, 31.03.2022 г. по акту сдачи-приёмки № 2787 автомобиль получен покупателем без претензий к качеству, количеству, наименованию, характеристикам, состоянию.

Доработка автомобиля на базе шасси ГАЗ производится организациями- доработчиками, имеющими одобрения типа транспортного средства, выданные уполномоченными органами по сертификации.

С организациями-доработчиками ООО «Авторитэйл М» работает в рамках заключённых договоров.

После доработки организация-доработчик, как конечный изготовитель автомобиля, выдаёт новый ЭПТС с новым VIN.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Инжиниринго- маркетинговая фирма «Спецавтомаш». Изготовитель несёт гарантийные обязательства в соответствии с выданным покупателю паспортом автомобиля и руководством по эксплуатации, что указано в разделе 4 договора.

Также 04.06.2022 г. истец обратился в адрес ответчика с неисправностями: «внизу под кузовом ржавая балка, колечки на тенте отходят, на вин коде возле дворников присутствует ржавчина». Все неисправности, за исключением связанных с тентом, были устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

При приобретении автомобиля у официального дилера в комплект документов, передаваемых с автомобилем, входит руководство по эксплуатации, сервисная книжка и паспорт автомобиля.

В паспорте автомобиля, сервисной книжке и руководстве по эксплуатации описаны обязательства изготовителя/дилера и покупателя/собственника автомобиля, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем. Покупатель обязан соблюдать условия эксплуатации автомобиля, указанные в вышеперечисленных документах, при обнаружении каких-либо неисправностей в работе автомобиля необходимо сразу обратиться в сервисный центр, не доводить ситуацию до уничтожения автомобиля.

В силу положений п. 6.11 паспорта автомобиля (л.д. 18-19) гарантийные обязательства ООО ИМФ «Спецавтомаш» не распространяются на детали и узлы, повреждённые вследствие естественного износа, к ним относятся: резиновые уплотнители дверей, петли, зазоры и замки дверей, покрытие пола надстройки, тент, светотехнические изделия. Таким образом, неисправность, связанная с тентом, не покрывается гарантийными обязательствами.

Истец в качестве доказательства по делу ссылался на заключение специалиста о проведении товароведческого исследования № 1453/22, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

По мнению заявителя жалобы, данный довод не может являться основополагающим, так как экспертиза носила товароведческий характер.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, эксперт ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт» ФИО4 не включён в Государственный реестр экспертов-техников; при проведении осмотра не

был идентифицирован автомобиль; не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неисправности; ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы.

Довод жалобы о том, что истцом представлены доказательства понесенных убытков, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

ИП ФИО2 является лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, занимающимся грузоперевозками, зарегистрирован для извлечения прибыли, ремонт автомобиля и все риски с вязаные с ним являются коммерческим риском, при получении автомобиля истцом в лизинг замечаний по качеству не было.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии определённых условий. По требованию о взыскании убытков обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесённого ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на невозможности растентовки автомобиля.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что невозможность растентовки или ремонт автомобиля не является противоправным действием (бездействием) ответчика.

Ремонт является обычным коммерческим риском предприятий, которые занимаются грузоперевозками, закладывают коммерческие риски при планировании своих расходов, автомобиль истца является коммерческим транспортом, используется с повышенными нагрузками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности растентовки автомобиля, об отсутствии в автопарке ИП ФИО2 аналогичных транспортных средств, а также невозможности использовать имеющиеся автомобили.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств обоснованности требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023г по делу

№ А40-29355/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев