Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А12-7562/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7562/2019
г. Саратов
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Котляровой А.Ф., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС ЮГ», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу № А12-7562/2019, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску товарищества собственников жилья «Высотка на Невской», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС ЮГ», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 166152 руб.,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Высотка на Невской» (далее – ТСЖ «Высотка на Невской», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Финанс Юг» (далее – ООО «Экспресс-Финанс Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы от 01.09.2013 в размере 36440 руб. за 2017 года, пени по договору на размещение рекламы от 01.09.2013 в размере 40165 руб., задолженность по договору № 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2017 года в размере 79210 руб. с ноября 2017 года по февраль 2019 года, пени по договору № 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2017 в размере 30971 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 5985 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Финанс Юг» в пользу товарищества собственников жилья «Высотка на Невской» взыскана задолженность по договору на размещение рекламы от 01.09.2013 в размере 36440 руб. за 2017 года, пени по договору на размещение рекламы от 01.09.2013 в размере 40165 руб., задолженность по договору № 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2017 года в размере 79210 руб. с ноября 2017 года по февраль 2019 года, пени по договору № 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2017 в размере 30971 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 5985 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС ЮГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность у ответчика отсутствует, акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом, рекламная конструкция демонтирована ответчиком 01.06.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор от 01.11.2017 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4.

Ранее между истцом и ответчиком действовал аналогичный договор на размещение наружной рекламы от 01.09.2013.

По условиям обоих договоров истец представлял ответчику за плату место под размещение наружной рекламной конструкции на стене многоквартирного жилого дома по адресу Волгоград, ул. Невская 4 А. Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Высотка на Невской».

По условиям договора от 01.09.2013 ответчик обязался не позднее 5 числа текущего месяца оплачивать за пользование рекламным местом в размере 5160 руб. в месяц.

По условиям договора № 4 от 01.11.2017 плата за пользование рекламным местом составляет 7224 руб. в месяц, которые ответчик должен оплачивать не позднее 15 числа месяца следующим за отчетным.

В январе 2019 года от ответчика поступило уведомление о расторжении договора № 4 от 01.11.2017 с 01.02.2019, однако фактически конструкция демонтирована только 09 февраля 2019 года, что подтверждается актом обследования.

Истец, указывая, что ответчик обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами, не исполнил обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, истец исполнил принятые на себя обязательства, однако, ответчик обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами, не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору на размещение рекламы от 01.09.2013 в размере 36440 руб. за 2017 года, по договору № 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2017 года в размере 79210 руб. с ноября 2017 года по февраль 2019 года.

Доводы заявителя о том, что договор на размещение рекламы от 01.09.2013 окончил свое действия по истечении срока, установленного договором, 01.06.2014, в связи с чем, рекламная конструкция была демонтирована, а поэтому задолженность отсутствует, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Договор на размещение наружной рекламы от 01.09.2013 действовал между сторонами до 31.10.2017.

Сторонами подписаны за 2017 год акты, в которых указано «право на аренду фасада жилого дома». Данное обстоятельство подтверждает использование ответчиком фасада многоквартирного жилого дома для размещения рекламной конструкции.

Доводы заявителя о том, что акты не подписывал руководитель общества подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считается действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд так же учитывает позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Исходя из этого, судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что только личная подпись руководителя фиксирует волю лица, подписавшего документ, поскольку факт проставления на документе печати может свидетельствовать об одобрении обществом действий такого лица. При этом подлинность оттиска печати ответчик при рассмотрении дела не оспаривал и сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.

Кроме того, ответчиком не ставилась под сомнение достоверность данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтверждением использования ответчиком в 2016 году рекламной конструкции является частичная оплата, в платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за установку рекламной конструкции по договору б/н от 01.09.2013 года».

Таким образом, материалами дела подтверждено размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома ответчиком в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

По расчетам истца, сумма пени по договору на размещение рекламы от 01.09.2013 составляет 40165 руб., по договору № 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2017 составляет 30971 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период подтвержден материалами дела.

Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд отмечает следующее.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 20000 руб. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд первой инстанции правомерно счел, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу № А12-7562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Камерилова



Судьи А.Ф. Котлярова



Т.Н. Телегина