Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А33-12318/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12318/2019
г. Красноярск
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «КЖБМК»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2019 года по делу № А33-12318/2019, принятое судьёй Малофейкиной Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СК-Охрана» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» 31 500 рублей задолженности, 88 823,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 631,01 рублей процентов по статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что поскольку договор на оказание охранных услуг от 16.01.2016 N 01/16-У не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.05.2016 по 24.04.2019 не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 09.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акт в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №01/16-У об оказании услуг по охране имущества, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость по договору устанавливается в размере 95 рублей за один час работы лицензированного охранника.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Кроме того, 01.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №01/18-У об оказании услуг по охране имущества (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 95 рублей за один час работы лицензированного охранника.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного акта.

01.01.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №01/18-У, в соответствии с которым раздел 5 договора дополнен пунктом 5.5 следующего содержания «заказчик дополнительно оплачивает исполнителю услуги по охране вагонов, прибывших в адрес контрагентов заказчика. Стоимость данной услуги оплачивается заказчиком из расчета 500 рублей за один вагон».

01.01.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №01/18-У, в соответствии с которым в пункт 5.1 внесены изменения следующего содержания «стоимость услуг по договору устанавливается в размере 100 рублей за один час работы лицензированного охранника».

В период с января 2016 года по февраль 2019 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 16 264 155, 19 рублей Факт оказания услуг подтвержден представленными материалы дела актами, подписанными сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.01.2016 в ноябре и декабре 2018 года истец представил в материалы дела, подписанный им в одностороннем порядке акт 16.01.2019 №1 на сумму 31 500 рублей, а также доказательства вручения и направления акта ответчику (опись в почтовое вложение и почтовое уведомление).

Истец в претензии от 21.03.2019 предложил обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на факт частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных охранных услуг, общество «СК-Охрана» обратилось в суд с требованием о взыскании с общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» 31 500 рублей задолженности, 88 823,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 631,01 рублей процентов по статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.01.2016 №01/16-У, от 01.01.2018 №01/18-У об оказании услуг по охране имущества, из содержания которых следует, что данные договоры регулируют правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания охранных услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, и в заявленной истцом сумме, ответчик надлежащими доказательствами сумму долга не опроверг, требование о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере 31 500 рублей.

В части взыскания долга ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102 631 рубля 01 копейки за период с 01.05.2016 по 24.04.2019.

Ответчик полагает, что поскольку договор на оказание охранных услуг от 16.01.2016 N 01/16-У не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.05.2016 по 24.04.2019 не имеется.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступивший в силу 01.08.2016) предусматривает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 01.01.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ. Спорным договором не предусмотрен запрет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорным договором не предусмотрен запрет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, проценты подлежат начислению с 01.05.2016.

Из расчета истца следует, что проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за период по 24.04.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из того, что начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24.04.2019 является необоснованным.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вступившей в действие с 01.08.2016 редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность начисления процентов только в случае прямого указания закона или наличия соответствующего условия в договоре, в отсутствие указанных обстоятельств, начисление процентов по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

При указанных обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что учитывая отсутствие в спорном договоре условия о возможности начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для начисления процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации после 31.07.2016 не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по 24.04.2019.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку, учитывая вышеизложенные требования законодательства, согласно решению суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы за период с 01.05.2016 по 31.07.2016.

Размер процентов, исчисленных за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, согласно расчету суда первой инстанции составил 7 831 рубль.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 7 146,81 рубля.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2019 года по делу № А33-12318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.И. Шелег