Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А76-15204/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15135/2024
г. Челябинск
12 февраля 2025 года
Дело № А76-15204/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А.,  Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-15204/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с акционерного общества «Сигнал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, срок действия до 31.12.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Бомбардир» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.05.2024, срок действия до 31.12.2025, диплом).


Акционерное общество «Сигнал» (далее - АО «Сигнал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бомбардир» (далее - ООО «Бомбардир») об обязании внести изменения в учетные документы и взыскании задолженности по договору № 3/6юр от 01.02.2023 в размере 3 655 000 руб.

Также ООО «Бомбардир» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к АО «Сигнал» о взыскании задолженности в сумме 5 395 850 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 143 889 руб. 33 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось АО «Сигнал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, учитывая, что у поставщика отсутствует возможность проведения разовых сделок без оформления договорных обязательств с юридическими лицами, то соответственно стороны действовали в рамках договорных обязательств.

Пункт 4.4 договора устанавливает порядок действий сторон при изменении цены на продукцию. А именно продавец в случае изменения цены направил бы покупателю спецификацию с новыми ценами и дополнительное соглашение, которые подлежало подписанию или отклонению покупателем не позднее 30 календарных дней с даты ее направления. Данных действий совершено не было.

По мнению апеллянта, утверждения суда о том, что между сторонами совершены разовые сделки по купле-продаже товара вне рамок договора поставки №3/6юр от 01.02.2023 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что уклонившись от оплаты стоимости продукции в полном объеме, покупатель нарушил возложенную на него статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность произвести своевременную полную оплату за полученную продукцию.

Также апеллянт приводит доводы относительно удовлетворения встречных исковых требований, в том числе, указывает о невозможности начисления процентов со ссылкой на пункт 10.3 договора поставки, согласно которому стороны договорились, что к условиям настоящего договора ст. 317.1, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не будут.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сигнал» (поставщик) и ООО «Бомбардир» (покупатель) заключен договор поставки № 3/6юр от 01.02.2023 (л.д. 10-13), согласно которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию, указанную в спецификациях (приложениях) к договору, именуемую в дальнейшем «Товар», в указанные в настоящем договоре сроки, установленные в спецификациях (приложениях) к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные товара указываются в спецификациях (приложениях) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется оплатить за Товар в установленные настоящим договором сроки.

В силу пункта 2.2 договора отгрузка товара покупателю осуществляется со склада продавца по адресу: <...>, с понедельника по пятницу с 09:00 до 16:00 часов (по местному времени, обед с 12:00 до 12:40).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товаров определяется в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставленного продавцом счета, в размере 100% (сто процентов) предварительной оплаты. Отгрузка товара осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора счет на оплату товара выставляется продавцом на основании поданной покупателем письменной заявки на поставку товара в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Как установлено пунктом 4.4 договора продавец оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять цену на товар.

В случае изменения цены на товар, продавец направляет покупателю на подписание спецификацию с новыми ценами и дополнительное соглашение, которые подлежат подписанию или отклонению (не рассмотрению, оставлению без ответа) покупателем не позднее 30 календарных дней с даты ее направления способом, предусмотренным в п. 8.1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора отгрузка товара покупателю осуществляется отдельными партиями согласно письменным заявкам покупателя, которые предоставляются продавцу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заявка на поставку товара (скан-копия письма, выполненного на официальном бланке покупателя, подписанного надлежащим должностным лицом покупателя) направляется покупателем по средствам электронной почты на электронный адрес продавца, указанный в настоящем договоре. В заявке на поставку товара указываются наименование, количество, ассортимент товара, предполагаемая дата отгрузки товара.

В силу пункта 5.3 договора после получения от покупателя заявки на поставку товара, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

Согласно пункту 5.4 договора отгрузка товара продавцом со своего склада осуществляется на условиях франко-склад (согласно обычаям международной купли-продажи товаров согласно базису поставки EXW, толкование которого осуществляется согласно ИНКОТЕРМС 2000). применение данного термина (базиса поставки) используется постольку, поскольку не противоречит принципам гражданского права (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7 договора определено, что дата отгрузки (передачи) товара определяется по товарной накладной (формы ТОРГ-12) или УПД на товар.

В пункте 10.3 договора стороны договорились, что к условиям настоящего договора ст. 317.1, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не будут.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой кроме прочего ассортимента согласовано наименование товара «Набор «Сигнал охотника № 3» стоимостью 720 руб. за единицу товара с НДС (л.д. 13 оборот).

12.05.2023 с адреса электронной почты в адрес покупателя поступил прайс-лист, согласованный 11.05.2023 заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО3, утвержденным генеральным директором АО «Сигнал» ФИО4 (далее - прайс-лист от 11.05.2023), указанный прайс-лист также заверен печатью АО «Сигнал».

Согласно указанному прайс-листу указаны, в том числе, следующие товары: набор «Сигнал охотника № 3 (15 шт.) 720 руб., набор «Сигнал охотника № 3 (10 шт.) 500 руб., набор «Сигнал охотника № 3 (пластик 15 шт.) 550 руб.

После получения указанного прайс-листа ООО «Бомбардир» 26.07.2023 направило заявку на поставку набор «Сигнал охотника № 3 (пластик 15 шт.) 500 комплектов, а также набор «Сигнал охотника № 3 (металл) 2500 комплектов, в ответ на которую АО «Сигнал» выставило счет от 27.07.2023 № 357 на товар 0811009 набор «Сигнал охотника № 3 (пластик) 500 штук по цене 550 руб. за штуку всего на сумму 275 000 руб., а также на товар 0811064 набор «Сигнал охотника № 3 (металл) 2500 комплектов по цене 720 руб. за штуку всего на сумму 1 800 000 руб., который был оплачен покупателем.

На основании товарной накладной от 04.08.2023 № 679 (счет-фактура от 04.08.2023 № 853) АО «Сигнал» передало ООО «Бомбардир» товар 0811009 набор «Сигнал охотника № 3 (пластик) 500 штук по цене 550 руб. за штуку всего на сумму 275 000 руб., а также товар 0811064 набор «Сигнал охотника № 3 (металл) 2500 комплектов по цене 720 руб. за штуку всего на сумму 1 800 000 руб.

ООО «Бомбардир» 09.08.2023 направило заявку на поставку набор «Сигнал охотника № 3 (пластик 15 шт.), в ответ на которую АО «Сигнал» выставило счет от 11.08.2023 № 375 на товар 0811009 набор «Сигнал охотника № 3 (пластик) 1000 штук по цене 550 руб. за штуку всего на сумму 550 000 руб., который был оплачен покупателем.

На основании товарной накладной от 06.09.2023 № 778 (счет-фактура от 06.09.2023 № 1065) АО «Сигнал» передало ООО «Бомбардир» товар 0811009 набор «Сигнал охотника № 3 (пластик) 1000 штук по цене 550 руб. за штуку всего на сумму 550 000 руб.

ООО «Бомбардир» 23.08.2023 направило заявку на поставку набор «Сигнал охотника № 3 (пластик 15 шт.) 10 000 штук в ответ на которую АО «Сигнал» выставило счет от 24.08.2023 № 392 на товар 0811064 набор «Сигнал охотника № 3 (металл) 10 000 штук по цене 550 руб. за штуку всего на сумму 5 550 000 руб., который были оплачен покупателем.

По счету от 24.08.2023 № 392 на основании товарной накладной от 22.09.2023 № 820 (счет-фактура от 22.09.2023 № 1158) АО «Сигнал» передало ООО «Бомбардир» товар 0811009 набор «Сигнал охотника № 3 (пластик) 5000 штук по цене 550 руб. за штуку всего на сумму 2 750 000 руб.

По счету от 24.08.2023 № 392 на основании товарной накладной от 04.10.2023 № 860 (счет-фактура от 04.10.2023 № 1212) АО «Сигнал» передало ООО «Бомбардир» товар 0811009 набор «Сигнал охотника № 3 (пластик) 2000 штук по цене 550 руб. за штуку всего на сумму 1 100 000 руб.

По счету от 24.08.2023 № 392 на основании товарной накладной от 15.11.2023 № 967 (счет-фактура от 15.11.2023 № 1342) АО «Сигнал» передало ООО «Бомбардир» товар 0811009 набор «Сигнал охотника № 3 (пластик) 3000 штук по цене 550 руб. за штуку всего на сумму 1 650 000 руб.

ООО «Бомбардир» 23.08.2023 направило заявку на поставку набор «Сигнал охотника № 3 (пластик 15 шт.) 10 000 штук в ответ на которую АО «Сигнал» выставило счет от 29.09.2023 № 432 на товар 0811064 набор «Сигнал охотника № 3 (металл) 10 000 штук по цене 550 руб. за штуку всего на сумму 5 550 000 руб., который были оплачен покупателем.

По счету от 29.09.2023 № 432 на основании товарной накладной от 01.12.2023 № 996 (счет-фактура от 01.12.2023 № 1424) АО «Сигнал» передало ООО «Бомбардир» товар 0811009 набор «Сигнал охотника № 3 (пластик) 2000 штук по цене 550 руб. за штуку всего на сумму 1 100 000 руб.

По счету от 29.09.2023 № 432 на основании товарной накладной от 19.12.2023 № 1065 (счет-фактура от 19.12.2023 № 1489) АО «Сигнал» передало ООО «Бомбардир» товар 0811009 набор «Сигнал охотника № 3 (пластик) 8000 штук по цене 550 руб. за штуку всего на сумму 4 400 000 руб.

В письме от 19.03.2024 № 903, направленном в адрес ООО «Бомбардир» АО «Сигнал» ссылалось на техническую ошибку в счетах-фактурах, выраженную в несоответствии стоимости товара «Набор «Сигнал охотника № 3» в счетах фактурах (550 руб. за единицу), цене, указанной в договоре поставки (720 руб. за единицу), и направило исправленные счета-фактуры в которых увеличило стоимость товара «Набор «Сигнал охотника № 3» с 550 руб. за единицу до 720 руб. за единицу, что повлекло общее увеличение стоимости данного товара на 3 655 000 руб., в том числе:

- счет-фактуру от 04.08.2023 № 853 с исправлением № 1 от 04.03.2024 на общую сумму 2 514 000 руб.,

- счет-фактуру от 06.09.2023 № 1065 с исправлением № 1 от 04.03.2024 на общую сумму 720 000 руб.,

- счет-фактуру от 22.09.2023 № 1158 с исправлением № 1 от 04.03.2024 на общую сумму 3 600 000 руб.,

- счет-фактуру от 04.10.2023 № 1212 с исправлением № 1 от 04.03.2024 на сумму 216 000 руб.,

- счет-фактуру от 15.11.2023 № 1342 с исправлением № 1 от 04.03.2024 на сумму 2 160 000 руб.,

- счет-фактуру от 01.12.2023 № 1424 с исправлением № 1 от 04.03.2024 на сумму 1 440 000 руб.,

- счет-фактуру от 19.12.2023 № 1489 с исправлением № 1 от 04.03.2024 на сумму 5 760 000 руб.,

Неисполнение покупателем претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд об обязании внести изменения в учетные документы и взыскании задолженности по договору № 3/6юр от 01.02.2023 в размере 3 655 000 руб.

В свою очередь, согласно заявке ООО «Бомбардир» от 03.11.2023 АО «Сигнал» выставило счет от 03.11.2023 № 942 на товар «патрон звуковой» на сумму 650 000 руб., который оплачен платежным поручением от 07.11.2023 № 246 на сумму 650 000 руб.

Согласно заявке ООО «Бомбардир» от 22.12.2023 АО «Сигнал» выставило счет от 25.12.2023 № 994 на товары «Устройство линеметательное», «Устройство пусковое» на сумму 930 100 руб., который оплачен платежным поручением от 26.12.2023 № 280 на сумму 930 100 руб.

Согласно заявке ООО «Бомбардир» от 19.01.2024 АО «Сигнал» выставило счет от 22.01.2024 № 15 на товары 0811009 набор «Сигнал охотника № 3 (пластик), 0811064 набор «Сигнал охотника № 3 (металл) на сумму 3 470 000 руб., который оплачен платежным поручением от 22.01.2024 № 15 на сумму 3 470 000 руб.

Согласно заявке ООО «Бомбардир» от 26.01.2024 АО «Сигнал» выставило счет от 26.01.2024 № 27 на товары «Шашка дымовая» и иные товары на сумму 770 980 руб., который оплачен платежным поручением от 30.01.2024 № 20 на сумму 770 980 руб.

Таким образом, ООО «Бомбардир» произведена предварительная оплата товара на общую сумму 5 395 850 руб.

09.04.2024 ООО «Бомбардир» в адрес АО «Сигнал» была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок осуществить поставку оплаченного товара или вернуть денежные средства. Указанная претензия получена АО «Сигнал» 11.04.2024.

Неисполнение поставщиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения покупателя с рассматриваемым встречным иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Кроме того пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, вне рамок договора поставки № 3/6юр от 01.02.2023 стороны совершили разовые сделки по купле-продаже товара на основании подачи покупателем заявок в электронной форме, направления продавцом оферты - счетов на оплату товара от 27.07.2023 № 357, от 11.08.2023 № 375, от 24.08.2023 № 392, от 29.09.2023 № 432 на товар 0811009 набор «Сигнал охотника № 3 (пластик) по цене 550 руб. за штуку, акцепта данных оферт путем оплаты указанных счетов.

Исполнение разовых сделок подтверждается соответствующими товарными накладными от 04.08.2023 № 679, от 06.09.2023 № 778, от 22.09.2023 № 820, от 04.10.2023 № 860, от 15.11.2023 № 967, от 01.12.2023 № 996, от 19.12.2023 № 1065 на поставку в адрес покупателя товара 0811009 набор «Сигнал охотника № 3 (пластик) 16 989 штук по цене 550 руб. за штуку.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что поставленный по указанным товарным накладным товар подлежал оплате по цене 720 руб., согласованной в спецификации № 1 к договору поставки № 3/6юр от 01.02.2023 в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела сторонами в рамках договора поставки № 3/6юр от 01.02.2023 действительно подписана спецификация № 1 к договору, в которой кроме прочего ассортимента согласовано наименование товара «Набор «Сигнал охотника № 3» стоимостью 720 руб. за единицу товара с НДС (л.д. 13 оборот).

Между тем впоследствии АО «Сигнал» довело до сведения покупателя сведения о наличии в продаже также иного товара набор «Сигнал охотника № 3 (пластик 15 шт.) по цене 550 руб. (прайс-лист от 11.05.2023), не согласованного к поставке в спецификации № 1 к договору поставки № 3/6юр от 01.02.2023.

После чего АО «Сигнал» путем выставления счетов на оплату акцептовала оферту (заявки) ООО «Бомбардир» на поставку данного товара набор «Сигнал охотника № 3 (пластик 15 шт.).

Наличие и поставка АО «Сигнал» в адрес покупателя именно разных товаров: как товара набор «Сигнал охотника № 3 (15 шт.) по цене 720 руб. согласованного в договора, так и товара набор «Сигнал охотника № 3 (пластик 15 шт.) по цене 550 руб. подтверждается заявками покупателя в которых он просит поставить набор «Сигнал охотника № 3 как в пластиковом, так и в металлическом исполнении, в ответ на которые выставлялись, в том числе одновременно, различные счета на набор «Сигнал охотника № 3 как в пластиковом, так и в металлическом исполнении с указанием различных кодов товара (0811009 пластик, 0811064 металл), различной стоимости за единицу товара, а также прайс-листом от 11.05.2023 в котором заявлены оба вида товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку АО «Сигнал» в адрес покупателя по спорным товарным накладным отгружен именно набор «Сигнал охотника № 3 (пластик 15 шт.) по цене 550 руб., поставка которого не была согласована в договоре № 3/6юр от 01.02.2023, однако фактически осуществлялась по заявкам, счетам на оплату, платежным поручениям и товарным накладным, данные сделки осуществлены вне рамок договора № 3/6юр от 01.02.2023 по разовым сделкам, в связи с чем оснований для оплаты данного товара по цене 720 рубле, согласованной в отношении иного товара в договоре поставке, не имеется.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования АО «Сигнал» к ООО «Бомбардир», об обязании внести изменения в учетные документы и взыскании задолженности по договору № 3/6юр от 01.02.2023 в размере 3 655 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Во исполнение условий договора № 3/6юр от 01.02.2023 а также по разовой заявке покупателем были произведены авансовые платежи на общую сумму 5 395 850 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2023 № 246 на сумму 650 000 руб., от 26.12.2023 № 280 на сумму 930 100 руб., от 22.01.2024 № 15 на сумму 3 470 000 руб., от 30.01.2024 № 20 на сумму 770 980 руб.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в договоре.

09.04.2024 ООО «Бомбардир» в адрес АО «Сигнал» была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок осуществить поставку оплаченного товара или вернуть денежные средства. Указанная претензия получена АО «Сигнал» 11.04.2024.

Таким образом, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено АО «Сигнал» в течение 10 дней со дня получения указанной претензии, то есть не позднее 21.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации, доказательств отгрузки товара на сумму 5 395 850 руб. в адрес покупателя в материалы дела ответчиком не представлено. Срок исполнения обязательства по поставке истек.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

09.04.2024 ООО «Бомбардир» в адрес АО «Сигнал» была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок осуществить поставку оплаченного товара или вернуть денежные средства. Указанная претензия получена АО «Сигнал» 11.04.2024.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательство по поставке товара должно было быть исполнено АО «Сигнал» в течение 10 дней со дня получения указанной претензии, то есть не позднее 21.04.2024.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, поскольку поставка в указанный срок не осуществлена, в связи с чем у поставщика возникла обязанность вернуть денежные средства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата предварительной оплаты за непоставленный товар на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Бомбардир» о взыскании задолженности в сумме 5 395 850 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «Бомбардир» также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22.04.2024 по 21.06.2024 в сумме 143 889 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств возврата денежных средств в дело не представлено.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по дату вынесения решения 02.10.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 406 457 руб. 88 коп.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 457 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 5 395 850 руб. с 03.10.2024 по день фактической уплаты долга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о невозможности начисления процентов со ссылкой на пункт 10.3 договора поставки, согласно которого стороны договорились, что к условиям настоящего договора ст. 317.1, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не будут, правового значения не имеют, поскольку в данном случае проценты начисляются после отказа ООО «Бомбардир» от договора в части предварительно оплаченного товара за неисполнение внедоговорного обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемой предварительной оплаты товара.

При этом, разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены судебного акта, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-15204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин 


Ю.С. Колясникова