Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А07-28218/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7218/2018
г. Челябинск
25 июня 2018 года
Дело № А07-28218/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный производственно-торговый комплекс «УРАРТУ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-28218/2017 (судья Фазлыева З.Г.).



Центральный коммерческий банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительный производственно-торговый комплекс «УРАРТУ» (далее – ООО СПТК «УРАРТУ», общество, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Ани» (далее – ООО «Строительная группа «Ани», ответчик-2) о взыскании по кредитному договору от 06.07.2015 № <***>: 2 772 000 руб. просроченного основного долга, 1 243 462 руб. пеней за период с 30.04.2016 по 21.07.2017, 455 706 руб. 93 коп. просроченных процентов за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, 349 516 руб. 61 коп. пеней по просроченным процентам за период с 01.12.2015 по 21.07.2017, 35 086 руб. 68 коп. начисленных процентов за период с 01.07.2017 по 21.07.2017; об обращении взыскания на заложенное имущество (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 135-138).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик-1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СПТК «УРАРТУ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, не исследовал вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Общество ссылается на то, что просрочка по выплате основного обязательства была обусловлена отзывом лицензии у ответчика как у кредитного учреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком-1 части – в части взыскания неустойки (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между банком (кредитор) и обществом был заключен кредитный договор № <***> (л. д. 60-67).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.З, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 740 000 руб. на пополнение оборотных средств для приобретения экскаватора - погрузчика со сроком возврата не позднее 05.07.2018, под 22 % годовых, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить начисленные согласно условиям договора проценты.

Кредитор в соответствии с пунктом 3.2 договора предоставил кредит путем зачисления суммы кредита на счет заемщика № 40702810302000446101, открытый у кредитора.

Согласно пункту 7.1 договора ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (пени и штрафов), начисленной кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком перечисленных выше обязательств, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, обеспечивается залогом приобретаемого имущества экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B, 2013 года выпуска согласно договора залога от 06.07.2015 № 060715/01-3 (л. д. 69-73).

В силу пункта 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно.

Возврат кредита также был обеспечен залогом имущества ООО «Строительная группа «Ани».

ООО СПТК «УРАРТУ» свои обязательства заемщика по кредитному договору от 06.07.2015 № <***> надлежащим образом не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-222631/16-174-376 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 57-59).

Конкурсный управляющий банка направил обществу претензию от 02.06.2017 исх № 7-14 исх-119832 с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору (л. <...>).

Одновременно конкурсный управляющий банка направил претензию № 7-14 исх-119827/1 в адрес ООО «Строительная группа «Ани» (л. д. 21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по основному обязательству, процентам и неустойке, оставление претензии без ответа и удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик-1 заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 116).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исходил из их законности и обоснованности и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком-1 части.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, заявленная истцом сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО СПТК «УРАРТУ» заявило о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 116).

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае общество в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указало лишь на чрезмерно высокий размер договорной неустойки, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства оплаты суммы долга ответчик-1 не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Также в пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерация) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО СПТК «УРАРТУ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-28218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный производственно-торговый комплекс «УРАРТУ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный производственно-торговый комплекс «УРАРТУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.






Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: О.Н. Пирская



Л.А. Суспицина