Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А43-11782/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11782/2024
13 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу № А43-11782/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман», город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН, ОГРНИП <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3, село Воздвиженное Нижегородской области (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4, город Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга», город Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – ФИО5, доверенность от 29.02.2024, сроком действия на три года (т.3, л.д. 13 с оборотом), удостоверение адвоката от 25.01.2019 № 78/7311 (т. 3, л.д. 14); от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, доверенность от 12.06.2024, сроком действия на три года, удостоверение адвоката; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), о взыскании 2 636 760 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дверей, принадлежащих истцу, незаконно полученных ответчиками, 150 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спектр», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга».

Решением от 18.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Флагман» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ИП ФИО2 без каких-либо правовых оснований получил имущество истца, не представил надлежащих документов о покупке дверей, распорядился имуществом по своему усмотрению. Доказательств отчуждения продукции ИП ФИО2 не представил.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение от 18.03.2025 оставить

без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Флагман» (заказчик) приобрело по договору от 14.04.2023 на выполнение работ по производству продукции у ООО «Аргус- Волга» (исполнитель) двери металлические 210 штук (том 1 л.д. 12-15).

Стоимость продукции - 2 636 760 руб.

После изготовление дверей ООО «Флагман» заключило с ООО «Спектр» договор-заявку на перевозку дверей на автомобильном транспорте от 29.01.2024, согласно которой ООО «Спектр» обязалось 30.01.2024 забрать двери у изготовителя - ООО «Аргус-Волга» по адресу: <...>, и доставить их в Ленинградскую область, ЖК «Город первых», водитель ФИО3 (том 1 л.д. 24).

На основании УПД от 30.01.2024 № 010153 двери металлические ДА-2 в количестве 210 шт. были отгружены в адрес ООО «Флагман» (грузополучатель), через представителя ФИО3 по доверенности б/н от 30.01.2024, сроком действия до 31.12.2024. УПД подписано ФИО3 (том 1 л.д. 17).

Однако указанные двери не доставлены ООО «Флагман». По утверждению истца ФИО3, получив двери от ООО «Аргус-Волга», отвез их не по адресу, указному в договоре-заявке от 29.01.2024, а в <...> (Карповский рынок) и передал их ФИО2

В связи с неполучением продукции, ООО «Флагман» обратилось с заявлением по факту хищения дверей в правоохранительные органы (КУСП № 2504 от 03.02.2024). Возбуждено уголовное дело № 12501220076000081 от 30.01.2025, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках доследственной проверки ФИО2 дал объяснения, согласно которым указывал на то, что принял 210 дверей от ФИО3 на Карповском рынке, 150 дверей принял в павильоне 1/2, 30 дверей в павильоне 3/3, 30 дверей в павильоне 3/7.

В объяснениях он также указал, что представители ООО «Флагман» потребовали у него возвратить двери. 04.02.2024 он начал вывозить двери, так как стал переживать за то, что купленный товар хотят забрать обратно, поэтому ФИО2 арендовал на свое имя склад по адресу: <...>. Указанные двери перевезли в контейнеры, в количестве 90 дверей. Остальные двери находятся на Карповском рынке по адресу г. Н. Новгород, ул. Ларина 27 в павильоне 3/3 в количестве 15 дверей, в павильоне 3/7 1 выставочная дверь, в павильоне ½ 15 дверей. Остальные двери ФИО2 продал клиентам.

В рамках доследственной проверки ФИО2 принял двери на ответственное хранение, что подтверждается распиской от 08.02.2024, в соответствии с которой в рамках КУСП № 2504 от 03.02.2024 он принял на ответственное хранение двери в количестве 121 штук, ФЛ/7, Гарольд дуб шале седой.

В связи с использованием ИП ФИО2 дверей для собственных нужд, установить фактическое местонахождение дверей не представляется возможным, поэтому ООО «Флагман» просило взыскать неосновательное обогащение с ИП ФИО2, составляющее стоимость спорных дверей.

ИП ФИО3 был привлечен в качестве соответчика на основании того, что он не доставил двери конечному получателю и их собственнику ООО «Флагман».

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не доказал факты приобретения ФИО2 именно спорного имущества у третьего лица, представленные товарные сопроводительные документы не содержат идентификационных признаков: заводских номеров и заводской маркировки, либо технических документов. Также, по мнению суда, представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о противоправных действиях перевозчика - ООО «Спектр», которое незаконно отправило полученный груз не по адресу, указанному заказчиком - Ленинградская область, ЖК «Город первых», а в город Нижний Новгород.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 истец не оспаривает.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения

только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем

месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 двери были переданы ООО «Аргус-Волга» на основании УПД № 010153, через представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2024 на получение металлических дверей от ООО «Флагман» (том 2, л.д.112), а в отзыве на исковое заявление ФИО3 подтвердил получение 210 дверей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении права собственности на спорную продукцию у ООО «Флагман».

В связи с неполучением продукции, ООО «Флагман» подало заявление по факту хищения дверей в правоохранительные органы (КУСП № 2504 от 03.02.2024). Возбуждено уголовное дело № 12501220076000081 от 30.01.2025, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках доследственной проверки ФИО2 принял двери на ответственное хранение, что подтверждается распиской от 08.02.2024, в соответствии с которой в рамках КУСП № 2504 от 03.02.2024 он принял на ответственное хранение двери в количестве 121 штук, ФЛ/7, Гарольд дуб шале седой (том 1, л.д.28).

В ходе судебного процесса, суд первой инстанции предлагал ответчику совместно с истцом произвести осмотр продукции, однако двери на осмотр предоставлены не были. Из объяснений ФИО2 следует, что все двери проданы клиентам. Таким образом, фактически осмотр не состоялся.

Из пояснений указанных лиц следует, что каких-либо договорных правоотношений между ФИО2 и ФИО3 не имеется, других дверей, кроме принадлежащих ООО «Флагман», ФИО3 30.01.2024 не получал и ФИО2 не передавал.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании указал на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорных дверей. Рассмотрев данную позицию, суд считает ее несостоятельной.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе

истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абз. 4 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

ИП ФИО2 представил в материалы дела ходатайство от 25.09.2024, в котором пояснил, что спорное имущество приобреталось у ФИО4, в подтверждение чего имеются чеки о переводе денежных средств на карту последнего, в общей сумме 928 000,00 рублей, различными платежами с личной карты ФИО2, ФИО7, ФИО8

В обосновании своей позиции представил следующие чеки в подтверждение своих доводов: квитанция от 01.02.2024 о переводе от ФИО8 на имя Игоря М. 50 365,63 рублей; чек по операции от 31.01.2024 о переводе Дмитрием Романовичем С. на имя Игоря Сергеевича М. 100 000,00 рублей; чек по операции от 31.01.2024 о переводе Дмитрием Романовичем С. на имя Игоря Сергеевича М. 101 000,00 рублей; чек по операции от 31.01.2024 о переводе Юлией Александровной Г. на имя Игоря Сергеевича М. 158 000,00 рублей; чек по операции от 31.01.2024 о переводе Юлией Александровной Г. на имя Игоря Сергеевича М. 100 000,00 рублей; чек по операции от 31.01.2024 о переводе Юлией Александровной Г. на имя Игоря Сергеевича М. 50 000,00 рублей; чек по операции от 01.02.2024 о переводе Юлией Александровной Г. на имя Игоря Сергеевича М. 120 000,00 рублей; чек по операции от 01.02.2024 о переводе Юлией Александровной Г. на имя Игоря Сергеевича М. 150 000,00 рублей.

Общая сумма денежных средств, указанных в чеках, составляет 829 365,63 рублей.

Каких-либо доказательств продажи дверей конечным приобретателям ИП ФИО2 не представил.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка операций по лицевому счету ИП ФИО9, не может служить надлежащим

доказательством подтверждающим легальное приобретение и продажу товара, в отсутствие первичных документов.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ) и те доказательства, которые закон определяет, как подтверждающие конкретные обстоятельства (статья 68 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Требования к оформлению первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта озяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По смыслу ст. 454 ГК РФ главным существенным условием договоров купли-продажи является условие о предмете.

Представленные платежные документы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, не подтверждают факт законности приобретения спорной продукции и факт заключения сделки о приобретении спорных дверей Ответчиком.

Кроме того, в большинстве документов плательщиками выступают физические лица, не являющиеся ИП ФИО2, ни один платежный перевод не направлен индивидуальный предпринимателем, а 201 000,00 рублей, отправленные ФИО2, переведены с личного счета, вне рамок предпринимательской деятельности; в чеках не имеется назначения платежей, подтверждающего проведение оплаты за спорные двери; чеки представлены на проведенные периодические платежи и небольшие суммы, что может относиться к любым иным отношениям между Игорем М. и плательщиками. Сумма, заявленная ИП ФИО2 в ходатайстве от

25.09.2024 (928 000,00 руб.) не соответствует общей сумме, указанной в платежных документах (829 365,63 руб.); оригиналы данных документов в дело не представлены; не представлено каких-либо доказательств, что Игорь М. является собственником спорной продукции.

Следовательно, ИП ФИО2 действовал недобросовестно при приобретении спорного имущества. Он был обязан усомниться в праве ФИО4 на продажу спорных дверей, так как никаких доказательств права собственности ФИО4 на данные двери не представлено. Более того, ФИО2 данные подтверждения у ФИО4 не запрашивал.

ИП ФИО2 в рамках судебного процесса не раскрыл информацию кому он продал двери ООО «Флагман», что делает невозможным их истребование из незаконного владения по вине ИП ФИО2

ФИО2 является предпринимателем, следовательно, должен быть осведомлен о необходимости оформления хозяйственных операций по приобретению дверей каким-либо первичным учетным документом.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 65 АПК РФ достоверных доказательств легального и возмездного приобретения спорной продукции ИП ФИО2 в материалы не представлено. ФИО2 как добросовестный предприниматель не убедился в законности получения дверей ФИО4, наличии у него прав на продукцию, наличии договора у ФИО4 на приобретение и реализацию дверей, исключительное право на изготовление, которых имеется у ООО «Аргус- Волга».

Более того узнав, что в распоряжении ИП ФИО2 оказались двери, похищенные у истца, ответчик не предпринял мер по их возврату истцу, а принял решение об удержании дверей; после выдачи оперуполномоченному сотруднику сохранной расписки ИП ФИО2 распорядился чужим имуществом, потребив его на собственные нужды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного помещения.

Из материалов дела усматривается, что указанное имущество у него отсутствует.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением

стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку двери выбыли из владения истца помимо его воли и были обнаружены у ИП ФИО2, а также факт использования дверей в своих интересах установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара.

Судом установлено, что спорная продукция утрачена по вине ИП ФИО2, он в силу приведенных норм обязан возместить истцу стоимость дверей.

Стоимость продукции составляет 2 636 760 руб., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 313 от 25.12.2023 (том 1, л.д. 23).

ИП ФИО2 такая стоимость не опровергнута, возражений относительно ее достоверности не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 636 760 руб., подлежащим взысканию.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.02.2024 № 69.2/24, платежные поручения от 02.03.2024 на сумму 50 000 руб., от 09.04.2024 на сумму 100 000 руб.

Факта оказания юридических услуг по соглашению подтверждается участием представителя ООО «Флагман» ФИО10 в судебных заседаниях (22.05.2024, 12.05.2024, 25.09.2024, 30.10.2024, 02.12.2024, 22.01.2025, 20.02.2025), состоявшихся в арбитражном суде первой инстанции; составлением и подачей искового заявления; составление и подачей письменных объяснений от 29.08.2024, 28.10.2024, 05.02.2025; составление и подачей отзыва на ходатайство о назначении экспертизы; составление и подача ходатайств о привлечении третьего лица и истребовании у него оригиналов документов, о привлечении соответчика, об изменении предмета исковых требований, составление и подача

дополнительной правовой позиции, подачей ходатайств об участии в онлайн-заседаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 Постановления № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Флагман» с ИП ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 384 руб.

Учитывая вышеизложенное апелляционная жалоба ООО «Флагман» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу № А43-11782/2024 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области привлек ФИО3 в качестве соответчика.

Судом отказано в части удовлетворения требований к ИП ФИО3, поскольку установлено, что ИП ФИО3 передал всю спорную продукцию ИП ФИО2 В данной части решение истец не обжалует.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу № А43-11782/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 636 760 руб. неосновательного обогащения, 110 384 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 36 184 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис