Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-51184/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-70183/2023

город Москва

09.01.2024

дело № А40-51184/23


резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2023

полный текст постановления изготовлен 09.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие «Кодекс Щит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-51184/23

по заявлению ООО Частное охранное предприятие «Кодекс Щит»

к ИФНС России № 7 по г. Москве

о признании недействительным решения;


при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, ФИО3 по доверенности от 03.11.2023, ФИО4 по доверенности от 20.10.2023;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных ООО Частное охранное предприятие «Кодекс Щит» требований о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 12/РО/15 от 29.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией совместно с сотрудниками ОВД 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение, которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 86.528.294 руб., соответствующие пени в общей сумме 41.121.805, 23 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5.569.086 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.12.2022 №21-10/148792 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами - с ООО «АВ-Строй», ООО «Строй Сервис», ООО «Калипсо», ООО «Зосим», ООО «Тор Альянс», ООО «Гранд Олимпик», ООО «Версаль», ООО «Строймакс», ООО «СК «Стройдом», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ООО «МАГ», ООО «АвиаПрайм», ООО «Радуга», ООО «Макс-Вольт», ООО «Авто-Д», ООО «Арт проект», ООО «Рио», ООО «Вайт групп», ООО «Вэлл фуд», ООО «Динамо», и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающие на умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами и налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а факты нарушения спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах не могли быть известны обществу.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с охраной различных объектов, в том числе и по государственным контрактам.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальных сайтах компании (www.охранамосква.рф, www.kodeksohrana.ru) общество входит в Группу компаний «Кодекс» наряду с ЧОП «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» (том 1 л.д. 45-67), ЧОП «Русь», ЧОП «Кодекс Профи», ЧОП «Мастер», ООО ЧОП «Кодекс Столица», ЧОП «Медведь», ЧОП «А-1», ЧОП «Кодекс Легион» (том 36 л.д. 9-20), ЧОП «Росич А1», ООО «ЧОП Патриот» (том 1 л.д. 38-44), ООО ЧОП «Русич» (том 1 л.д. 68-107), ООО «Юридическая компания кодекс» (том 1 л.д. 108-110), ООО «СУ-165» (том 5 л.д. 85-105), ООО «ЦЭСБ» (том 5 л.д. 109-111), ООО «ЧОП АБ «Каскад» (том 5 л.д. 112- 132), ООО «ЧОП «Витязь-А1» (том 5 л.д. 133-146), ООО ЧОП «Кодекс» (том 5 л.д. 147-150) и др.

ФИО28 – учредитель и генеральный директор ООО ЧОП «Русич», ООО ЧОО «Рубеж», ООО ЧОП «Арсенал», ООО «Кодекс-Снабжение» (том 5 л.д. 17-19).

Инспекцией установлено, что сотрудники общества получали доход одновременно в нескольких организациях, входящих в Группу компаний «Кодекс» или организаций, являющихся подконтрольными проверяемому лицу, как и сомнительные контрагенты. Сотрудники «переходили» из общества в организации, входящие в Группу компаний «Кодекс» без изменений должностных обязанностей, места работы.

В свою очередь контрагенты «как будто» оказывали в адрес общества в 2018-2019 консультационные услуги, услуги по обучению персонала, работы по ремонту автомобилей, постов охраны и др., поставляли специальную одежду, продукты питания, посты охраны, завышая количество единиц товара и стоимость указанных работ путем привлечения организаций - «однодневок» в качестве подрядчиков для выполнения указанных работ в адрес общества. При этом некоторые виды работ (оказания услуг) выполняли действующие сотрудники общества, то есть в привлечении подрядных организаций проверяемый налогоплательщик не нуждался.

Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДС с учетом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что умышленность действий ООО Частное охранное предприятие «Кодекс Щит» по вовлечению ООО «АВ-Строй», ООО «Строй Сервис», ООО «Калипсо», ООО «Зосим», ООО «Тор Альянс», ООО «Гранд Олимпик», ООО «Версаль», ООО «Строймакс», ООО «СК «Стройдом», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ООО «МАГ», ООО «АвиаПрайм», ООО «Радуга», ООО «Макс-Вольт», ООО «Авто-Д», ООО «Арт проект», ООО «Рио», ООО «Вайт групп», ООО «Вэлл фуд», ООО «Динамо» в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль и НДС.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций по спорным сделкам.

Доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, способных оказать работы/услуги, обществом не представлено.

Налоговым органом проверена деятельность спорных контрагентов, опрошены свидетели, что подробно отражено в решении налогового органа.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность.

Проверкой установлено, что приобретение специальной одежды, специальной оснастки, мебели, строительных материалов отражено по дебету счета 20 «Основное производство» по сдаточным накладным, без указания их наименования и количества, что противоречит приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Налоговым органом установлено нарушение положений методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н (в редакции от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды».

В налоговом учете при применении общей системы налогообложения, стоимость специальной одежды учитывается в расходах организации при одновременном выполнении определенных условий: проведена специальная оценка условий труда или аттестация рабочих мест по условиям труда, ее результаты подтверждают необходимость выдачи спецодежды, и спецодежда выдается в пределах норм, утвержденных организацией, а если такие нормы не утверждены - то в пределах типовых норм.

Единица специальной одежды учитывается в качестве основного средства, когда одновременно выполняются оба условия: срок ее службы, определенный по типовым нормам, превышает 12 месяцев и ее первоначальная стоимость более 100.000 руб.

В остальных случаях специальная одежда учитывается в качестве материальных расходов организации и списывается на текущие расходы при выдаче работнику (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ).

Таким образом, инспекцией установлено, что ведение бухгалтерского учета общества производится с нарушением бухгалтерского и законодательств о налогах и сборах, результатом которого является сокрытие налоговых правонарушений и умышленное введение в заблуждение налоговый орган, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Из существа спорных операций следует, что для производства одежды контрагент должна либо иметь цех или собственное производство по пошиву специальной одежды, либо иметь договорные отношения с фабриками по их пошиву, кроме того также иметь ряд поставщиков по поставке давальческого сырья (ткань, фурнитура, утеплитель, нитки и т.д.).

Налоговым органом установлены реальные поставщики специальной одежды: ООО «ЦЭП» ИНН <***> и ООО «Дельта Плюс» ИНН <***> (ликвидировано 19.02.2019).

Согласно представленным документам ООО «ЦЭП» основным покупателем организации являлся заявитель, у реального поставщика заключены договоры с рядом фабрик, которые оказывали услуги пошива форменной одежды (том 14 л.д. 128-140).

Инспекцией приняты во внимание показания свидетелей, что подробно отражено в решении налогового органа.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общее количество постов охраны (в рамках исполнения обществом обязательств перед заказчиками) не превышает 90 единиц, их которых только не более 55 являются стационарными (требующими отдельной установки на территории заказчика).

Из указанных 55 постов фактически установлено до 2018 – 15 постов.

Таким образом, обществу требовалось приобрести не более 40 постов, которые приобретены обществом у ООО «Евро Строй» в рамках заключенного прямого договора поставки.

В отношении услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем кондиционирования (кондиционеров), идентифицировать сделки и определить под какие конкретно единицы оборудования (кондиционеры) проводились профилактические работы (оказывались услуги ремонта) не представляется возможным, так как наличие единиц оборудования (кондиционеров) на балансе у общества не подтверждено.

Судом приняты во внимание показания свидетелей, о чем подробно отражено в решении инспекции и судебном акте.

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 13.12.2021 № 12/ПВ/5 (том 3 л.д. 1) в офисе общества по адресу: Московская область, ФИО29, 16 км. автомагистрали Москва – Нижний Новгород, дом 1а произведена выемка, изъятие документов и предметов, о чем составлен протокол от 14.12.2021 № 12/В/4 (том 3 л.д. 2-7).

Выемка документов и предметов производилась с участием сотрудников ОВД 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, включенными в состав проверяющей группы на основании решения о внесении изменений от 30.09.2021 № 12/ИЗМ/20.

При производстве выемки документов и предметов сотрудниками и представителями общества оказано препятствие проходу должностных лиц инспекции и сотрудников правоохранительных органов внутрь здания, а также в помещения, расположенные в нем, о чем составлен акт от 14.12.2021 № 4 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица (том 3 л.д. 8).

В ходе выемки изъяты документы и предметы (том 3 л.д. 11-18): документы, касающиеся деятельности ООО «Строймакс», ООО «СК Стройдом», ООО «ПТК Стройпласт», ООО «МАГ», ООО «Зосим», ООО «Вэлл Фуд», ООО «Радуга», ООО «Гранд Олимпик», ООО «Тор Альянс», ООО «Динамо», ООО «Вайт Групп», ООО «Рио», ООО «Авиапрайм», оригиналы договоров, заключенные с различными организациями и индивидуальными предпринимателями, оригиналы описей почтовых отправлений в адрес налоговых инспекцией и Пенсионный фонд, оригиналы чек-ордеров (в том числе использованные), действующие банковские карты на должностных лиц данных организаций, логин и пароль в Клиент-банк, сертификаты ключа-подписи, USB-ключи доступа к системе Клиент-Банк, оригиналы первичной документации; - чековые книжки (в том числе использованные) оформленные на организации, входящие в Группу компаний «Кодекс», в том числе ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ», а также на подконтрольные и аффилированные перечисленные организации; - печати организаций, подконтрольных, аффилированных или входящих в ГК «Кодекс»: ООО Частное охранное предприятие «Кодекс Щит», «Группа Компаний Безопасности «Патриот», ООО «Динамо», ООО «СУ-165», ООО «Финсервис», ООО ЧОП «Кодекс Гвардия», ООО «МАГ», ООО ЧОП «Русич», ООО «Строймакс», ООО «ЧОП Росич-А1», ООО «ЧОП Патриот», ООО «ЧОП «Витязь-А1, ООО ЧОП «А-1», ООО «Ветеран СН», ООО ЧОП «Подразделение физической защиты «Кодекс А1», ООО «Рио», ООО «ЧОП «Арсенал», ООО ЧОП «Легион»; факсимиле с подписями должностных лиц вышеперечисленных организаций, подконтрольных, аффилированных и/или входящих в Группу компаний «Кодекс», в том числе принадлежащие бывшим генеральным директорам ООО ЧОП «Кодекс Щит» - ФИО30, ФИО31, что свидетельствует о беспрепятственном использовании подписей должных лиц данных организаций для создания формального документооборота; договоры оформленные в 2022 между индивидуальными предпринимателями (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52), зарегистрированными в Ивановской области и организациями, входящими в Группу компаний «Кодекс» - ООО «Динамо» и ООО ЧОО «Витязь-СН», что свидетельствует об использовании незаконных схем налоговой оптимизации путем привлечения фиктивных индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в Ивановской области, взамен тех, что отражены в налоговых декларация по НДС и налогу на прибыль организаций в проверяемый период; таблица и справка о проводимых выездных проверках организаций входящих в Группу компаний «Кодекс», в том числе ООО Частное охранное предприятие «Кодекс ЩИТ», ООО «СУ165», ООО ЧОП «ПФЗ-КодексА1», ООО «Витязь-Центр», содержащая сведения о доначисленных суммах налогов, пени и штрафов, и обнаруженные в личном кабинете бенефициарного владельца и учредителя общества, как и всей Группы компаний «Кодекс», ФИО53; контактные данные бухгалтеров с указанием организаций Группы компаний «Кодекс» в отношении которых ими ведется бухгалтерский учет, рукописные записи с указанием паролей доступа к системе Клиент-Банк организаций входящих в Группу компаний «Кодекс», обнаружена на компьютере главного бухгалтера e-mail-переписка, наименование почтового адреса на которой указан как «Бухгалтерия Группы компаний «Кодекс»; ежедневник синего цвета с эмблемой на которой содержится надпись: «Группа компаний безопасности Кодекс», содержащая рукописные записи об отчетности ООО Частное охранное предприятие «Кодекс ЩИТ», ООО «ПТК Стройпласт», ООО «МАГ», ООО «Строймакс», ООО «Зосим» и иная информация; ежедневник синего цвета с эмблемой на которой содержится надпись: «Группа компаний безопасности Кодекс», содержащая рукописные записи о отчетности Группы компаний «Кодекс» в том числе ООО «Динамо», список сотрудников бухгалтерии Группы компаний «Кодекс»; таблица, предположительно содержащая сведения об использовании схемы «бумажный НДС»; рукописные записки, лист А4 на котором проставлены подписи неустановленного лица и оттиски печати ООО «Вэлл фуд», ООО СК «Стройдом» и ООО «Радуга», карточки предприятий, скриншот электронной переписки от 05.10.2021, договор купли-продажи, заказ наряды, акты оказанных услуг, договоры между заявителем и организациями-поставщиками, реестр полученных договоров.

Кроме того, в ходе производства выемки изъяты компьютерная техника и иные технические средства (сервера), при этом ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ» не представлены пароли доступа к устройствам.

Довод заявителя о не ознакомлении с постановлением о производстве выемки, обоснованно отклонен, как не соответствующий действительности, так как на постановлении № 12/ПВ/5 от 14.12.2021 (том 3 л.д. 1) имеется подпись представителя общества.

При производстве выемки присутствовал представитель общества, которому вручена копия протокола, о чем имеется отметка в протоколе выемки № 12/В/4 от 14.12.2021 (том 3 л.д. 2-7).

Довод общества о не направлении уведомлений о производстве осмотра обоснованно судом отклонен, как не соответствующий действительности.

Из материалов дела следует, что по результатам произведенной выемки документов и предметов согласно протоколу от 14.12.2021 № 12/В/4 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, с целью соблюдения прав налогоплательщика, а также во избежание прерывания текущей финансово-хозяйственной деятельности заявителя инспекцией вызваны должностные лица (представителей) ООО Частное охранное предприятие «Кодекс Щит» посредствам вручения извещения о вызове налогоплательщика № 12-35/43146 от 14.12.2021 (том 40 л.д. 57), вскрытие назначено на 16.12.2021.

Относительно довода общества о незаконности выемки и изъятия документов следует отметить, что выбор способа защиты права не должен быть реализован с злоупотреблением своего права, а оценка соразмерности заявленного способа защиты последствиям его применения при условии предполагаемого существования альтернативного варианта может быть применена заявителем, то есть несогласие с действиями (бездействием) налогового органа в рассматриваемом случае может быть положено в основу самостоятельного заявления о признании конкретных действий (бездействия) налогового органа незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе связанных с производством выемки, изъятием документов и предметов и т.п.).

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.



В ходе проведения вскрытия документов (предметов) согласно акту вскрытия пакетов с техническими устройствами, документами и предметами, изъятыми в ходе выемки от 16.12.2021 № 4 (том 3 л.д. 8) в присутствии понятых, представителей налогоплательщика ФИО54, ФИО55, которым предоставлен доступ ко всем изъятым документам (предметам), налоговым органом произведено копирование документов, на основании которых производился анализ финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом, представителями заявителя скопирована информация с сервера и ноутбука, необходимая для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, представители заявителя отказались копировать изъятые документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, в ходе производства выемки изъяты компьютерная техника и иные технические средства (сервера).

ООО Частное охранное предприятие «Кодекс ЩИТ» не предоставлены пароли доступа к устройствам.

Представители ФИО54 и ФИО55 по доверенностям от 16.12.2021 (что отражено в акте) изъявили желание продолжить вскрытие оставшихся пакетов в иные рабочие дни в установленные законом сроки, иных ходатайств от общества не поступало.

С целью соблюдения прав налогоплательщика и во избежание прерывания текущей финансово-хозяйственной деятельности заявителя инспекцией неоднократно вызваны должностные лица (представители) проверяемого налогоплательщика для предоставления возможности копирования необходимой для осуществления деятельности налогоплательщика оставшейся информации с изъятых в ходе выемки документов, предметов, однако представитель/представители налогоплательщика не являлись, не предоставлены пароли доступа к изъятым в ходе выемки технических средств.

Указанное подтверждаются уведомлениями о вызове в налоговый орган налогоплательщика: № 12-35/43749 от 17.12.2021 (том 40 л.д. 80-82), № 12-35/43749/1 от 21.12.2021 (том 40 л.д. 83-85), № 12-35/43749/2 от 22.12.2021 (том 40 л.д. 86-88), № 12- 35/43749/3 от 23.12.2021 (том 40 л.д. 89-91), № 12-35/43749/4 от 24.12.2021 (том 40 л.д. 92-94), № 12-35/43749/5 от 24.12.2021 (том 40 л.д. 95-97), № 12-35/00179 от 11.01.2022 (том 40 л.д. 98- 100), № 12-35/00179/1 от 19.01.2022 (том 40 л.д. 101-103), № 12-36/03202 от 07.02.2022 (том 40 л.д. 104-106), № 12-36/07939 от 22.03.2022 (том 40 л.д. 107-109), № 2-36/961 от 27.04.2022 (том 40 л.д. 110-112).

Представители общества для проведения процедуры вскрытия документов (предметов), изъятых в ходе выемки повторно не явились, ни по указанным уведомлениям, ни по собственной инициативе.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проверяющими осуществлено вскрытие иных документов (предметов) изъятых в ходе выемки в присутствии сотрудника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, включенного в состав проверяющих лиц, а также понятых, что подтверждается актами вскрытия пакетов с техническими устройствами, документами и предметами, изъятыми в ходе выемки № 4/1 от 20.12.2021 (том 3 л.д. 14-16), № 4/2 от 22.12.2021 (том 3 л.д. 17-18), № 4/3 от 24.12.2021 (том 3 л.д. 19).

Извещением от 14.12.2021 № 12-35/43146 (том 40 л.д. 57), полученным лично представителем общества, последнее вызывалось для копирования информации с изъятых материальных носителей.

Изъятые носители переданы обществу по актам № 12/В-4/1 (том 3 л.д. 9) и № 12/В-4/2 от 29.04.2022 (том 3 л.д. 10).

Довод общества о том, что понятые должны быть заинтересованными лицами, отклоняется исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 98 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных Кодексом, вызываются понятые в количестве не менее 2-х человек; в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, при этом не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Согласно п. 5 ст. 98 Кодекса, понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии; они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В необходимых случаях понятие могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены в ст. 99 Кодекса.

Требования указанных положений законодательства органом налогового контроля соблюдены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IPадресов, используемых для входа в систему Банк-Клиент, а также представления налоговой отчетности организаций (том 39 л.д. 35-53, том 6 л.д. 1-124, том 7 л.д. 1- 118): IP-адрес (188.170.76.58), с которого представлена декларация ООО «Эргос», ООО «Калипсо», ИП ФИО17, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО19, ИП ФИО16, ИП ФИО15; - IP-адрес (188.170.83.87), с которого представлена декларация ООО «Калипсо», ИП ФИО15, ИП ФИО16; IP-адрес (188.170.81.213), с которого представлена декларация ООО «Калипсо», ИП ФИО17, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО19; IP-адрес (188.170.80.164), с которого представлена декларация ООО «Калипсо», ИП ФИО19, ИП ФИО16, ИП ФИО15, ИП ФИО23; IP-адрес (188.170.83.128), с которого представлена декларация ИП ФИО19, ИП ФИО17, ИП ФИО16, ИП ФИО15; - IP-адрес (213.87.144.183), с которого осуществлялся доступ к системе «КлиентБанк» ИП ФИО20, ИП ФИО15; - IP-адрес (213.87.149.74), с которого осуществлялся доступ к системе «КлиентБанк» ИП ФИО17, ИП ФИО15; IP-адрес (213.87.131.25), с которого осуществлялся доступ к системе «КлиентБанк» ИП ФИО17, ИП ФИО16; IP-адрес (188.170.72.1), с которого представлена декларация ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО24, ИП ФИО13, ИП ФИО10; IP-адрес (188.170.76.58), используемый при представлении деклараций ИП ФИО8, ИП ФИО25; IP-адрес (188.170.78.65), с которого представлена декларация ИП ФИО8, ИП ФИО22, ИП ФИО10 ИП ФИО18; IP-адрес (87.255.230.74), с которого представлена декларация ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО15, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО23, ИП ФИО22, ИП ФИО25, ИП ФИО12, ИП ФИО27, ИП ФИО56, ИП ФИО24, ООО «Макс-Вольт», ООО «Строй Сервис»; IP-адрес (188.170.74.201), с которого представлена декларация ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО23, ИП ФИО22; - IP-адрес (109.111.86.199), с которого представлена декларация ИП ФИО11, ИП ФИО18; - IP-адрес (185.24.113.185), с которого представлена декларация ИП ФИО11, ИП ФИО5, ИП ФИО12, ИП ФИО23; - IP-адрес (212.124.7.130), с которого представлена декларация ИП ФИО13, ИП ФИО57, ИП ФИО17, ИП ФИО7; IP-адрес (188.170.81.103), с которого представлена декларация ИП ФИО9, ИП ФИО18, ИП ФИО23; - IP-адрес (188.170.74.148, 188.170.76.101), с которого представлена декларация ИП ФИО15, ИП ФИО7; IP-адрес (188.170.83.30), с которого представлена декларация ИП ФИО15, ИП ФИО7, ИП ФИО16, ООО «Радуга», ИП ФИО19, ИП ФИО22; IP-адрес (188.170.87.52), с которого представлена декларация ИП ФИО15, ООО «Строй Сервис», ООО «Радуга», ИП ФИО19; - IP-адрес (188.170.81.233), с которого представлена декларация ИП ФИО17, ИП ФИО23, ИП ФИО19, ИП ФИО27; IP-адрес (188.170.82.122), с которого представлена декларация ИП ФИО57, ИП ФИО24, ИП ФИО13, ИП ФИО16; IP-адрес (188.164.214.172), с которого представлена декларация ООО «Зосим», ООО «СК «Стройдом», ООО ЧОП Кодекс «ЩИТ», ООО «Рио», ООО «МАГ», ООО «Динамо», ООО «Строймакс»; IP-адрес (91.211.106.5), с которого представлена декларация ООО «Зосим», ООО «СК «Стройдом», ООО ЧОП Кодекс «ЩИТ», ООО «Строймакс», ООО «Авто-Д», ООО «Рио», ООО «МАГ»; IP-адрес (94.25.171.9), с которого представлена декларация ООО «Зосим», ООО «СК «Стройдом», ООО «Строймакс», ООО «Вэлл фуд»; - IP-адрес (188.165.138.106), с которого представлена декларация ООО «Гранд Олимпик», ООО «Арт проект», ООО «АВ-Строй»; IP-адрес (31.7.188.7), с которого представлена декларация ООО «Гранд Олимпик», ООО «АВ-Строй», ООО «Тор Альянс», ООО «Вайт групп», ООО «Авиапрайм»; - IP-адрес (37.235.54.78), с которого представлена декларация ООО «Гранд Олимпик», ООО «Арт проект», ООО «Тор Альянс»; IP-адрес (94.25.168.37), с которого представлена декларация ООО «Строймакс», ООО «Рио»; IP-адрес (217.25.158.118), с которого представлена декларация ООО «СК «Стройдом», ООО Частное охранное предприятие «Кодекс «ЩИТ», ООО «Вэлл фуд», ООО «Динамо».

Совпадение IP-адресов учитывается в совокупности с открытием у части спорных контрагентов расчетных счетов в одном банке – АО КБ «Модульбанк».

Также совпадает адрес электронной почты («trast200@bk.ru»), с которого представлена декларация: ООО «Эргос», ООО «Калипсо», ИП ФИО17, ИП ФИО20, ИП ФИО21 По информации ООО «Компания «Тензор» ООО «Калипсо», ИП ФИО17, ИП ФИО20, ИП ФИО21 являются дополнительными абонентами к ИП ФИО58, соответственно, ИП ФИО16, ИП ФИО15, ИП ФИО19 являются дополнительными абонентами к ИП ФИО59 Суд также принимает во внимание факт того, что адвокат Герасимова В.Н. присутствовала при допросе генерального директора ООО «Калипсо», ИП ФИО16, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО17, ИП ФИО57, руководителя ООО «Радуга» ФИО7, что свидетельствует о выработанной единой тактике поведения лиц, причастных к противоправной схеме.

При анализе справок о доходах указанных лиц, числящихся сотрудниками спорных контрагентов, налоговым органом установлено получение дохода одновременно в нескольких организациях, входящих в Группу компаний «Кодекс» или организаций являющихся подконтрольными проверяемому лицу, что свидетельствует об имитации наличия сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и приняты во внимание показания свидетелей, о чем подробно отражено в решении инспекции и судебном акте.

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 122 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о значительном превышении налоговой нагрузки общества при принятии оспариваемого решения, несоответствии расчетов налогового органа и о недопустимости произвольного налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие доводы заявителя сами по себе не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения налогового органа, исходя из того, что налоговым органом представлен расчет суммы затрат, по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, включенных в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, который произведен на основании данных отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при расчете в обязательном порядке учтены периоды отражения затрат в составе расходов, в связи с чем налогообложение в рассматриваемом случае не может быть признано произвольным и не имеющим экономического обоснования.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» организации), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Из материалов дела следует, что при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС инспекцией учтен действительный экономический смысл хозяйственных операций, его экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, что соответствует принципу экономической обоснованности налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В рассматриваемом случае отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым.

Вместе с тем, общество не принимало активного участия в раскрытии параметров реальных сделок в отношении приобретения товаров у спорных контрагентов.

Довод заявителя о невозможности представления пояснений ввиду частичного ознакомления с материалами налоговой проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку органом налогового контроля нарушений процедуры проверки не допущено.

Все необходимые документы и (или) сведения, подтверждающие позицию инспекцией переданы обществу одновременно с актом налоговой проверки (том 40 л.д. 73- 76); инспекцией письмом от 13.07.2022 № 12-40/24418 (том 40 л.д. 64) повторно направлены 14.07.2022 в адрес общества и на адрес регистрации его генерального директора документы и сведения (том 40 л.д. 66-67); общество неоднократно информировалось о возможности ознакомления со всеми материалами проверки до назначенной даты их рассмотрения, что подтверждается уведомлениями о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 23.06.2022 № 1398 (том 40 л.д. 58-60), от 28.06.2022 № 1423 (том 40 л.д. 61-63), от 13.09.2022 № 12-36/2083 (том 40 л.д. 68-70). Кроме того, показатели налоговой отчетности контрагентов, представленные в налоговые органы в электронной форме, отражены в акте налоговой проверки в табличном виде; дополнительно письмом от 13.07.2022 обществу направлена отдельная таблица по каждому контрагенту с показателями налоговых деклараций НДС и IP-адресов, используемых при отправке; акт налоговой проверки от 22.04.2022 № 12/А/02, дополнение к акту проверки от 17.08.2022 № 12/ДА/05, возражения на акт налоговой проверки от вх. № 0036437 от 75 14.06.2022, дополнения к возражениям вх. № 0039161 от 27.06.2022 и иные материалы налоговой проверки рассмотрены 22.09.2022 уполномоченным инспекции в присутствии представителя общества - ФИО60, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 22.09.2022 (том 40 л.д. 77-79).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления требования об уплате налога и начисления пени в соответствии с положениями ст. 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога организацией в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налога в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа.

Сформированный по результатам расчет протокол является приложением к решению инспекции и передан представителю общества вместе с решением.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (о банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении № 497, следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции, в том числе пени за просрочку уплаты обязательных платежей, не начисляются на недоимку, возникшую до введения моратория.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения, как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. В связи с чем возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен, ввиду чего моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом представлено решение № 12/РИРП/01 от 14.11.2023 о внесении изменений в сумму ранее начисленных пеней с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма пеней составляет в размере 35.263.839, 83 руб.

Таким образом, расчет пени скорректирован с учетом введения моратория на взыскание пени, объявленного в части спорного периода.

В силу п. 4 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом указанных положений процессуального законодательства и норм материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-51184/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи М.В. Кочешкова


Д.Е. Лепихин