Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А21-12624/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12624/2017
09 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от подателя жалобы: Иманов Р.Э. (доверенность от 01.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13151/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест компани» Стрекалова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 по делу № А21-12624/2017 (судья Шанько О.А.),

принятое по иску закрытому акционерному обществу «Эталон-Вест» к Буката Руслану Николаевичу

об обязании передать документы

установил:

Закрытое акционерное общество «Эталон-Вест» (далее – ЗАО «Эталон-Вест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Буката Руслану Николаевичу, исполнявшего обязанности генерального директора Общества, об обязании передать в течение тридцати дней генеральному директору ЗАО «Эталон-Вест» оригиналы документов (подробный перечень содержится в исковом заявлении).

Решением суда от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест компани» Стрекалов Александр Викторович просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: 28.06.2017 закрытое акционерное общество «Лада инжиниринг Групп Инвест Компани» (далее - ЗАО «ЛИИК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ЗАО «Эталон-Вест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 (дело № А21-5420/2017) в отношении ЗАО «Эталон-Вест» введена процедура банкротства - наблюдение. временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение 19.10.2017 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего - Попова А.В, В остальной части данный судебный акт оставлен без изменения.

Податель жалобы считает, что вынесенное решение напрямую затрагивает права и интересы последнего, как заявителя в деле о банкротстве ЗАО «Эталон Инвест», а также стороны, которая несет бремя финансированияданной процедуры, в случае отсутствия у истца необходимою имущества, за счет которого подлежит удовлетворению требования кредиторов, а также, иные внеочередные расходы, в том числе, связанные с вознаграждением арбитражному управляющему.

Также, ЗАО «ЛИИК» полагает, что передача финансовой и иной документации от Буката Р.Н, в период руководства которого инициирована процедура банкротства иному лицу повышает риск незаконного выводы имущества со стороны ЗАО «Эталон-Вест» и, как следствие снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и иных расходов за счет имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ЗАО «Эталон-Вест» в настоящее время является банкротом, и все действия руководителей должны совершаться под наблюдением временного управляющего.

При данных обстоятельствах, сохраняя баланс всех заинтересованных сторон, суд обязан был приостановить (отложить) производство по делу до разрешения судом в деле о банкротстве ЗАО «Эталон-Вест» вопроса о назначении новой кандидатуры временного управляющего.

Кроме того, ЗАО «ЛИИК» полагает; что поскольку истец в настоящее время является банкротом, а все обособленные споры должника рассматриваются в деле о банкротстве, данное исковое заявление об обязании передачи документации новому руководителя, идет вразрез с обязанностью руководителя передать в течение 15 суток всю бухгалтерскую и иную финансовую документацию временному управляющему.

Вместе с тем, при имеющейся последовательной обязанности указанных лиц совершать действия в отношении бухгалтерской и иной документации, временный управляющий по смыслу положений норм Закона о банкротстве, имеет превалирующие права на доступ к указанной документации.

16.07.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЛИИК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.


Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Эталон-Вест» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области 04.09.2010.

12.05.2016 генеральным директором ЗАО «Эталон-Вест» назначен Буката Р.Н.

17.05.2016 по акту приема-передачи Буката Р.Н. получил от ЗАО «Эталон- Вест» бухгалтерские документы Общества, являющиеся предметом спора.

06.09.2017 генеральным директором ЗАО «Эталон-Вест» в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) назначен Пешко Э.В.

Поскольку бывший генеральный директор Буката Р.Н. не передал находившиеся у него на хранении документы Общества, несмотря на требование от 24.11.2017, ЗАО «Эталон-Вест» предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 208-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), признал предъявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом № 208-ФЗ и Законом о бухгалтерском учете.

Как видно из материалов дела, истребуемые истцом документы относятся к приведенному в статье 89 Закона № 208-ФЗ перечню документов, которые Общество в соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Следовательно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу Общества.

Пунктом 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку именно бывший руководитель обязан передать спорную документацию, для обоснования исковых требований достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Обращаясь в суд с соответствующим иском, Общество указало, что бывшим руководителем надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче спорной документации. При этом ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности не представлено, доказательств передачи истребуемых документов новому директору суду не представлено.

Таким образом, следует признать, что заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Заявляя соответствующие доводы в апелляционной жалобе, ЗАО «ЛИИК» не учитывает, что в данном случае в отношении Общества введена лишь процедура наблюдения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В данном случае, при смене директора применяются положения Федерального закона об АО и документация Общества подлежит передаче новому исполнительному органу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом разъяснений в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе будет обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 по делу № А21-12624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов