Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-51111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51111/23-145-405
20 июня 2024 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Литмол" (119619, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Солнцево, Авиаторов <...>, помещ. IIA, ком. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 22.02.2023 г. по ДТ № 10131010/191222/3545074,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 09.01.2024 г. паспорт)

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 09.01.2024 г. паспорт); 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Литмол» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ЦЭЛТ) о признании незаконным решения от 22.02.2023 года о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/191222/3545074 и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как видно из материалов дела, 22.02.2023 должностным лицом Центральной электронной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/191222/3545074 после выпуска товаров. В результате внесения изменений в декларацию на товары № 10131010/191222/3545074 с ООО «Литмол» дополнительно был взыскан налог на добавленную стоимость на общую сумму 362 039,07 руб.

Декларированию подлежали «Изделия хлебобулочные глубокой заморозки: пицца, полностью подвергнутая тепловой обработке, замороженная, состоящая из основы для пиццы (теста), покрытой различными ингредиентами», производитель ITALPIZZAS.P.A, масса: 11479.406 кг.

В оспариваемом решении ЦЭЛТ указано, что в отношении товара, ввозимого по ДТ № 10131010/191222/3545074, применяется ставка 20 % налога на добавленную стоимость.

Общество полагает, что решение от 22.02.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/191222/3545074 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является необоснованным, поскольку товар по спорной ДТ является хлебобулочным изделиям, а не хлебобулочным полуфабрикатом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,   находящиеся   под   ее   юрисдикцией,   и   помещении   товаров под таможенную  процедуру выпуска для  внутреннего  потребления  НДС уплачивается в полном объеме.

В соответствии со статьей 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, может применяться ставка НДС как в размере 20 %, так и в размере 10 %, при этом применение той или иной ставки зависит от категории ввозимого товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %» утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ЕТН ВЭД, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень).

В соответствии с Примечанием 1 к Перечню для целей применения Перечня следует руководствоваться кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС и наименованием товара.

В соответствии с Перечнем из товаров, классифицируемых в товарных подсубпозициях 1905 90 550 0 - 1905 90 900 0 льготная ставка НДС 10 % применяется только в отношении хлебобулочных изделий.

В соответствии с ГОСТ 32677-2014 хлебобулочным изделием является изделие, вырабатываемое из основного сырья для хлебобулочного изделия или основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия. К хлебобулочным изделиям относятся хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик».

Обществом декларируемый товар по ДТ № 10131010/191222/3545074 заявлен как хлебобулочные изделие.

Определением от 09.08.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Бюро экспертиз и оценки стоимости, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. К какому виду хлебобулочных полуфабрикатов относится товар, ввезенный по ДТ № 10131010/191222/3545074, с учётом п. 4. 1. ГОСТ № 31806-2012 и ГОСТ № 32677-2014.

По результатам экспертизы составлено заключение №ЗЭ-Т15-03-24. Экспертным заключением, установлено, что «ввезенный по ДТ № 10131010/191222/3545074, с учётом п. 4. 1. ГОСТ № 31806-2012 и ГОСТ № 32677-2014, исходя из представленной в распоряжение эксперта документации, может быть классифицирован как Хлебобулочный полуфабрикат: Замороженное хлебобулочное изделие».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, согласно письму ФТС России от 31.10.2012 № 05-12/54082 «О применении ставки НДС в отношении пиццы»: «В соответствии с Перечнем (постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908) хлеб и хлебобулочные изделия (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия) облагаются НДС по налоговой ставке 10 процентов. Так пицца, как пирожки и пончики, будет относиться к хлебобулочным изделиям».

В Постановлении Правительства РФ от 23.04.2021 № 636 «Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» указано, что Федеральная таможенная служба наделена полномочиями по даче разъяснений о классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в целях обеспечения единообразного применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза таможенными органами.

Декларируемый товар является пиццей. Эксперт дал однозначный ответ на поставленный вопрос, что товар по ДТ № 10131010/191222/3545074 относится к замороженным хлебобулочным изделиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 22.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/191222/3545074, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Литмол" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу судебного акта в установленном законом порядке.

Также заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд, Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02.03.2023 №02-03/23, счетом на оплату от 03.03.2023, платежным поручением № 64 от 03.03.2023.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из категории спора и сложности дела, количества предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, судебной практики по указанной категории дел, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

Суд отмечает, что услуги по проведению юридических консультаций по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Следует также отметить, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя истца и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и снижает указанную сумму расходов до 100 000 руб.

При этом, суд исходит из того, сумма на оплату услуг представителя по делу в суде в размере 100 000 рублей, соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 22.02.2023г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10113010/191222/3545074.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Литмол" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу судебного акта в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Литмол" расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       М.Т. Кипель