Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А32-15851/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15851/2017
город Ростов-на-Дону
26 июля 2023 года
15АП-9914/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2023 по делу № А32-15851/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии третьего лица: Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101002:22, общей площадью 2 773 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал, база отдыха «Экстра», как используемого без правоустанавливающих документов, за период с 14.08.2011 по 30.09.2017 в размере 848 841,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2018 в размере 285 590,35 рублей (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы использованием без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 23:33:01010002:22. Ответчику принадлежит здание столовой, расположенное на данном земельном участке.

Решением суда от 19.06.2018 взыскано неосновательное обогащение за период с 28.03.2014 по 30.09.2017 в размере 672 010,58 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по состоянию на 28.02.2018 в размере 108 617,16 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Из решения суда следует, что в основу решения был принят представленный департаментом процессуальный расчет с учетом исковой давности, с применением кадастровой стоимости земельного участка и ставок арендной платы в размере 1,5% и 2,5%, действовавших в соответствующие периоды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 взысканы 611 657 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за период с 28.03.2014 по 30.09.2017, 98 309 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик сослался на неправильное применение кадастровой стоимости в размере 10 969 322,48 рублей, которая должна была применяться не с 01.12.2015, а с 01 января 2016 года, то есть с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, без применения коэффициента инфляции в 2016 году. Ответчик не согласился с неприменением судом апелляционной инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 №531, которым установлено, что размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога. Применительно к данному земельному участку размер земельного налога составляет 0,6% от кадастровой стоимости.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд не согласился с применением департаментом и судом первой инстанции кадастровой стоимости в размере 10 969 322,48 рублей с 01.12.2015, применением коэффициентов инфляции к измененной кадастровой стоимости, а также указал на ошибочность позиции судов о неприменимости постановления Правительства РФ от 05.05.2017 №531. Кадастровая стоимость с 16.05.2017 составила 5 531 746,78 рублей, однако основания такого изменения в судебных актах не указаны. Суд кассационной инстанции не согласился с суммой процентов, взысканных апелляционным судом, как нормативно не обоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2023 с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) с кадастровым номером 23:33:0101002:22 за период с 28.03.2014 по 30.09.2017 в размере 471 446 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 28.02.2018 в размере 87 359 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2023 отменить, Принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования департамента в полном объеме.

В апелляционной жалобе департамент приводит доводы о том, что в отсутствие нормативно закрепленных границ курорта краевого значения с. Бжид бухта Инал и в связи с тем, что в ЕГРН зарегистрированы сведения о целевом назначении спорного земельного участка - «земли населенных пунктов», соответственно, использование ставки арендной платы является правомерным и основания изменения ее в судебном порядке отсутствовали. Также департамент указал, что отказывая в части удовлетворения заявленных исковых требований и применяя положения о сроке исковой давности, суды фактически оставили без внимания противоправность поведения ответчика при исполнении условий договора аренды, чем нарушен основополагающий принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, закрепленному в п.7 ст.1. Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что с учетом вышеизложенного суд должен был отказать ответчику в применении положений о сроке исковой давности и удовлетворить заявленные исковое требования в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что определением от 10.07.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В назначенное время истец подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:3360101002:22 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 06.09.2004 в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-01/00-143/2004-659.

Как указано истцом, согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 25.07.2016 №241 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101002:22, общей площадью 2 773 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское городское поселение, с. Бжид, бухта Инал, база отдых «Экстра» установлено, что с 10.03.2009 по дату проверки спорный земельный участок использует индивидуальный предприниматель ФИО2.

На спорном земельном участке расположен объект капитального строения, а именно столовая общей площадью 146,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2009 сделана запись регистрации №23-23-13/013/2009-115.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчика. Ответчик не предоставил платежных документов, подтверждающих оплату за фактическое пользование спорным земельным участком.

По результатам проверки департаментом направлено уведомление (от 20.09.2016 № 52-26327/16-32-20) в адрес ФИО2 с предложением произвести оплату за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком.

Между тем, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путём подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации нрава аренды в установленном законом порядке.

Истец в исковом заявлении указал, что поскольку ИП ФИО2 за период с 14.08.2011 по 30.09.2017 пользовалась земельным участком без законных оснований, то есть сберегла имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, то она обязана заплатить сумму неосновательного обогащения в размере 848 841,70 руб. за период с 14.08.2011 по 30.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2018 в размере 285 590,35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, соответственно стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, соответственно стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, размер исковых требований не уточнялся. Департаментом по запросу суда были представлены справочные расчеты.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно:

– принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

– принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

– принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

– принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать однократной ставки (0,5 %) земельного налога в отношении таких земельных участков;

– принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

– принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 №306-ЭС14-6558 и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) от 26.06.2015 (ответ на вопрос №7) разъяснил следующее: утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации; утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Основные принципы определения размера арендной платы, подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

Принимая во внимание названные разъяснения, Основные принципы определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, являются общеобязательными при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 №531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены абзацем следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

Постановление от 05.05.2017 № 531 вступило в силу 12.08.2017, а именно по истечении трех месяцев с даты его опубликования (опубликовано на Официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 12.05.2017).

В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, принятого во исполнение пункта 4 постановления от 16.07.2009 № 582 разъяснено, что в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в первоначальной редакции (далее - Закон №33-ФЗ)).

Статьями 2, 6 Закона №406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона №406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке (часть 3 статьи 10 Закона №406-ФЗ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

В силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Указание в ЕГРН об отнесении участка к землям населенных пунктов, отсутствие на местности границ зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, а также соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Соответствующие правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.06.2009 № 1882/09 и от 09.10.2012 № 5366/12.

Правовая позиция о сохранении запрета приватизации земель курортов федерального и регионального значения, созданных до введения в действие Закона №406-ФЗ, в настоящее время сохраняется в практике арбитражного суда Северо-Кавказского округа (дела № А32-33896/2021, №А32-55768/2020, №А32-37068/2021).

Поскольку установленные Постановлением Правительства Российской Федерации №531 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018.

В соответствии с положениями главы 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и ставкой земельного налога.

При наличии на ограниченном в обороте земельном участке объекта недвижимости (строения, здания, сооружения), принадлежащего арендатору такого участка, размер платы за пользованием таким участком определяется с 12.08.2017 в размере, не превышающем земельного налога.

Ставки налога на землю, как это следует из пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и писем Министерства финансов Российской Федерации от 23.05.2016 №03-05-03-02/29248, от 11.05.2016 №03-05-05-02/26859, устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расположение спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории (Туапсинская группа курортов регионального значения), что подтверждается адресом участка (Туапсинский район, г/п Джубгское, с. Инал, бухта Инал, б/о «Экстра»), разрешенное использование земельного участка (под существующую базу отдыха), категорию земель согласно кадастровому паспорту от 17.04.2012 №2343/12/12-213890 «земли особо охраняемых территорий и объектов», с учётом ограничения земельного участка в обороте (запрет приватизации земель курортов) и расположения на участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости (сведения об объектах недвижимости на спорном участке в выписке из ЕГРН от 13.12.2021 №99/2021/437606163 – том 3, л.д. 82; дело №А32-15308/2020, в котором департаментом оспаривается право собственности ФИО2 на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости как на самовольные постройки, производство по указанному делу приостановлено определением от 23.01.2023 по ходатайству департамента в связи с назначением судебной экспертизы), суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что подлежит применению с 12.08.2017 ставка земельного налога, установленная соответствующим нормативным правовым актом муниципального образования для земельных участков с таким же видом разрешённого использования.

В соответствии с представленным департаментом новым процессуальным расчетом от 01.03.2023 и от 20.03.2023, за период с 12.08.2017 по 30.09.2017, то есть с даты начала применения Принципа №7 по дату окончания спорного периода начисления платы за пользование землей, департаментом применена ставка арендной платы 0,6% от кадастровой стоимости, коэффициент инфляции департаментом не применён.

Применение коэффициента инфляции при расчете арендной платы приведет к нарушению Принципа №7. Размер арендной платы не может превышать земельный налог, для которого не предусмотрена подобная индексация.

При применении с 12.08.2017 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 №531, согласно которому при наличии на ограниченном в обороте земельном участке объекта недвижимости (строения, здания, сооружения), принадлежащего арендатору такого участка, размер платы за пользованием таким участком определяется с 12.08.2017 в размере, не превышающем земельного налога, с 12.08.2017 подлежит применению в расчете ставка арендной платы в размере земельного налога, установленного нормативным правовым актом данного муниципального образования для земельных участков с учетом вида разрешенного использования.

При этом не подлежит применению с 12.08.2017 коэффициент инфляции при расчете по ставке земельного налога, поскольку, согласно сложившейся арбитражной практике, применение коэффициента инфляции при расчете арендной платы по ставке земельного налога приведет к нарушению Принципа №7. Размер арендной платы не может превышать земельный налог, для которого не предусмотрена подобная индексация. Включение в расчет арендной платы (неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком) индексов инфляции влечет превышение размера такой платы над размером земельного налога, что противоречит положениям принципа №7 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по делу №А32-58925/2019).

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, в дополнительном отзыве от 23.03.2023 ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101002:22 ограничен в обороте; размер арендной платы за период с 12.08.2017 ограничен ставкой земельного налога; на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности; за весь спорный период и по 30.09.2017 включительно ставка земельного налога составляет 0,6% в соответствии с решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28.02.2013 №234 «Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района».

В процессуальных расчетах от 01.03.2023 и от 20.03.2023, представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, департамент применяет за период с 12.08.2017 по 30.09.2017 ставку арендной платы в размере земельного налога (0,6%), не применяет коэффициент инфляции, применяет кадастровую стоимость в размере 5 531 746,78 рублей.

Относительно начального периода взыскания платы за пользование земельным участком суд первой инстанции правомерно принимает в качестве такой даты 28.03.2014, с учётом заявления ответчика об исковой давности, даты поступления иска в арбитражный суд (28.04.2017 нарочно через канцелярию суда) и одного месяца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в котором течение срока исковой давности приостанавливается. Начальная дата начисления платы за пользование землей (28.03.2014) с учетом заявления ответчика об исковой давности была указана в первоначальном решении суда по настоящему делу, постановлении апелляционного суда от 24.12.2018 по настоящему делу, в отношении указанной даты каких-либо выводов об обратном в постановлении кассационной инстанции не содержится. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Во взыскании платы за пользование земельным участком за период по 28.03.2014 и начисленных на эту плату процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.03.2014 правомерно отказано, в связи с заявлением ответчика об исковой давности.

За период с 28.03.2014 и по 31.12.2014 департамент в процессуальном расчете от 01.03.2023 и от 20.03.2023, представленном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, применяет кадастровую стоимость в размере 5 855 549,99 рублей, ставку арендной платы в размере 1,5% и коэффициент инфляции 1,10775. В дополнительном отзыве от 23.03.2023 ответчик указывает, что в период с 14.07.2009 по 15.12.2015 кадастровая стоимость земельного участка составляла 5 855 549,99 рублей, за период с 28.03.2014 по 31.03.2016 подлежит применению ставка 1,5% от кадастровой стоимости, за период с 28.03.2014 по 31.12.2015 также подлежит применению коэффициент инфляции в размере 1,05.

Примененный департамент коэффициент инфляции в периоде с 28.03.2014 по 31.12.2014 в размере 1,10775 суд обоснованно посчитал верным, правомерность данного коэффициента в период 2014 года подтверждается арбитражной практикой (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу №А32-37754/2014, от 02.11.2015 по делу №А32-45691/2014).

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 департамент в процессуальном расчете применяет кадастровую стоимость в размере 5 855 549,99 рублей, ставку арендной платы 1,5%, а также коэффициент инфляции в размере 1,16867625.

Как указал ответчик в отзыве от 23.03.2023, представленном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, кадастровая стоимость в размере 5 855 549,99 рублей подлежит применению с 28.03.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015, с применением в этом периоде ставки 1,5% от кадастровой стоимости и соответствующих коэффициентов инфляции.

Таким образом, за период с 28.03.2014 по 31.12.2015 размер кадастровой стоимости, ставка арендной платы и применение коэффициентов инфляции в процессуальном расчете департамента и в контррасчете ответчика по отзыву от 23.03.2023 совпадают, незначительно отличаются лишь коэффициенты инфляции, при этом суд соглашается с примененными департаментом коэффициентами инфляции.

За период с 01.01.2016 по 31.03.2016 департамент в процессуальном расчете от 01.03.2023 и от 20.03.2023, представленном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, применяет кадастровую стоимость в размере 10 969 322,48 рублей, ставку 1,5%, при этом коэффициент инфляции в указанном периоде департаментом не применяется.

Как указывает в отзыве от 23.03.2023, представленном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, кадастровая стоимость в размере 10 969 322,48 рублей внесена в ЕГРН 16.12.2015 на основании приказа департамента от 03.11.2015 №1510 и подлежит применению с 01.01.2016, при этом коэффициент инфляции не применяется.

В процессуальном расчете от 01.03.2023 и от 20.03.2023 департамент применяет кадастровую стоимость в размере 10 969 322,48 рублей с 01.01.2016 по 31.12.2016, при этом коэффициент инфляции департаментом в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не применяется.

Начиная с 01.04.2016 и по 11.08.2017, то есть по дату начала действия Принципа №7, подлежит применению ставка арендной платы в размере 2,5%, поскольку с 01.04.2016 вступило в силу постановление главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 №121, согласно которому в отношении земель особо охраняемых территорий была установлена ставка в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости. При этом за период с 28.03.2014 по 31.03.2016 был установлен расчет арендной платы в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости в отношении земель особо охраняемых территорий постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 №50.

В процессуальном расчете от 01.03.2023 и от 20.03.2023, представленном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, департамент применяет с 01.04.2016 по 11.08.2017 ставку арендной платы 2,5%, что правомерно принято судом первой инстанции.

Ответчик в своем контррасчете от 23.03.2023 также применяет ставку 2,5 %, начиная с 01.04.2016 и по 11.08.2017.

В период с 01.04.2016 по 31.12.2016 департамент в процессуальном расчете применяет кадастровую стоимость 10 969 322,48 рублей, ставку 2,5%, коэффициент инфляции не применен.

Таким образом, в периоде с 01.01.2016 по 31.12.2016 департаментом в процессуальном расчете применена кадастровая стоимость 10 969 322,48 рублей, ставка арендной платы 1,5 процента за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, ставка арендной платы 2,5% за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, коэффициент инфляции за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 департаментом не применён.

Данный расчет совпадает с контррасчетом ответчика, представленным суду первой инстанции в отзыве от 23.03.2023.

За период с 01.01.2017 по 15.05.2017 департаментом применена в процессуальном расчете кадастровая стоимость в размере 10 969 322,48 рублей, ставка в размере 2,5%, коэффициент инфляции в размере 1,04.

Применение коэффициента инфляции с 01.01.2017 суд первой инстанции правомерно считает обоснованным, поскольку применяется та же кадастровая стоимость, что и с 01.01.2016, в размере 10 969 322,48 рублей. Применение с 01.01.2017 той же кадастровой стоимости, что и с 01.01.2016 по 31.12.2016, позволяет департаменту применить соответствующий на 2017 год коэффициент инфляции.

Кадастровая стоимость в размере 10 969 322,48 рублей применялась по 15.05.2017, поскольку с 16.05.2017 в ЕГРН были внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 5 531 746,78 рублей в связи с государственным кадастровым учетом изменения категории земель с земель особо охраняемых территорий и объектов на земли населенных пунктов.

Начиная с 16.05.2017 департамент в процессуальном расчете применяет кадастровую стоимость в размере 5 531 746,78 рублей, то есть измененную с 16.05.2017 в сторону существенного снижения, ставку 2,5% с 01.01.2017 по 11.08.2017, то есть по дату вступления в силу Принципа №7, в период с 01.01.2017 по 15.05.2017 и с 16.05.2017 по 11.08.2017 департамент обоснованно применяет коэффициент инфляции 1,04, поскольку на 01.01.2017 действовала кадастровая стоимость, применявшаяся с 01.01.2016, затем кадастровая стоимость с 16.05.2017 в связи с изменением категории земель существенно уменьшилась, в связи с чем, департамент правомерно устанавливает коэффициент инфляции на период с 16.05.2017 по 11.08.2017 в размере 1,04, что и за период с 01.01.2017 по 15.05.2017, то есть распространяет коэффициент инфляции на 2017 год вплоть до 12.08.2017, когда вступил в действие Принцип №7, ограничивший размер арендной платы ставкой земельного налога, что исключает применение коэффициента инфляции с 12.08.2017.

Как следует из контррасчета ответчика, за период с 01.04.2016 по 15.05.2017 им применена кадастровая стоимость 10 969 322,48 рублей, ставка 2,5%.

За период с 16.05.2017 по 11.08.2017 ответчиком применена кадастровая стоимость 5 531 746,78 рублей и ставка 2,5%.

В указанной части процессуальный расчет департамента от 01.03.2023 и от 20.03.2023 и контррасчет ответчика совпадают, различие состоит лишь в том, что ответчик не применяет коэффициент инфляции, тогда как суд первой инстанции обоснованно считает правильным применением департаментом коэффициента инфляции за период с 01.01.2017 по 11.08.2017, поскольку на 01.01.2017 кадастровая стоимость не изменилась, применялась кадастровая стоимость, действующая на 01.01.2016, а с 16.05.2017 кадастровая стоимость существенно уменьшилась, в связи с чем, применение коэффициента инфляции 2017 года к уменьшенной в связи с изменением категории земель с 16.05.2017 почти в два раза кадастровой стоимости интересов ответчика не нарушает.

За период с 12.08.2017 по 30.09.2017 департамент коэффициент инфляции не применяет, что соответствует Принципу №7, действующему с 12.08.2017, кадастровая стоимость в период с 12.08.2017 по 30.09.2017 и в расчете департамента и в расчете ответчика составляет 5 531 746,78 рублей, применяется ставка в размере земельного налога 0,6 %.

Так, как верно указал суд первой инстанции, с учётом оплаты 100 000 рублей 10.10.2016, задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 28.03.2014 по 30.09.2017 в соответствии с процессуальным расчетом департамента от 01.03.2023 и от 20.03.2023 составила 471 446,17 рублей. По контррасчету ответчика итоговая сумма за фактическое пользование земельным участком с учетом частичного платежа в размере 100 000 рублей составила 450 112,85 рублей. Расхождение в итоговых суммах обусловлено несущественным расхождением в части коэффициентов инфляции, в основных показателях формулы процессуальный расчет департамента и контррасчет ответчика совпадают.

Суд первой инстанции обоснованно принял процессуальный расчет департамента, установил подлежащей взысканию плату за пользование земельным участком за период с 28.03.2014 по 30.09.2017 в размере 471 446,17 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании платы за пользование земельным участком отказано, поскольку процессуальные расчеты департамента выполнены во исполнение определений суда и уточнением исковых требований не являются.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки в части выводов об удовлетворении требования о взыскании задолженности в части на сумму 471 446,17 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 28.02.2018 в размере 285 590,35 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

С учетом заявления об исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежат взысканию проценты начиная с 28.03.2014 по 28.02.2018.

В части требований о взыскании процентов по 28.03.2014 соответственно отказано. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с учетом требований статьи 193 ГК РФ с первого рабочего дня по завершении каждого месяца (метод «помесячного начисления») использования земельного участка в рамках искового периода.

Данный правовой подход к порядку начисления ежемесячных процентов сформирован Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановления от 14.11.2022 по делу № А32-30387/2021; от 23.03.2022 по делу № А32-43025/2019; от 04.12.2019 по делу № А32-51212/2018; от 30.09.2020 по делу № А32-202091/2018).

Как видно из процессуального расчета департамента от 01.03.2023 и от 20.03.2023, проценты начислены департаментом с 28.03.2014 с учетом метода помесячного начисления.

За период с 28.03.2014 по 28.02.2018 проценты согласно процессуальному расчету департамента от 20.03.2023 составили, с учетом основной задолженности в размере 471 446,17 рублей, сумму в размере 87 359 рублей 06 копеек.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для перерасчета, переоценки вывода суда первой инстанции, об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 28.02.2018 в части на сумму 87 359,06 рублей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы департамента о неприменении срока исковой давности ввиду злоупотребления правом ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как департамент в обоснование своей позиции не приводит достаточное обоснование совершения ответчиком заведомо действий со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений во вред публичным интересам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2023 по делу № А32-15851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


С.И. Яицкая