Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-185625/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4054/2021-ГК

Дело № А40-185625/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года

по делу № А40-185625/20, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску (заявлению) Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 192012, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 125212, <...>)

третье лицо: ФГУП «ГВСУ № 14»

об обязании заключения дополнительных соглашений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ответчик) об обязании заключить Дополнительное соглашение № 3 к Договору субподряда от 14.10.2015 № 1415187382252090942000000/724/ГУСДА/15, о возмещении расходов Субподрядчика за хранение Оборудования Подрядчика по договору хранения № ДХ 1-2016 от 25.10.2016 за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 включительно в размере 408 000 рублей (в том числе НДС - 68 000 рублей), а также о возмещении расходов Субподрядчика за хранение Оборудования Подрядчика по договору хранения № ДХ 2/2019 от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 по 06.08.2019 включительно в размере 179 119 рублей 35 копеек (в том числе НДС – 29 853 рубля 22 копейки); обязать ФГУП «ГВСУ № 7» заключить Дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда от 14.10.2015 № 1315187385522090942000000/725/ГУСДА/15, о возмещении расходов Субподрядчика за хранение Оборудования Подрядчика по договору хранения № ДХ 1-2016 от 25.10.2016 за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 включительно в размере 408 000 рублей (в том числе НДС - 68 000 рублей), а также о возмещении расходов Субподрядчика за хранение Оборудования Подрядчика по договору хранения № ДХ 2/2019 от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 по 06.08.2019 включительно в размере 179 119 рублей 35 копеек (в том числе НДС - 29 853 рубля 22 копейки) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ФГУП «ГВСУ № 14».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о судебном заседании.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «ВНИИРА» (Субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 7» (Подрядчик) 14.10.2015 заключены договоры субподряда № 1415187382252090942000000/724/ГУСДА/15 (далее - договор № 1) и № 1315187385522090942000000/725/ГУСДА/15 (далее - договор № 2) на изготовление двух изделий АДРМ «Тропа-СМД» (далее – Оборудование) для объектов «Реконструкция аэродрома «Североморск-1» и «Строительство и реконструкция аэродрома Степь» (по договорам № 1 и № 2 соответственно, далее – объекты).

Уведомлением Подрядчика от 21.04.2020 № 64/1468 (приложение № 6 к иску), Истцу было сообщено о принятом Министром обороны РФ решении провести реорганизацию ФГУП «ГВСУ № 7» путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

Как следует из п. 2.1, п.п. 3.1.2.4, п. 6.6. договоров № 1 и № 2 (далее – договоры), Истец как Субподрядчик обязался выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы Оборудования на объектах, а ответчик как Подрядчик – направить Субподрядчику уведомление о строительной готовности помещений и площадок (далее – строительные площадки) к проведению работ на объектах, а также реквизиты для отправки Оборудования.

Результатом работ по договорам является смонтированное Оборудование, выдержавшее испытания, готовое к эксплуатации, на которое имеется вся необходимая документация для допуска к обеспечению полетов и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.25 договоров).

Согласно п. 4.1 и п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4. договоров, цена каждого договора составляет 51 722 001 рубль 10 копеек (в т.ч. НДС 18%), цена является твердой и достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов Субподрядчика, которые возникнут в целях исполнения и достижения результатов по договорам; цена включает стоимость поставки, монтажа и пусконаладочных работ Оборудования, подготовки эксплуатирующего персонала, участие в приемо-сдаточных испытаниях и летных проверках, а также расходы по доставке Оборудования до объектов. Все изменения цены оформляются сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Как следует из уведомлений Общества от 21.06.2016 (исх. № 1110/5003) и от 26.08.2016 (исх. № 1110/7129), Оборудование истец изготовил своевременно и в срок, предусмотренный договорами. Исполнение Обществом принятых на себя обязательств по поставке Оборудования ответчику в рамках Договоров подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12 и актами сдачи-приемки Оборудования, а также установлено судебными актами по делу № А40-253612/2018-63-2068 по иску Общества к ответчику об оплате задолженности за поставленное Оборудование по Договорам.

В связи с неготовностью строительных площадок для дальнейшего исполнения договоров, ответчиком была произведена приемка оборудования на предприятии-изготовителе в соответствии с п. 6.5. договоров. Передача Оборудования Истцу на хранение до готовности строительных площадок подтверждается сохранными расписками по договорам.

Между тем, п. 6.5, п. 6.9 договоров предусмотрено, что в соответствии с сохранной распиской Субподрядчик подтверждает приемку рисков случайной утраты, гибели, повреждения Оборудования; АО «ВНИИРА» своими силами и за свой счет обеспечивает сохранность и доставку Оборудования до объектов, их сохранность в пути.

Таким образом, передача Оборудования стороне истца, а также его размещение на территории Общества для временного хранения на условиях п. 6.5. договоров было осуществлено в связи с неготовностью строительной площадки по причинам, не зависящим от Общества.

Учитывая, что срок хранения Оборудования договорами не предусмотрен и не может быть определен исходя из их условий, АО «ВНИИРА» осуществляло хранение Оборудования до востребования его Подрядчиком (ч. 2 ст. 889 ГК РФ) для дальнейшей доставки Оборудования на объекты и проведения его монтажа и пусконаладочных работ, предусмотренных договорами.

При заключении договоров с условием о безвозмездном хранении Оборудования АО «ВНИИРА» руководствовалось положениями ст. 10 ГК РФ о добросовестности сторон и разумности их действий при заключении договоров, а также сроком исполнения обязательств Подрядчиком в пределах разумного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец утверждает, что оборудование хранилось на территории АО «ВНИИРА» свыше предусмотренного действующим законодательством разумного срока.

Кроме того, исходя из дословного толкования условий п. 1.25, п. п. 4.1 - 4.4, п. 6.5 и п. 6.9 договоров, твердая цена определена для достижения результатов работ по договорам, а именно смонтированное Оборудование (включая расходы по доставке Оборудования до объектов и их сохранности в пути); издержки и расходы Субподрядчика на хранение Оборудования в расчет цены не включены, а сохранной распиской Субподрядчик лишь подтвердил приемку рисков случайной утраты, гибели, повреждения Оборудования.

В связи с принятием решения о перебазировании производственных площадей на территорию ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (приказы о переезде от 05.02.2016 № 99, от 16.02.2017 № 130) в целях осуществления деятельности и в связи с отсутствием собственных площадей АО «ВНИИРА» заключило договор аренды № 951/02/2016 от 15.02.2016 с ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей». В Устав АО «ВНИИРА» были внесены соответствующие изменения адреса, о чем МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу в единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2018 внесена соответствующая запись, ГРН – 2187847859362.

Так как по вышеуказанным причинам возможность безвозмездного хранения Оборудования прекратилась, АО «ВНИИРА» было вынуждено передать его на хранение АО «Радиотехкомплект» по договорам хранения № ДХ 1-2016 от 25.10.2016, № ДХ 2/2019 от 31.01.2019, о чем АО «ВНИИРА» неоднократно уведомляло ответчика с приложением подтверждающих хранение документов:

письмо от 30.08.2017 исх. № 1100/8061; претензия о возмещении убытков по хранению Оборудования от 27.07.2018 исх. № 5000/07730; претензия о возмещении убытков в связи с необходимостью передачи Оборудования на хранение третьему лицу от 12.07.2019 исх. № 5000/05501.

По утверждению истца, ответчик был неоднократно уведомлен о возмездном хранении Оборудования Обществом.

Таким образом, длительное неисполнение ответчиком встречных обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2, п.п. 3.1.2.4, п. 6.6. договоров, повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договоров, а именно возникновение непредвиденных дополнительных расходов по хранению принадлежащего ответчику оборудования (за период с 01.08.2017 по 06.08.2019 включительно) в общей сумме 1 174 238 рублей 70 копеек (в том числе НДС).

В целях урегулирования указанных вопросов путем внесения изменений в договоры, истец направил в адрес ответчика и в адрес третьего лица соответствующее требование о заключении дополнительных соглашений исх. № 5000/03726 от 26.05.2020 с приложением проектов дополнительных соглашений к договорам, а также документов, обосновывающих затраты истца на хранение оборудования, а именно: накладные М-15 от 28.10.2019 № 903 БД, № 905 БД, подтверждающие передачу Оборудования на хранение АО «Радиотехкомплект»; письмо АО «Радиотехкомплект» от 25.07.2018 (исх. № РТК-/Р/8172) о размере площади, занимаемой хранением Оборудования; акты оказания услуг по хранению Оборудования и платежные поручения за период с августа 2017 по декабрь 2017; акты оказания услуг по хранению Оборудования и платежные поручения за период с января 2018 по декабрь 2018; акты оказания услуг по хранению Оборудования и платежные поручения за период с января 2019 по август 2019; накладная М-15 от 06.08.2019 № 7850А о возврате Оборудования по договору хранения № ДХ 2/2019 от 31.01.2019.

Указанное требование поступило в адрес ответчика и третьего лица 03.06.2020, однако ответов на него от ФГУП «ГВСУ № 7» и ФГУП «ГВСУ № 14» до момента подачи искового заявления не поступило.

В целях приведения фактических обстоятельств в соответствие с содержанием договоров, в рамках п. 4.4., 11.1 договоров, предусматривающих изменение цены и иных условий договоров путем заключения дополнительных соглашений, ссылаясь на положения ст. 450, ст. 451, п. 2 ст. 452,ст. 453, ст. 10, ст. 431, ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 889 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания.

Так, суд первой инстанции правомерно посчитал, что изложенные истцом обстоятельства не подпадают под признаки ст. 451 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии права суда обязывать ответчика выполнить требуемые истцом действия.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, в силу статьи 12 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора одной стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 4 статьи 451 Кодекса указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу названной правовой нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 451 ГК РФ оснований для внесения изменения в договор, истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а перечисленные им обстоятельства таковыми по смыслу закона не являются.

Суд первой инстанции также принимал во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. по делу № А40-212831/19 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков.

Так, в рамках дела № А40-212831/19 суд указал, что «Ответчик (Поклажедатель) передал Истцу (Хранитель) в соответствии с п.6.5.Договора № 1 и № 2 Оборудование на хранение, в подтверждение чего 24.06.2016 г. и 10.08.2016 г. были составлены соответствующие Акты о приемке ТМЦ на хранение и Сохранные расписки (приложение № 1, 2 к письменному отзыву ответчика № 2).

В последующем данное Оборудование Хранителем было передано на ответственное хранение третьему лицу - ОАО «Радиотехкомплект». Согласно положений ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О факте передачи Оборудования третьему лицу Истец не информировал Ответчика и, соответственно, не получал его согласия на передачу Оборудования на хранение третьему лицу. О всех существенных условиях договоров хранения (цене, сроке, месте хранения и др.), которые были заключены между истцом и третьим лицом ответчик узнал только в ходе судебных заседаний по настоящему делу. Доказательств наличия вынужденных обстоятельств, в результате чего истец был лишен возможности получения согласия ответчика на передачу вещи третьему лицу на хранение в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом, как хранителем Оборудования, расходов, связанных с его хранением (п. 2 ст. 897 ГК РФ). Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных материалов следует, что истец не имел право без получения согласия ответчика передавать на хранение Оборудование третьему лицу.

Заявляя о взыскании реальных убытков в виде стоимости возможных расходов, связанных с хранением оборудования ответчика по Договору № 1 и № 2 истец помимо общих оснований применения ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ (наличие состава правонарушения) должен доказать, что кредитор не содействовал увеличению убытков, а также принял все разумные меры к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ).

Таким образом, истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера возникших убытков. Истец заключил договоры хранения Оборудования с третьим лицом 25.10.2016 и 31.01.2019, при этом ответчик не был поставлен истцом в известность об этом факте на протяжении более чем 3-х лет, чем способствовал увеличению размера возможных убытков.

Изложенное выше, указывает на то, предпринимались экономически целесообразные и разумные меры направленные на предотвращение или уменьшение размера убытков.

Истцом не представлено какого-либо нормативного обоснования в подтверждение довода о наличии обязанности ответчика на заключение с истцом дополнительных соглашений к договорам подряда, которые были заключены на согласованных в них условиях, при этом, привлечение сторонне организации в целях оказания услуг по хранению оборудования является самостоятельным решением истца, о факте передачи оборудования третьему лицу истец не информировал ответчика и, соответственно, не получал его согласия на передачу оборудования на хранение третьему лицу.

Поскольку в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика заключить дополнительные соглашения судом отказано, то и требования о возмещении расходов Субподрядчика за хранение оборудования подрядчика по договору хранения № ДХ 1-2016 от 25.10.2016 за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 включительно в размере 408 000 рублей (в том числе НДС - 68 000 рублей), а также о возмещении расходов Субподрядчика за хранение Оборудования Подрядчика по договору хранения № ДХ 2/2019 от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 по 06.08.2019 включительно в размере 179 119 рублей 35 копеек (в том числе НДС - 29 853 рубля 22 копейки) судом также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик (Поклажедатель) передал истцу (Хранитель) в соответствии с п.6.5.Договора № 1 и № 2 Оборудование на хранение, в подтверждение чего 24.06.2016 и 10.08.2016 были составлены соответствующие акты о приемке ТМЦ на хранение и сохранные расписки.

В последующем данное оборудование хранителем было передано на ответственное хранение третьему лицу - ОАО «Радиотехкомплект». Согласно положениям ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О факте передачи оборудования третьему лицу истец ответчика не информировал, соответственно, не получал его согласия на передачу оборудования на хранение третьему лицу. О всех существенных условиях договоров хранения (цене, сроке, месте хранения и др.), которые были заключены между истцом и третьим лицом ответчик узнал только в ходе судебных заседаний по настоящему делу. Доказательств наличия вынужденных обстоятельств, в результате чего истец был лишен возможности получения согласия ответчика на передачу вещи третьему лицу на хранение в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом, как хранителем оборудования, расходов, связанных с его хранением (п. 2 ст.897 ГК РФ). Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных материалов следует, что истец не имел права без получения согласия Ответчика передавать на хранение оборудование третьему лицу.

Изложенное выше, указывает на то, что истцом не предпринимались экономически целесообразные и разумные меры, направленные на предотвращение или уменьшение размера убытков.

Заявляя о взыскании реальных убытков в виде стоимости возможных расходов, связанных с хранением оборудования ответчика по Договору № 1 и № 2 истец помимо общих оснований применения ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ (наличие состава правонарушения) должен доказать, что кредитор не содействовал увеличению убытков, а также принял все разумные меры к их уменьшению (п. 1 ст.404 ГК РФ).

Таким образом, истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера возникших убытков. Истец заключил договоры хранения оборудования с третьим лицом 25.10.2016 и 31.01.2019, при этом ответчик не был поставлен истцом в известность об этом факте на протяжении более чем 3-х лет, чем способствовал увеличению размера возможных убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-185625/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: В.Р. Валиев


О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.