Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-117223/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15037/2024

Дело № А40-117223/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024по делу № А40-117223/23

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАСТА" о взыскании неустойки в размере 1.129.571 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ФКР Москвы и ООО "КАСТА" заключен договор № ПКР-005528-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, б-р. Филёвский, д. 15.

Согласно п. 4.1 генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В силу п. 4.2 договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 4.2.1 договора начальный срок выполнения работ - согласно графика производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору).

В силу п. 4.2.2 договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 6.1.10. договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту (-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3 и 1.4, 1.8 настоящего договора.

Пунктом 12.6 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Согласно доводам истца, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, в силу п. 12.6 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере в размере 1 129 571 руб. 57 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец не учитывает время приостановки по данным видам работ, а именно:

- акт о приостановке работ от 16.05.2022 г. в связи с недопуском собственниками МКД;

- акт о приостановке работ от 17.01.2022 г. в связи с недопуском собственниками МКД.

Срок выполнения работ по договору увеличивался по причинам независящим от ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными актами о приостановке работ по договору и актами об отказе в допуске.

Суд первой инстанции также отмечает, что в договоре также предусмотрено условие, регулирующее обязательство заказчика по предоставлению генподрядчику доступа в помещения в многоквартирном доме.

Так, согласно п. 5.1.14 договора заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта(-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения объекта(-ов) заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с п. 15.2 настоящего договора.

В рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность заказчика предоставить генподрядчику доступ к месту проведения работ, в том числе к общему имуществу собственников многоквартирного дома и к жилым помещениям. Генподрядчик не имел реальной возможности осуществлять работы в периоды ограничения такого доступа. Как было указано ранее, в актах о приостановке работ в качестве причины таких приостановок указывается «воспрепятствование выполнению работ по капитальному ремонту в форме недопуска контрагента в помещения в многоквартирном доме», что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке.

По большинству видов работ количество дней приостановки работ существенно превышает заявленное истцом количество дней просрочки. То есть фактически ответчик завершил работы ранее окончания срока, предусмотренного договором, с учетом длительности периодов, когда доступ генподрядчика к помещениям в многоквартирном доме был ограничен, и он объективно не мог осуществлять работы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик при исполнении договора действовал добросовестно и приложил все усилия, чтобы исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции указывает, что учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения договора, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 718 и п. 1 ст. 747 ГК РФ истец был обязан создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные п. 1 ст. 740 ГК РФ. По своей правовой природе создание ответчику необходимых условий для выполнения работ, в данном случае - предоставление доступа в помещения в многоквартирном доме, является встречным обязательством истца, без исполнения которого ответчик не имел реальной возможности осуществлять работы, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1.14 договора, истец обязан оказывать содействие ответчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта(-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения объекта(-ов) истцом может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с п. 15.2 договора.

Как установлено материалами дела и представленными на обозрение суда в судебном заседании подлинниками актов о приостановке работ от 16.05.2022 и 17.01.2022 и актов о возобновлении работ от 29.07.2022 и от 04.03.2022, ответчик не имел реальной возможности осуществлять работы в периоды ограничения такого доступа по причине «воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту

в форме недопуска контрагента в помещения в многоквартирном доме», что свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в просрочке.

Утверждение Истца о том, что «Иные приостановки, а именно: акт о приостановке работ от 16.05.2022 г. в связи с недопуском собственниками МКД; - акт о приостановке работ от 17 .О 1 .2022 г. в связи с недопуском собственниками МКД в ИС РСКР отсутствуют, заказчиком не подписаны» - противоречит материалам дела и непосредственно исследованным судом в судебном заседании указанных Актов.

То обстоятельство, что истец не направил в суд своего представителя для участия в указанном судебном заседании, в котором исследовались доказательства и обозревались непосредственно судом, не может являться основанием к отмене Решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40117223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк