Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А56-62886/2019

110/2019-572873(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62886/2019
21 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25743/2019) ООО "Страховое общество "Помощь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-62886/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску ООО "Партнер СВ" к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Кочеткова Е.Е. (доверенность от 09.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер СВ» (ОГРН 1021401071340; далее – ООО «Партнер СВ», общество, истец) в лице конкурсного управляющего Куренковой М.А. обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 1 923 077 руб. 25 коп. страхового возмещения и 98 878 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 01.08.2019 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 1 923 077 руб. 25 коп. страхового возмещения и 6 941 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 в отношении ООО «Партнер СВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович.

02.04.2018 ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества Поюнова Владимира Борисовича, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и причинении конкурсной массе убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-11502/2015 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 19.12.2018 по делу № А46-11502/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019, определение изменено, с арбитражного управляющего Поюнова В. Б. в пользу общества взыскано 4 010 583 руб. 27 коп. убытков.

Между страховой компанией (страховщик) и Поюновым В. Б. (страхователь) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества действовал договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 23.05.2017 № КР164741-291-7 сроком действия с 25.05.2017 по 24.05.2018 (далее - договор страхования).

Согласно пункту 2.2 договора страхования страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Договор заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и иных лиц, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб.

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила обществу 2 087 505 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Признав обоснованным требование общества о взыскании с ответчика

1 923 077 руб. 25 коп. страхового возмещения, суд удовлетворил иск в указанной части в полном объеме. Установив факт нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период начисления процентов, удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании


6 941 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 31.05.2019.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По условиям пункта 2.2 договора страхования страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.


Таким образом, наступление страхового случая, прежде всего, связано с наличием убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда.

Факт возникновения убытков в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего Поюнова В.Б. в ходе осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер СВ», выразившимися в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и причинении конкурсной массе убытков, установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 19.12.2018 по делу № А46-11502/2015.

Согласно данному постановлению доказательств разрушения объектов до окончания публичного предложения нет.

Судом сделан вывод, что земельный участок не претерпевал изменения стоимости вследствие необеспечения сохранности спорных объектов.

Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (объявление № 2056085), торги по реализации имущества: производственная база, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 406 кв. м. Инвентарный номер: 98:401:-:101:000010500. Литер: А, А1, А2, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, ПО, П1, Г12, Г13, Г14, Г15. Кадастровый номер 14:36:101049:268. Местораположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского., д. 3; здание конторы (магазин), назначение: нежилое. Площадь: общая 83,6 кв. м. Инвентарный номер: 00000599. Кадастровый номер 14:36:101049:286. Местоположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 3 (то есть объектов, уменьшение стоимости которых установлено судебным актом), проводимые путем публичного предложения, завершены 04.09.2017.

Таким образом, период, в течение которого в результате действий арбитражного управляющего были причинены убытки, входит в срок действия договора страхования.

Доказательств того, что незаконные действия арбитражного управляющего, приведшие к возникновению убытков, имели место за пределами действия договора страхования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ страховой компанией не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера страховой выплаты.

Поскольку доказательств выплаты обществу страхового возмещения в сумме

1 923 077 руб. 25 коп. страховой компанией не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).


В то же время в абзаце втором пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в сумме 98 878 руб. 33 коп.

Договор страхования заключен на основании Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования (в редакции от 26.12.2014) срок рассмотрения заявления о страховой выплате установлен в 30 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, заявление общества о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 25.03.2019, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 15.05.2019.

Установив, что истцом неправильно определен период начисления процентов, суд удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании 6 941 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 31.05.2019.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-62886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий М.Л. Згурская Судьи Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко