Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-21265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21265/2023
09 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белеванцевым А.Л., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21265/2023 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УК Народная») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УЖК») об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК Народная» – ФИО1 (доверенность от 13.03.2024);

общества «УЖК» – ФИО2 (доверенность от 14.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Общество «УК Народная» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЖК» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>.

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2023.

В материалы дела 25.05.2023 от ответчика поступил отзыв. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик – доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 26.05.2023 назначено судебное разбирательство, в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области.

В материалы дела от общества «УЖК» поступил дополнительный отзыв, ответчик не признает исковые требования. Также в отзыве содержится ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о запросе у Администрации города Екатеринбурга технической документации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ.

В материалы дела 26.06.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 29.06.2023 судебное заседание отложено на 31.07.2023.

В материалы дела от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил отзыв. Указывает, что с 04.03.2023 управление многоквартирным домом осуществляет общество «УК Народная» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.02.2023; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Определением суда от 04.08.2023 заседание отложено до 19.09.2023.

В материалы дела 29.08.2023 от Администрации города Екатеринбурга поступил ответ, согласно которому многоквартирный дом возведен в 1926 году, техническая документация на данный объект отсутствует.

В материалы дела 19.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Определением суда от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 19.10.2023.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Вместе с тем истец ходатайствует об отложении судебного заседания.

Определением от 27.10.2023 судебное заседание отложено на 30.11.2023.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предыдущая управляющая организация спорного многоквартирного дома – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская».

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» на соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Кроме того, ответчиком представлен дополнительный отзыв, общество «УЖК» готово передать акт осмотра технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> конный, 4 по состоянию на 01.09.2022. Также ответчик указывает, что земельный участок под многоквартирным жилым домом Большой Конный, 4 не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Таким образом, выписку из ЕГРН с планом земельного участка и расположением на нем объектов получить не представляется возможным. В этой связи ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области выписки из ЕГРН с планом земельного участка и расположением на нем объектов недвижимости в отношении дома № 4 по ул. Большой Конный полуостров, г. Екатеринбург.

Обществом «УЖК» заявлено ходатайство об истребовании доказательств: схемы из информационной системы обеспечения градостроительный деятельности (экспликация земельного участка под МКД с инженерными коммуникациями); ситуационного плана (чертеж местности с расположением объектов). Судом в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено.

Определением суда от 24.02.2024 судебное заседание отложено.

ППК «Роскадастр» представлены выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, а также здания с кадастровым номером 66:41:0305001:88 по адресу <...>.

Администрацией города Екатеринбурга представлены инженерно-топографический план и исполнительные чертежи сетей в отношении дома № 4 по ул. Большой Конный полуостров, г. Екатеринбург.

В судебном заседании обществом «УК «Верх-Исетская» представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 26.03.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.05.2024 сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, обусловленное необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

Определением суда от 28.05.2024 судебное заседание отложено.

От истца 18.06.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

От общества «УК «Верх-Исетская» 22.07.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

От истца в судебном заседании 23.07.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 26.07.2024 судебное разбирательство отложено на 26.08.2024.

Обществом «УК Народная» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать общество «УЖК» передать в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приёма-передачи техническую и иную документацию, а также всё предусмотренное частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на многоквартирный дом № 4 по улице Большой Конный полуостров в городе Екатеринбурге, а именно:

– по пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491):

1) Акт(-ы) приёмки выполненных работ, смету(-ы), опись(-и) по текущему ремонту и(или) оказанию услуг по содержанию общего имущества, за период с 03.03.2018 по 04.07.2022 [согласно подп. «б»];

2) Акт(-ы) осмотра общего имущества МКД, за период с 01.01.2022 по 04.07.2022 [согласно подп. «в»];

3) Акт(-ы) проверки (обследования) технического состояния вентиляционных каналов за период с 01.01.2022 по 04.07.2022 [согласно подп. «в»];

4) Протокол(-ы) измерения (испытания эффективности) вентиляции за период с 03.03.2018 по 04.07.2022 [согласно подп. «в»];

5) Акт(-ы) проверки внутридомового газового оборудования (ВДГО) за период с 03.03.2018 по 03.03.2023 [согласно подп. «в»];

6) Акт(-ы) сдачи-приёма оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО за период с 01.01.2022 по 03.03.2023 [согласно подп. «в»];

7) Технический(-ие) отчёт(-ы) испытания электроустановки здания (замер сопротивления изоляции кабельных линий, измерение сопротивления заземляющего устройства, проверка времени защитного автоматического отключения и т.п.), за периоды с 03.03.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2021 по 03.03.2023 [согласно подп. «в»];

8) Акт(-ы) промывки внутренних отопительных систем за период за период с 01.01.2022 по 03.03.2023 [согласно подп. «в»];

9) Акт(-ы) опрессовки отопительных систем за периоды с 03.03.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2022 по 03.03.2023 [согласно подп. «в»];

10) Акт(-ы) проверки готовности к отопительному периоду за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2022 по 03.03.2023 [согласно подп. «в(1)»];

11) Паспорт(-а) готовности МКД к отопительному периоду за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2022 по 03.03.2023 [согласно подп. «в(1)»];

– по пункту 26 Правил № 491:

12) Договор(-ы) об использовании общего имущества с 03.03.2018 по 04.07.2022 [согласно подп. «д(2)»];

– по пункту 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170:

13) Журнал(-ы) учёта заявок населения за период с 03.03.2018 по 03.03.2023 [согласно п. 1.5.3].

В случае неисполнения судебного акта в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда истец просит взыскать с общества «УЖК» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.08.2024 представитель общества «УК Народная» поддержал заявленные требования, представитель общества «УЖК» просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.02.2023 многоквартирный дом по адресу: <...> включен в перечень управляемых обществом «УК Народная» многоквартирных домов с 04.03.2023 (решение Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области от 03.03.2023 № 29-05-01/7477).

Ранее в период с 05.07.2022 по 03.03.2023 управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло общество «УЖК».

Между обществом «УК Народная» и обществом «УЖК» составлен акт приема-передачи технической документации от 13.02.2023.

Однако, как поясняет истец, перечень полученных документов не является полным согласно пунктам 24, 26 Правил № 491, пункту 1.5 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

В связи с изложенными обстоятельствами общество «УК Народная» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании недостающей документации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, исходя из указанных норм права, наличие технической документации на многоквартирный дом свидетельствует о надлежащем управлении многоквартирным домом управляющей организацией; при отсутствии или утрате технической документации на многоквартирный дом на управляющей организации лежит обязанность по ее восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09; определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515).

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

При этом следует принимать во внимание, что целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. То есть для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; кредитор не вправе требовать исполнения в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи (пункты 22 и 23 Постановления № 7).

Учитывая изложенные разъяснения и положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в рамках настоящего дела вправе доказывать невозможность предоставления спорных документов.

Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что спорный многоквартирный дом был включен в лицензию общества «УЖК» 05.07.2022 на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04.07.2022 № 290501/25773, принятого в связи с распоряжением Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2022 № 53/46/19.

Общество «УЖК» было назначено временной управляющей компанией для многоквартирного дома по адресу: <...> на основании Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 31.03.2022 № 850 «Об утверждении Порядка определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация». Указанным выше распоряжением был утвержден перечень работ и услуг по управлению указанным многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

27.10.2022 от общества «УК «Верх-Исетская» ответчиком получена техническая документация на многоквартирный жилой дом. Указанная документация 13.02.2023 передана в адрес общества «УК «Народная».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом обществом «УК «Верх-Исетская» передана часть истребуемых документов, в связи с чем истцом требования уточнены.

В свою очередь, ответчик указывает на отсутствие у него истребуемых истцом документов (согласно уточненным требованиям) по разным причинам: документы не составлялись в отсутствие необходимости; предоставление ответчиком всех имеющихся у него документов; незначительный период управления домом. Так, общество «УЖК» поясняет, что документы о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в период от предыдущей управляющей компанией не передавалось; с 05.07.2022 по 03.03.2023 общих собраний о проведении текущего ремонта не проводилось, в связи с этим отсутствовала необходимость составления документов о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта. Обследование технического состояния вентиляционных каналов, внутридомового газового оборудования не проводилось; промывка внутренних отопительных систем не осуществлялась. Акты проверок готовности к отопительному периоду период управления МКД ответчиком не составлялись; паспорта готовности к отопительному периоду не выдавались. Общество «УЖК» также пояснило, что на момент перехода МКД в управлении истца договорные отношения по передаче общего имущества в пользование третьих лиц у ответчика отсутствовали. Журнал заявок ответчику не передавался, в период управления домом ответчиком заявок со стороны жителей не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несмотря на возражения ответчика, истец продолжает настаивать на уточненных требованиях, основывая свою позицию на формальном подходе, согласно которому в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, такая организация должна принять меры к их восстановлению, ссылаясь на пункт 21 Правил № 416, на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, лицо, на которого возлагается такая обязанность, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если оно не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Истец наличие у ответчика спорных документов, наличие возможности восстановить отсутствующие документы ответчиком не доказал.

Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также в отсутствие доказательств явной недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств невозможности управления спорным домом, при наличии у него переданных документов, истцом не представлено; не указано, каким образом такой способ предоставления документов препятствует истцу реализовать свои полномочия по управлению домом.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив фактическое отсутствие у ответчика истребуемой истцом документации, а также установив невозможность ее восстановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В отсутствие оснований для удовлетворения неимущественных требований истца не имеются и основания для взыскания с ответчика судебной неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.А. Билокурая