Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-77600/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51768/2024

Дело № А40-77600/24
г. Москва
27 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2024г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А40-77600/24-89-332

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (г.Москва, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:12.03.2015г., ИНН:<***>, КПП:770201001, 129090, <...> Д.9, СТР.1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВОЛЮТА" (г.Москва, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:07.05.2010г., ИНН:<***>, КПП:772701001, 117292, г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ.КЕДРОВА, Д.15, ПОМЕЩ.1/2)

о взыскании 228 837,61 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 228 837,61 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКР г.Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчику отказано в допуске для производства работ с 29.04.2020г. по 25.09.2020г., ссылаясь на то, что при подписании договора генподрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами; полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, получил и изучил договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ (п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Все приостановки работ, загруженные в ИС РСКР, были учтены при выставлении неустойки.

Также, согласно п.6.1.31 договора, генподрядчик обязан в течение 1 дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Генподрядчик обязан незамедлительно уведомлять заказчика о невозможности и (или) нецелесообразности выполнения работ в случае выявления такой ситуации (п.6.1.8 договоров).

Генподрядчик несет ответственность за несвоевременное уведомление/неуведомление заказчика о невозможности/нецелесообразности выполнения работ по договору в соответствии с его условиями (п.6.1.9 договоров).

В силу п.6.1.52 договоров, генподрядчик обязан в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок не позднее 3х календарных дней с момента выявления факта недопуска направить заказчику уведомление (с приложением документов, оформленных согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018г. №1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г.Москвы от 08.02.2019г. №07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», приказу от 21.05.2019г. №ФКР-14-109/9 и настоящему договору). При наличии замечаний заказчика к представленному пакету документов в срок не позднее 7 календарных дней устранить замечания и повторно направить заказчику.

Уведомление от ответчика в адрес истца о невозможности выполнения работ не поступало. Доказательств направления акта об отказе в допуске и актов о приостановке работ в установленный срок в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено. В ИС РСКР, предназначенной для электронного документооборота между сторонами, акты о приостановке и возобновлении работ, а также акты о недопуске отсутствуют. Оформленные в одностороннем порядке акты о приостановке работ не могут являться допустимым доказательством.

ООО «ЭВОЛЮТА» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "ЭВОЛЮТА" (генподрядчик) был заключен договор от 12.09.2019г. №ПКР-003177-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) САО г.Москвы по адресу: ул.Космонавта ФИО1, д.5. корп.1, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по указанному адресу, включая выполнение строительно- монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п.п.12.6, 12.6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней) и 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). Размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору) по адресу: ул.Космонавта ФИО1, д.5, корп.1, окончание срока работ по ремонту или замене мусоропровода - 03.09.2020г. Фактическая сдача работ системы - 01.10.2020г. просрочка выполнения работ по системе, как указал истец, составила 28 дней.

Стоимость работ по ремонту или замене мусоропровода составляет 4 740 736,39 руб.

Также, в соответствии с графиком производства работ, по адресу: ул.Космонавта ФИО1, д.5, корп.1, окончание срока работ по ремонту пожарного водопровода -15.07.2020г. Фактическая сдача работ системы - 20.07.2020г., просрочка выполнения работ составила 5 дней.

Стоимость работ по ремонту пожарного водопровода составляет 2 152 748,28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно акту о приостановке работ, представленному ответчиком, ответчику отказано в допуске для производства работ с 29.04.2020г. по 25.09.2020г. (143 календарных дня).

Указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что просрочка со стороны ответчика, на факте которой истец основывает свои требования, отсутствует. В связи с этим суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что истец не был уведомлен ответчиком о невозможности выполнения работ несостоятельны. Как следует из материалов дела, акт о приостановке работ составлен и подписан комиссией, в том числе представителем строительного контроля заказчика, таким образом, истец был уведомлен о невозможности выполнения ответчиком работ по договору.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024г. по делу №А40-77600/24-89-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКР г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.