Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А62-6734/2022

1208/2023-68775(4)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Хлебогор» (ОГРН <***>; ИНН <***>), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебогор» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 по делу

№ А62-6734/2022 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебогор» (далее – общество,

ООО «Хлебогор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.05.2022 № 16/02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат никаких доказательств исполнения договора поставки иным лицом, а не ООО «Грот» и ООО «Пинта», а также не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие экономической выгоды у общества при совершении сделки. Считает, что решение не содержит доказательств того, что выгодоприобретателем по сделке является ООО «Хлебогор». Ссылается, что налоговым органом не доказано, что оспариваемые сделки с контрагентами первого звена не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а преследует лишь цель уменьшения налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Обращает внимание, что вывод суда, что не было фактически движения товара, основан исключительно на домыслах налогового органа, в том числе со ссылками на косвенные доказательства, которые могли быть банальными ошибками при проведении платежей. Указывает, что судом не исследованы документы, представленные ООО «Грот» и ООО «Пинта» в налоговый органы по месту своего учета в рамках камеральных проверок и иных мероприятий налогового контроля. Считает, что налоговый орган утаивал сведения и документы, полученные в рамках проверки, не прикладывал результаты мероприятий налогового контроля. Ссылается на то, что судом необоснованно принята позиция налогового органа, что в акт налоговой проверки необязательно включать доказательства, запросы, а также иные проводимые налоговым органом мероприятия, а также проверять причинно-следственную связь этих мероприятия с собираемыми доказательствами при выездной налоговой проверке. Указывает, что суд не исследовал документы послужившие основанием для обнуления декларации, и сослался на эти обстоятельства в оспариваемом решении как полученные надлежащим образом доказательства. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу, что процедура предоставления налогоплательщику документов поименованных в акте ВНП и дополнению к акту, не регламентирована нормами НК РФ. Обращает внимание на то, что ООО «Хлебогор» не имеет возможности подтвердить или опровергнуть доводы, изложенные в акте налоговой проверки, так как документы, на основании которых налоговый орган сформировал свои выводы к акту налогового органа не прилагались, налогоплательщику не предоставлялись, общество было лишено возможности обосновать свою позицию, как и опровергнуть или проверить доводы налогового органа. Ссылается на то, что налоговый орган в решении привел новые доводы и обстоятельства,


отсутствующие в акте и дополнении к акту, тем самым лишив налогоплательщика возможности представлять свои возражения и допустив нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

От налогового органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Хлебогор» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью генерального директора общества и отпуском с нахождением за пределами России представителя общества.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.


По мнению апелляционного суда, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие генерального директора общества и представителя общества, позиция общества полностью изложена в апелляционной жалобе, а, значит, неявка его представителей не является препятствием к реализации процессуальных прав общества и рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В случае невозможности обеспечения явки представителя общество могло поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

К тому же, во-первых, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018. Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.09.2020 № 19/05.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.05.2022 № 16/02 (далее – решение) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 9 373 179 руб. и соответствующие пени в размере 5 460 814,08 руб., а всего в сумме 14 833 993,08 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 04.08.2022 № 155 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи


201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.


Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Отказ в получении налоговой экономии при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и возмещения НДС из бюджета правомерны лишь при наличии документов, подтверждающих факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности организации, облагаемой НДС.

Таким образом, только лишь при соблюдении требований налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить


налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

При проведении проверки инспекцией установлено следующее.

ООО «Хлебогор» осуществляет деятельность по оптовой торговле прочими пищевыми продуктами (солод ржаной ферментированный и не ферментированный) (ОКВЭД – 46.38.2).

Адрес регистрации общества: 214005, <...>,

офис 101; пользуется на основании договора аренды нежилого помещения (площадь 12 кв. м) от 11.04.2016 № 1, заключенного с ООО «Пивной рай» (ИНН <***>).

По взаимоотношениям общества со спорными контрагентами за 2 квартал 2018 года инспекцией установлены схемные цепочки:

– ООО «Хлебогор» – ООО «Грот» (ИНН <***>) – ООО «Остин» (ИНН <***>);

– ООО «Хлебогор» – ООО «Пинта» (ИНН <***>) – ООО «Грот» – ООО «Остин».

В целях документального подтверждения и экономического обоснования произведенных расходов и налоговых вычетов обществом были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Грот» за 2 квартал 2018 года:

– договор поставки продуктов питания от 07.11.2017 № 11, где ООО «Хлебогор» покупатель, а ООО «Грот» – продавец товара. Поставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя путем доставки товара покупателю по указанному им адресу, либо силами и за счет покупателя по выборке товара со склада поставщика по адресу, согласованному в заявке. Согласно условиям договора, оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 35 календарных дней с даты передачи товара перевозчику для транспортировки его покупателю;

– товарные накладные на общую сумму 32 613 034 руб. (в том числе НДС 18 %

4 974 869,6 руб.), со стороны ООО «Грот» подписаны ФИО3, со стороны

ООО «Хлебогор» ФИО4, наименование товара – солод ржаной ферментированный и не ферментированный;

– счета-фактуры на общую сумму 32 613 034 руб. (в том числе НДС 18 %


4 974 869.6 руб.), что соответствует сумме по разделу 8 декларации НДС за 2 квартал 2018 года.

Оплата произведена только в сумме 8 112 201 руб. (24 %).

ООО «Грот» создано 04.09.2017, то есть непосредственно перед заключением договора, что свидетельствует об отсутствии деловой репутации у данной организации, исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2020.

Руководителем и учредителем являлась ФИО3 (ИНН <***>) с 04.09.2017 по 17.08.2018; с 27.12.2018 по 05.03.2020 – ФИО5 (ИНН <***>), являющийся «массовым» руководителем более чем в 10 организациях (Сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Юридический адрес – 101000, <...>, эт. 1, пом. VI, ком. 3 (Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам

ООО «Грот» за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет в сумме 10 963 707 руб., в том числе от ООО «Хлебогор» в сумме 8 112 201 руб., в дальнейшем в сумме 8 879 317 руб. (что составляет 74 % от суммы поступивших денежных средств) перечислены на расчетный счет

ООО «М Дистрибьюшн» за напитки.

ООО «М Дистрибьюшн» является дистрибьютором товаров, произведенных или импортируемых ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» (ИНН <***>) по договору поставки от 01.11.2014 № ПТ-170/14. С расчетного счета

ООО «М Дистрибьюшн» в адрес ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» перечисления денежных средств составило 78 % от общей суммы, с расчетного счета ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» денежные средства, в том числе списываются по соглашению на сумму 370 000 000 руб. в погашение ссудной задолженности. С расчетного счета ООО «М Дистрибьюшн» так же перечислены денежные средства в адрес ООО «ТД «Оазис Груп» (ИНН <***>) на сумму

8 968 971,56 руб. оплата по договору займа от 28.05.2018 № 1/З; ООО «ПОЭТ: ПИВОВАРНЯ И БАР» (ИНН <***>) на сумму 6 500 000 руб. по договору процентного займа от 01.09.2017 № 2/3.

Денежные средства по цепочке контрагентов за солод не перечисляются.

ООО «Грот» 17.08.2018 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 38 632 руб. Подписантом является уполномоченный представитель ФИО6


Контрагент второго звена ООО «Остин» исключен из ЕГРЮЛ 07.05.2020.

ООО «Остин» 24.01.2019 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 2) с нулевыми показателями.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Остин» установлено, что от ООО «Грот» денежные средства не перечислялись.

Все контрагенты по цепочке не имели в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, не осуществляли платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной деятельности.

Таким образом, в результате сопоставления товарно-денежных потоков установлено отсутствие товара по цепочке ООО «Остин», ООО «Грот» и до общества, то есть заявленные вычеты общества носят «бумажный» характер.

В целях документального подтверждения и экономического обоснования произведенных расходов и налоговых вычетов, ООО «Хлебогор» были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Пинта» за 2 квартал 2018 года:

– договор поставки продуктов питания от 06.06.2018 № 3, где ООО «Хлебогор» покупатель, а ООО «Пинта» продавец товара. Поставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя путем доставки товара покупателю по указанному им адресу. Согласно условиям договора оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты передачи товара перевозчику для транспортировки его покупателю;

– товарные накладные на общую сумму 28 872 699 руб. (в том числе НДС 18 %

4 404 309.98 руб.), со стороны ООО «Пинта» подписаны ФИО7, со стороны ООО «Хлебогор» – ФИО4, наименование товара – солод ржаной ферментированный и не ферментированный;

– счета-фактуры на общую сумму 28 872 699 руб. (в том числе НДС 18 %

4 404 309.98 руб.), что соответствует сумме по разделу 8 декларации НДС за 2 квартал 2018 года.

Оплата произведена только в сумме 8 112 201 руб. (22 %).

ООО «Пинта» создано 31.05.2018, то есть непосредственно перед заключением договора, что свидетельствует об отсутствии деловой репутации у данной организации, исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2020. Основной заявленный вид деятельности – торговля оптовая напитками (ОКВЭД 46.34).

Руководителем и учредителем являлась ФИО7 (ИНН <***>) с 31.05.2018 по 13.03.2019; с 13.03.2019 по 10.09.2020 – ФИО8 (ИНН <***>) (Паспорт иностранного гражданина). Юридический


адрес c 31.05.2018 по 03.06.2019: 101000, <...>,

эт. 1, пом. VI, ком. 3; с 04.06.2019 по 10.09.2020: 111024, <...>

д. 50, строение 2, Э/ПОМ/К/ОФ П/I/6/78 (Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам

ООО «Пинта» за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет в сумме 7 190 625,61 руб., в том числе от

ООО «Хлебогор» в сумме 6 559 017 руб., в дальнейшем в сумме 3 762 265,30 руб. (что составляет 52 % от суммы поступивших денежных средств) перечислены на расчетный счет ООО «Пинтаклаб» за напитки. С расчетного счета ООО «Пинтаклаб» денежные средства списываются в погашение основного долга по договору от 03.04.2018

№ 00MM9V на сумму 117 207 381,1 руб., что составило 23 % от общей суммы списанных денежных средств с расчетного счета, 16 % переводит между своими счетами,

45 991 575 руб. (9 %) перечисляется ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма Букет Чувашии» за пиво и квас, 38 615 412 руб. (8 %) для ООО «Лидское пиво», 34 783 127 руб. (7 %) операция не определена (кассовое обслуживание), 18 693 000 руб. (4 %) в адрес ООО «Бирлогистик Трейд» за поставку пива.

Денежные средства по цепочке контрагентов за солод не перечисляются.

ООО «Пинта» 21.08.2018 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 32 404 руб. подписантом является уполномоченный представитель ФИО6, она же является уполномоченным представителем у ООО «Грот».

Далее по цепочке ООО «Грот» и ООО «Остин» представили уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 2) с нулевыми показателями.

Таким образом, по сравнению с первой цепочкой в данном случае ООО «Грот» перемещен на уровень контрагента 2 звена, а ООО «Остин» на уровень 3 контрагента.

Все контрагенты по цепочке не имели в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, не осуществляли платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной деятельности.

В результате сопоставления товарно-денежных потоков установлено отсутствие товара по цепочке ООО «Остин», ООО «Грот», ООО «Пинта» и до общества, то есть заявленные вычеты общества носят «бумажный» характер.

ООО «Грот» и ООО «Пинта» в проверяемом периоде находились по одному юридическому адресу. Руководители, учредители ООО «Грот» и ООО «Пинта» в рамках


настоящей проверки на допрос не явились, на требования не отвечают, документы не представляют.

ООО «Грот» и ООО «Пинта» за период 2 квартал 2018 года уплачивало несоизмеримо малые суммы налоговых платежей в бюджет относительно отраженных в декларациях по НДС; доля налоговых вычетов по НДС более 99 %. Товарные и денежные потоки ООО «Грот» и ООО «Пинта» не совпадают.

Контрагенты, отраженные в 8 разделе декларации по НДС ООО «Грот» за

2 квартал 2018 года, не предоставили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Грот».

ООО «Грот» и ООО «Пинта» использовали одни и те же статичные IP-адреса (Ip- адрес: 178.167.96.125 определился по адресу Московская обл., г. Ногинск) для представления налоговой отчетности, согласно данным ПАО «Промсвязьбанк» у

ООО «Грот» и ООО «Пинта» Ip-адреса: 172.18.33.140, 172.18.33.139, что свидетельствует о том, что данные передавались с одного рабочего места, то есть действия участников цепочки согласованны и подчинены единой цели, направленной на получение налоговой экономии.

Те обстоятельства, что спорные контрагенты ООО «Грот» и ООО «Пинта» были зарегистрированы в 2017 и 2018 годах соответственно и непосредственно перед заключением договоров с обществом, свидетельствуют, что контрагенты создавались непосредственно под деятельность общества, о чем не могло быть не известно обществу, то есть общество, вступая во взаимодействие со спорными контрагентами, было осведомлено, кем созданы контрагенты и для каких целей.

При этом доля получения спорными контрагентами денежных средств от общества составляет по ООО «Грот» 81 %, по ООО «Пинта» 91 %, что свидетельствует о финансовой зависимости и подконтрольности спорных контрагентов со стороны общества.

Мероприятиями налогового контроля установлены контрагенты-покупатели

ООО «Хлебогор», которые самостоятельно забирали товар (солод ржаной), производителем которого является АО «Брянскпиво» (ИНН <***>), погрузка товара в адрес контрагентов-покупателей производилась с адреса: <...> (адрес АО «Брянскпиво») либо с адреса: <...>.

Согласно письму ИФНС России по г. Брянску от 27.05.2021 № 16-35/05753дсп@ у АО «Брянскпиво» покупателями солода в 2018 году являлись

ООО «ТД «Брянское Пиво» (ИНН <***>) и ООО «Партнер» (ИНН <***>). ООО «ТД «Брянское Пиво» осуществляет экспортные поставки солода, ООО «Партнер»


реализацию солода на внутреннем рынке. Отгрузка солода осуществляется со склада

АО «Брянскпиво», находящегося по адресу <...>.

Согласно данным банковских выписок расчетного счета АО «Брянскпиво» и

ООО «Партнер» от ООО «Грот» и ООО «Пинта» денежные средства не перечислялись, покупатели ООО «Партнер» и общества согласно выпискам банка не пересекаются.

АО «Брянскпиво» сообщило, что ООО «Хлебогор» в первичных учетных документах не значится, договорных отношений с указанным контрагентом не имеется.

Кроме этого, в рамках проведенных контрольных мероприятий, инспекцией было установлено, что ООО «Хлебогор» был заключен договор комплексных логистических услуг от 10.01.2017 № 10/01-01 с ООО «Брянская Складская Компания Логистик» о представлении последним в адрес ООО «Хлебогор» комплекса логистических услуг с представлением необходимого технического персонала, спецтехники и складских площадей по адресу <...>.

Однако ни один из покупателей товара не забирал его по указанному адресу. Согласно полученной информации большая часть покупателей солода ржаного

(ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», ООО «ТД «Продсервис», ООО «Русагриком», ООО «Калининград хлеб», ООО «БВИ», ООО «Маслобаза», ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ООО «Мск Динас») забирали товар по адресу: г. Брянск,

ул. Пушкина, 16 А, который является адресом АО «Брянскпиво».

Так, согласно представленным документам ООО «Фрито Лей Мануфактктуринг» (контрагент-покупатель) приобретало у ООО «Хлебогор» солод ржаной, доставка осуществлялась силами нанятых ООО «Фрито Лей Мануфактктуринг» транспортных компаний. Исходя из декларации соответствия, производителем продукции является

АО «Брянскпиво». В товарно-транспортных накладных указан адрес пункта погрузки: <...>, он же адрес АО «Брянскпиво».

ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» прикладывает письмо от ООО «Хлебогор» следующего содержания: «Ни в одном документе нет поставщика АО «Брянскпиво». Завод является производителем, следовательно, в таких документах, как качественное удостоверение, декларация соответствия прописан производитель, которым является

АО «Брянскпиво». ООО «Хлебогор» на основании договора № 20-12-2016 выступает поставщиком и отправителем солода ржаного для вашей компании. В карантинном сертификате указывается отправитель – ООО «Хлебогор».

Согласно представленным документам:

– ООО «ТД «Продсервис» (контрагент-покупатель) приобретало у

ООО «Хлебогор» солод ржаной, из договора-поставки следует, что доставка


осуществлялась силами нанятых ООО «ТД «Продсервис» транспортных компаний. На основании декларации соответствия производителем продукции является

АО «Брянскпиво»;

– ООО «Русагриком» (контрагент-покупатель) приобретало у ООО «Хлебогор» солод ржаной, доставка осуществлялась силами нанятых ООО «Русагриком» транспортных компаний. Исходя из декларации соответствия, производителем продукции является АО «Брянскпиво». В товарно-транспортных накладных указан адрес пункта погрузки: <...>;

– ООО «Калининград хлеб» (контрагент-покупатель) приобретало у ООО «Хлебогор» солод ржаной, доставка осуществлялась силами нанятой

ООО «Калининград хлеб» транспортной компанией UAB Trans logistic (Транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: Брянск (РФ) – Каунас (ЛТ), Брянск (РФ) – RIGA (LV). Исходя из декларации соответствия, производителем продукции является

АО «Брянскпиво»;

– ООО «БВИ» (контрагент-покупатель) приобретало у ООО «Хлебогор» солод ржаной, доставка осуществлялась силами нанятых ООО «БВИ» транспортных компаний. Исходя из декларации соответствия, производителем продукции является

АО «Брянскпиво». В товарно-транспортных накладных указан адрес пункта погрузки: <...>, он же адрес АО «Брянскпиво»;

– ООО «Маслобаза» (контрагент-покупатель) приобретало у ООО «Хлебогор» солод ржаной, доставка осуществлялась силами и средствами ООО «Маслобаза». В путевых листах указан адрес пункта погрузки: <...>, он же адрес АО «Брянскпиво» (производитель солода);

– ООО «ТД «Родной край Белгород» (контрагент-покупатель) приобретало у

ООО «Хлебогор» солод ржаной, из договора-поставки следует, что доставка осуществлялась силами ООО «ТД «Родной край Белгород». Исходя из декларации соответствия, производителем продукции является АО «Брянскпиво»;

– ООО «Ярпродснабсервис» (контрагент-покупатель) приобретало у

ООО «Хлебогор» солод ржаной, доставка осуществлялась силами нанятых

ООО «Ярпродснабсервис» транспортных компаний. Исходя из декларации соответствия, производителем продукции является АО «Брянскпиво». В товарно-транспортных накладных указан адрес пункта погрузки: <...>;

– ООО «Фарцер» (контрагент-покупатель) приобретало у ООО «Хлебогор» солод ржаной, доставка осуществлялась силами поставщика. Исходя из декларации соответствия, производителем продукции является АО «Брянскпиво». Транспортные


накладные и путевые листы отсутствуют, поскольку транспортные средства, принадлежащие ООО «Фацер», не участвовали в перевозке товаров, приобретенных у ООО «Хлебогор»;

– ООО «Молодец» (контрагент-покупатель) приобретало у ООО «Хлебогор» солод ржаной, из договора-поставки следует, что доставка осуществлялась силами и средствами ООО «Молодец» (самовывоз) со склада ООО «Хлебогор», расположенного по адресу:

<...>; – ИП ФИО9 (контрагент-покупатель) приобретало у

ООО «Хлебогор» солод ржаной, из договора-поставки следует, что доставка осуществлялась силами ИП ФИО9. Исходя из декларации соответствия, производителем продукции является АО «Брянскпиво»;

– ИП ФИО11 (контрагент-покупатель) приобретало у ООО «Хлебогор» солод ржаной, доставка осуществлялась силами и средствами ООО «Молодец». Исходя из декларации соответствия, производителем продукции является АО «Брянскпиво». В товарно-транспортных накладных указан адрес пункта погрузки: <...>;

– ИП ФИО10 (контрагент-покупатель) приобретало у ООО «Хлебогор» солод ржаной, доставка осуществлялась силами и средствами ИП ФИО10 Исходя из декларации соответствия, производителем продукции является АО «Брянскпиво».

В товарно-транспортных накладных указан адрес пункта погрузки: <...>, он же адрес АО «Брянскпиво»;

– ООО «Мск Динас» (контрагент-покупатель) приобретало у ООО «Хлебогор» солод ржаной, из договора-поставки следует, что доставка осуществлялась силами и средствами ООО «Мск Динас». Исходя из декларации соответствия, производителем продукции является АО «Брянскпиво».

Во всех представленных документах от покупателей по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Хлебогор» указан производитель товара – солод ржаной –

АО «Брянскпиво». Остальные контрагенты-покупатели ООО «Хлебогор» забирали товар по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 85 А.

Данные адреса являются юридическими адресами АО «Брянскпиво» и

ООО «Возрождение», соответственно. В ходе проверки установлено, что ни с одним из указанных юридических лиц договоры аренды не заключались, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального


осуществления спорными контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Деятельность ООО «Грот» и ООО «Пинта», расположенных в г. Москве, носила формальный характер и была направлена на формирование видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, данные организации искусственно включены в цепочку для наращивания вычетов по НДС, с целью сокрытия реального поставщика. Создание искусственного товарного потока и документооборота ООО «Грот» и

ООО «Пинта», не соответствующего действительности по факту событий, в силу статьи 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и согласно статье 170 ГК РФ свидетельствует о притворности сделок по поставке товара в адрес ООО «Хлебогор».

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, связанных с использованием формального документооборота в целях неправомерного применения налоговых вычетов, что является злоупотреблением права, установленного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Получение ООО «Хлебогор» учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление осторожности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

С учетом даты создания организации и даты заключения договоров, отсутствие в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официального сайта, отсутствие контактных данных (телефон, адрес электронной почты), вышеуказанные организации не имеют деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности их обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, так, например, вышеуказанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей недостоверности или не находятся по месту регистрации. Организации созданы для определенного круга контрагентов (в том числе для ООО «Хлебогор»), у организаций отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности


и заявленных видов деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ООО «Хлебогор» были направлены на неправомерное уменьшение налоговой обязанности и правильно квалифицированы инспекцией по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ.

Ссылка общества о возможной оплате ООО «Пинта» за солод в адрес

ООО «М Дистрибьюшн» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер.

В отношении довода общества о том, что оно не может нести ответственность за деятельность своего контрагента, суд первой инстанции справедливо отметил, что по результатам проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленном создании ООО «Хлебогор» схемы с использованием «технических» организаций – ООО «Грот» и ООО «Пинта» для получения налоговой экономии, а не для получения результатов от осуществления реальной предпринимательской деятельности.

С целью применения механизма «налоговой реконструкции», для установления действительных налоговых обязательств, а также в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ инспекцией в адрес

ООО «Хлебогор» было направлено уведомление от 12.04.2021 № 19/01 о представлении сведений и документов, позволяющих установить контрагента, фактически исполнившего обязательства по сделке и ее параметры, по операциям со спорными контрагентами

ООО «Грот» и ООО «Пинта» (страница 53 обжалуемого решения). В ответ на уведомление (от 12.04.2021 исх. № 19/01) ООО «Хлебогор» пояснения и документы не представлены.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.


Необоснованной налоговой экономией для ООО «Хлебогор» в настоящем случае является завышение вычетов по НДС по формально оформленным сделкам со «спорными» контрагентами ООО «Пинта» и ООО «Грот», поскольку сделки выполнены не данными заявленными поставщиками, а иными лицами, что является прямым нарушением условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом приняты исчерпывающие меры для установления происхождения товара, вместе с тем исследование товарных и денежных потоков свидетельствует об их несовпадении, по заявленной цепочке источник товара отсутствует, что согласуется с отсутствием в большей степени оплаты со стороны общества в адрес заявленных контрагентов – «технических» компаний.

Документы, полученные инспекцией от покупателей общества, также опровергают участие в цепочке поставщиков ООО «Пинта» и ООО «Грот».

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что инспекцией при анализе платежей между ООО «Пинта» и ООО «М Дистрибьюшн» не учтено назначение платежей «за продукты питания», что не исключает проведение платежа за солод, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу того, что носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не может быть предоставлено обществу в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В связи с тем, что ООО «Хлебогор» в полной мере не были раскрыты реальные обязательства, оснований для применения налоговой реконструкции у инспекции не имелось.

Общество не содействовало в установлении лица, которое фактически производило исполнение по сделке, следовательно, совершенные хозяйственные операции не выведены обществом из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021

№ 305-ЭС21-18005).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для предоставления вычетов по НДС у налогового органа не имелось в связи с несоблюдением налогоплательщиком установленных положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ правил предоставления права на указанные вычеты (абзац 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными


судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Не соглашаясь с позицией инспекции, общество указало на процессуальные нарушения при проведении проверки, которые, по его мнению, являются существенными и повлекли принятие инспекцией незаконного решения. Так, представитель общества считает, что сроки проверки были затянуты, обществу не была предоставлена часть процессуальных документов, однако, какие именно представитель общества не указал, ограничившись общими фразами. Также обществом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу материалов налоговой проверки, поскольку при рассмотрении материалов налоговой проверки и при вынесении решения на основании акта ВНП и дополнений к акту инспекцией не исследовались и не изучались материалы, отраженные в акте ВНП, кроме того, данные материалы не были представлены обществу с актом ВНП, и в нарушение статьи 100 НК РФ не приложены к акту налоговой проверки.

Эти же доводы общество также отражает и в апелляционной жалобе.

Довод общества о нарушении процедуры проведения контрольных мероприятий правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» с учетом постановления Правительства РФ от 30.05.2020 № 792 введен мораторий на течение сроков, установленных НК РФ. Даты с 06.04.2020 по 30.06.2020 не входят в расчет сроков выездных проверок. Нормативные сроки проведения проверки инспекцией соблюдены.

Основанием для приостановления налоговой проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ явилось истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, у лиц, располагающих информацией о контрагентах ООО «Хлебогор», а именно «ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ Банк (РР)», которое располагало информацией о контрагенте-покупателе ООО «Хлебогор» – ООО «Фрито Лей Мануфактуринг».

Данное истребование не было отражено в акте ввиду отсутствия фактов, подтверждающих налоговое правонарушение, и не является существенным фактором, который бы мог повлиять на результат рассмотрения материалов проверки и не нарушает прав и законных интересов общества.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ в отношении налогоплательщика рассматриваются документы, представленные в налоговые органы при проведении как камеральных, так и выездных налоговых проверок и иные документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении


арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отражено, что как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 НК РФ должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы по конкретной сделке у участников этой сделки и иных лиц, располагающих документами по таковой, что и было сделано инспекцией, в частности, по контрагенту ООО «БТМ» согласно поручению от 25.08.2020 № 17845. Результаты


истребования в полной мере отражены в акте.

Инспекция указала, что некоторая информация, в соответствии с положениями статьи 102 НК РФ, составляет налоговую тайну, в связи с чем и не представлялась, в частности, это касается информации, запрашиваемой ООО «Хлебогор» от 21.10.2020 и 03.11.2020, соответственно.

Довод общества о том, что вместе с решением в адрес ООО «Хлебогор» были направлены документы, полученные инспекцией вне рамок проведения проверки, несостоятелен ввиду того, что истребование проводилось в ходе проведения контрольных мероприятий, в частности:

– запрос от 27.05.2021 № 19-17/02403 о предоставлении информации у инспекции в отношении АО «Брянскпиво», 02.06.2021 № 16-35/05753дсп@ – получен ответ.

– запрос от 24.08.2021 № 16-21/029663@ о предоставлении информации у инспекции в отношении АО «Брянскпиво», 21.09.2021 № 10-30/0946дсп@ – получен ответ.

– запрос от 24.08.2021 № 16-16/029689@ о предоставлении информации у инспекции в отношении ООО «ТД «Брянское Пиво», 24.08.2021 № 1030/08890дсп@ – получен ответ.

Копии направлены в адрес ООО «Хлебогор» в приложении к решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 № 16/02 (от 18.05.2022 исх. № 16-18/016709).

Между тем судом первой инстанции установлено, что в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган доводы о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки обществом не заявлялись.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции, поданной в


управление ФНС России по Смоленской области, видно, что доводов о процессуальных нарушениях при проведении выездной проверки она не содержит (присутствуют исключительно доводы по существу выявленных нарушений). Также в апелляционной жалобе общество не заявляло и о том, что было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным ввиду нарушения процедуры проверки не имеется, как и не имеется оснований для исключения из числа доказательств по делу материалов налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки обществом в налоговый орган были представлены заявления физических лиц (ФИО3 (ООО «Грот») и

ФИО7 (ООО «Пинта»), заверенные одним и тем же нотариусом г. Москвы ФИО12

К указанным доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнеся критически, посчитав их не соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств по правилам статей 67 – 68 АПК РФ, так как данные заявления получены не в рамках мероприятий налогового контроля, показания не оформлены надлежащим образом, исключена возможность поставки вопросов со стороны налогового органа, свидетели не предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, заявления однотипны по своему содержанию и не содержат контактных данных ни ФИО3, ни ФИО7 Более того, нотариус не удостоверил факты, изложенные в документе, а лишь подтвердил подпись соответствующего лица.

Кроме того, налоговый орган принимал меры к вызову на допрос ФИО3 (ООО «Грот») и ФИО7 (ООО «Пинта»).

Так, в соответствии со статьей 90 НК РФ направлена повестка о вызове на допрос: в ИФНС России № 20 по г. Москве о допросе ФИО3 – руководитель ООО «Грот» в проверяемом периоде (от 06.07.2020 исх. № 684). ФИО3 на допрос не явилась.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ИФНС России № 18 по г. Москве направлено поручение о вызове на допрос ФИО7 – руководитель ООО «Пинта» (от 03.09.2019 № 929). На допрос не явилась.

По ходатайству общества суд первой инстанции также вызывал указанных свидетелей, однако явка свидетелей в суд не обеспечена.

Довод общества о том, что налоговым органом в оспариваемом решении незаконно


раскрыты персональные данные представителя общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт не влияет на выводы суда по делу и не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в целом обществом не опровергнута совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о формальности (фиктивности) взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в первой инстанции, которым суд дал обоснованную оценку с учетом всей совокупности представленных доказательств.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2021 по делу № А54-2120/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.А. Волошина Е.В. Мордасов