Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А44-1988/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1988/2018
г. Вологда
03 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года по делу № А44-1988/2018 (судья Коновалова О.А.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектирование и строительство» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 28а, офис 225; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Проектирование и строительство») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» (место нахождения: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, офис 88; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Строительные технологии, электронные локальные системы») о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору подряда от 24.12.2016 № 41 в сумме 400 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года по делу № А44-1988/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Строительные технологии, электронные локальные системы» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что результаты работ, обязанность по выполнению которых возложена на исполнителя, заказчику не переданы. Представленный акт от 03.04.2017 не свидетельствует о передаче исполнителем в адрес заказчика результатов работ. Полагает, что никакого задания на выполнение проектных и изыскательных работ в рамках договора подряда ответчиком не разрабатывалось и истцу не передавалось, техническое задание заказчиком не разрабатывалось. По мнению апеллянта, представленная истцом в суд копия договора подряда является фальсифицированным доказательством. Также ответчик обращает внимание на тот факт, что выводы суда о том, что показания допрошенных свидетелей полностью подтверждают вывод о том, что истцом были исполнены обязательства по договору, являются ошибочными. Ошибочным является и вывод суда о том, что соответствующие результаты работ по спорному договору были переданы истцом ответчику в электронном виде, поскольку соответствующих доказательством истцом не представлено.

ООО «Проектирование и строительство» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 между ООО «СТЭЛС» (заказчик) и ООО «Проектирование и строительство» (исполнитель) заключен договор № 41 на выполнение корректировки рабочей документации по объекту «Реконструкция производственной базы для размещения завода по производству печатных форм (далее – договор) по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Ермолинское сельское поселение, <...>.

Объем работ указывается в техническом задании, приложение 1 к договору (абзац 2 пункт 1.1 договора).

По определению суда истец представил приложение 1 к договору, которое подписано только со стороны ООО «Проектирование и строительство».

Срок выполнения работ был определен в п.1.3 договора - до 28 февраля 2017 года.

Цена договора согласно пункта 2.1 составляет 700 000 руб.

Согласно пункта 2.3 основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является счет-фактура, акт сдачи-приемки работ, подписанные сторонами в порядке, предусмотренном п.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 в течение пяти дней с момента получения извещения исполнителя о готовности приступить к сдаче работ заказчик должен приступить к приемке выполненных работ или мотивированно отказать.

В силу пункта 3.2 сдача результатов работ исполнителем и их приемка заказчиком производятся в соответствии с граждански законодательством и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Согласно пункту 3.4 датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения).

Стороны подписали акт от 03.04.2017 № 3 на выполнение работ по корректировке проектной документации в стадии проектирования по объекту «Реконструкция производственной базы для размещения завода по производству печатных форм по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Ермолинское сельское поселение, <...> по договору подряда от 24.12.2016 № 41 на сумму 700 000 руб.

Согласно акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Со стороны ООО «СТЭЛС» договор и акт подписаны генеральным директором ФИО2, скреплены печатью общества.

ООО «СТЭЛС» 16.07.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Проектирование и строительство» денежные средства в сумме 200 000 руб., указав в назначении платежа: «частичная оплата по договору от 24.12.16 № 41 коррект.проектной докум.».

ООО «СТЭЛС» 24.07.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Проектирование и строительство» денежные средства в сумме 100 000 руб., указав в назначении платежа: «частичная оплата по договору от 24.12.2016 № 41 коррект.проектной докум.».

Ссылаясь на то, что договор оплачен не в полном объеме, ООО «Проектирование и строительство» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 400 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям договора подряда № 41 от 24.12.2016 года между ООО «СТЭЛС» и ООО «Проектирование и строительство» истец принял на себя обязательства по выполнению корректировки рабочей документации по объекту «Реконструкция производственной базы для размещения завода по производству печатных форм по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Ермолинское сельское поселение, <...>, а ответчик - обязательства по оплате выполненных работ.

Существенные условия договора, а именно, задание на проектирование и необходимые для его выполнения исходные данные, в тексте договора отсутствует.

Техническое задание, являющееся, исходя из договора, приложением № 1, не подписано со стороны ООО «СТЭЛС».

Вместе с тем, 03.04.2017 стороны подписали акт № 3 на выполнение работ по корректировке проектной документации в стадии проектирования по объекту «Реконструкция производственной базы для размещения завода по производству печатных форм по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Ермолинское сельское поселение, <...> по договору подряда № 41 от 24.12.16 на сумму 700 000 рублей, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Проектная и рабочая документация на объект «Реконструкция производственной базы для размещения завода по производству печатных форм по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Ермолинское сельское поселение, <...> была необходима ООО «САУЕРЕССИГ», в связи с чем между ООО «САУЕРЕССИГ» и ООО «СТЭЛС» был заключен соответствующий договор, который, исходя из пояснений третьего лица, полностью исполнен.

В судебном заседании 02.08.2018 в качестве свидетеля с участием переводчика был допрошен главный инженер проекта ООО «САУЕРЕССИГ» ФИО3, который пояснил, что знаком с ФИО4 (генеральный директор ООО «Проектирование и строительство») и ФИО5 (главный инженер ООО «Проектирование и строительство», копия трудовой книжки имеется в материалах дела), они были ему представлены генеральным директором ООО «СТЭЛС» ФИО2 как работники ООО «СТЭЛС», которые занимаются проектированием по объекту «Реконструкция производственной базы для размещения завода по производству печатных форм по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Ермолинское сельское поселение, <...>. Предыдущий проект требовал корректировки, поэтому был заключен договор с ООО «СТЭЛС». Проводились совместные совещания, передавались многочисленные замечания, обсуждались технические решения по отоплению, вентиляции, кондиционированию, водопроводной канализации, на старом проекте отмечали замечания, недостатки, иногда наклеивали бумагу - стикеры, передавали их ФИО4 и ФИО5 На первом совещании были он, переводчик, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, потом по другим вопросам приводились иные специалисты. ФИО4 и ФИО5 занимались частью проекта, связанной с отоплением, вентиляцией, кондиционированием, водопроводной канализацией, точно все работы он не помнит. Он точно не может сказать, исполнялась ли ими стадия «П» или «РД». Результат работ принимался от ООО «СТЭЛС». Связь с ФИО4 и ФИО5 всегда была через ФИО2, о субподрядных фирмах не знал. Когда проект проходил экспертизу были замечания, их устраняли, связи с указанными людьми напрямую не было, только через ООО «СТЭЛС».

В судебном заседании 02.08.2018 в качестве свидетеля был допрошен главный инженер ООО «Проектирование и строительство» ФИО5, который пояснил, что он, являющийся генеральным директором, и другие сотрудники ООО «Проектирование и строительство» занимались проектом по объекту «Реконструкция производственной базы для размещения завода по производству печатных форм по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Ермолинское сельское поселение, <...>. Необходимую документацию получали на флешке у работников ООО «СТЭЛС», общались с главным инженером ООО «САУЕРЕССИГ» ФИО3, работали не по всему проекту, а по части, корректировали разделы по вентиляции, кондиционированию, водопроводной канализации, делали разбивку на этапы, вносили некоторые изменения в архитектурные решения, исправляли замечания госэкспертизы. Работа велась не с нуля, а корректировали существующий проект, стадию «П» и делали стадию «РД». Объем работ был определен таким образом, чтобы получили замечания от ООО «САУЕРЕССИГ», устранили их и прошли экспертизу проекта, технического задания было. Результат сдавали работникам ООО «СТЭЛС» на флешке.

Также в судебном заседании 02.08.2018 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что по гражданско-правовому договору он выполнял работы для ООО «Проектирование и строительство» по корректировке документации по объекту «Реконструкция производственной базы для размещения завода по производству печатных форм по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Ермолинское сельское поселение, <...>. Задание он получал в электронном виде, выезжал на объект - завод, делали «РД» по существующему «П», но так как проектная документация требовала корректировки, изменяли «П» и потом делали «РД».

Исходя из письменных пояснений ООО «САУЕРЕССИГ» от 02.07.2018, заключенный между ООО «САУЕРЕССИГ» и ООО «СТЭЛС» договор был исполнен подрядчиком в полном объеме.

Исходя из показаний свидетелей, работники ООО «Проектирование и строительство», которые были представлены ответчиком как его работники, выполняли работы по объекту «Реконструкция производственной базы для размещения завода по производству печатных форм по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Ермолинское сельское поселение, <...>.

Проект получил положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», что подтверждается ответом указанной организации, поступившем 02.07.2018 на запрос суда, копия положительного заключения приложена к ответу и приобщена к материалам дела.

Истец представил суду на флеш-накопителе документы, подтверждающие получение в электронном виде замечаний по проекту и подтверждающие их исправление, выполнение работ по корректировке проекта.

Распечатанные копии документов с замечаниями были предъявлены в судебном заседании свидетелю ФИО3 и он подтвердил, что направлял их ФИО4 и ФИО5

С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что после заключения договора подряда № 41 генеральный директор ООО «СТЭЛС» ФИО2 представила ФИО4 (генеральный директор ООО «Проектирование и строительство») и ФИО5 (главный инженер ООО «Проектирование и строительство») заказчику проекта ООО «САУЕРЕССИГ» как работников ООО «СТЭЛС» и фактически часть проекта была выполнена силами ООО «Проектирование и строительство», что позволило завершить работы и получить положительное заключение экспертизы. В отсутствие технического задания объем работ, который было необходимо выполнить, диктовался ФИО3, им же принималось исполнение, а также в объем выполняемых истцом работ входило устранение замечаний по проекту, высказанных ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» в той части, которую выполнял истец.

Бесспорных доказательств, что договор между ООО «САУЕРЕССИГ» и ООО «СТЭЛС» был полностью исполнен силами иных лиц, а не силами истца в той части, которая касается отопления, вентиляции, кондиционирования, водопроводной канализации, ответчик суду не представил.

Представленные ответчиком документы о наличии у него в штате специалистов для выполнения проектных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что, не опровергают установленный судом факт выполнения части работ истцом.

Довод ответчика о том, что при отсутствии технического задания и наличия какого-то ни с кем не согласованного объема выполненных работ невозможно установить, выполнен ли договор полностью или частично, также был предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку 03.04.2017 ответчик подписал акт № 3 на выполнение работ без замечаний и претензий по объему и качеству.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на п. 3.2 договора, согласно которому сдача результатов работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, который в силу п.2.3 является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

Согласно п. 3.4 датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения).

Каких-либо специальных условий, касающихся порядка передачи результата выполненных работ, а именно, откорректированной документации, условия договора не предусматривали.

Подписание акта выполненных работ без замечаний свидетельствует о том, что заказчик принял работы, согласен с их объемом и качеством.

Ссылку ответчика на то, что акт подписан ошибочно, суд обоснованно отклонил, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ силами истца, договор является заключенным, доказательств наличия каких-либо особых обстоятельств, связанных с подписанием акта против воли руководителя или иных объективных причин, суду не представлено.

Также судом обоснованно учтено, что после подписания акта 16.07.2017 и 24.07.2017 ООО «СТЭЛС» перечисляло на расчетный счет ООО «Проектирование и строительство» денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, указав в назначении платежа: «частичная оплата по договору № 41 от 24.12.16 коррект.проектной докум.», что опровергает ошибочность подписания акта выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами имеется спор о предмете договора (какие именно работы поручены - корректировка рабочей или проектной документации), не имеет существенного значения, поскольку и в тексте договора и в тексте акта от 03.04.2017 работы именуются по-разному.

С учетом доказанности факта выполнения истцом работ по договору, а также их принятия заказчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка ответчика на разное содержание экземпляров договора подряда № 41 от 24.12.2016, также была предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонена с учетом того, что первая страница, на которой указана цена 300 000 руб., не подписана двумя сторонами.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан на 700 000 руб., в двух платежных поручениях в назначении платежа указано, что производится частичная оплата, следовательно, цена договора не могла согласовываться в размере 300 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 400 000 руб., в связи иск удовлетворен правомерно в указанной сумме.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Строительные технологии, электронные локальные системы» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года по делу № А44-1988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова