Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А51-18574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-271/2019
08 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 18.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018

по делу № А51-18574/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к акционерному обществу холдинговая компания «Дальморепродукт», акционерному обществу «ДМП-РМ»

о признании недействительным решения общего собрания.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – АО ХК «Дальморепродукт»), акционерному обществу «ДМП-РМ» (далее – АО «ДМП-РМ») о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 исковое заявление ФИО1 возвращено истцу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу № А51-18574/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 18.10.2018, постановлением апелляционного суда от 07.12.2018, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в коллегиальном составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нарушены нормы действующего законодательства, неправомерно применены положения части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) об уплате государственной пошлины при рассмотрении спора по настоящему делу в размере 6 000 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку определение от 18.10.2018, полученное заявителем почтой, не имеет подписи судьи, является незаконным; также считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 261 АПК РФ, поскольку истец о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не уведомлялся; кроме того, указывает, что апелляционным судом не было рассмотрено ходатайство, заявленное истцом 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019 кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 04.02.2019 в 15 час. 00 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 30.01.2019 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 АПК РФ законность определения от 18.10.2018 о возвращении искового заявления, постановления апелляционного суда от 07.12.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 исковое заявление ФИО1 к АО ХК «Дальморепродукт», АО «ДМП-РМ» о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО ХК «Дальморепродукт» от 11.11.2013 в части передачи права на добычу водных биологических ресурсов АО «ДМП-РМ» было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно:

- в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков;

- в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в тексте искового заявления не указаны дата и место рождения, место работы истца, а также номера телефонов, факса, адреса электронной почты;

- в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с документами, подтверждающими доводы ходатайства. Суд указал, что прилагаемый к исковому заявлению чек-ордер от 07.09.2018 на сумму 300 руб. не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном законом размере, поскольку согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ при рассмотрении спора по настоящему делу государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 руб.

Истцу было предложено в срок до 27.09.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

25.09.2018 истец представил в Арбитражный суд Приморского края копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков, а также требуемые сведения о себе. Доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. истцом не были представлены.

В связи с неполным устранением истцом нарушений, указанных в определении суда от 11.09.2018, определением суда от 27.09.2018 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 17.10.2018.

Поскольку истцом в установленный судом срок не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в необходимом размере, определением от 18.10.2018 исковое заявление ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ возвращено.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, не установил наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлен статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО ХК «Дальморепродукт» от 11.11.2013 в части передачи права на добычу водных биологических ресурсов АО «ДМП-РМ».

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек-ордер от 07.09.2018.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункт 8).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

В данном случае предмет искового заявления является неимущественным, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом платежный документ на сумму 300 руб. как доказательство уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определениями Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018, 27.09.2018 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в части оплаты государственной пошлины в установленном законом размере устранены не были, ходатайство о предоставлении рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины истцом не заявлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты государственной пошлины, истцом не было представлено, ходатайство о предоставлении рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как лишение права на судебную защиту.

Возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы кассационной жалобы об искажении судом первой инстанции норм налогового законодательства, аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании истцом норм права.

Решение общего собрания акционеров, вопреки мнению заявителя, не может быть отнесено к ненормативному правовому акту, принятому органом, обладающими властно-распорядительными полномочиями, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров - высший орган управления акционерного общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ акционерное общество является корпоративной коммерческой организацией.

Таким образом, оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ к рассматриваемому спору не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что определение от 18.10.2018, полученное истцом по почте, не имеет подписи судьи, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пунктам 9.4, 10.2, 10.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» (первой, апелляционной и кассационной инстанций)». В материалах дела имеется оригинал определения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018, который подписан судьей в установленном законом порядке; копии судебных актов, направленные истцу, заверены штампом арбитражного суда «Копия верна» с заполнением реквизитов на последней странице под текстом судебного акта.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 261 АПК РФ, неизвещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не приняты судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указано в пункте 5 Постановления № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Согласно материалам дела, копии судебных актов суда первой инстанции от 11.09.2018 об оставлении искового заявления без движения и от 27.09.2018 о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были направлены ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу, указанному истцом в заявлении, и согласно материалам дела, получены им.

Поскольку имеются надлежащие доказательства получения истцом копии первого судебного акта по делу, истец считается извещенным надлежащим образом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, электронный образ определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении ее к рассмотрению на 04.12.2018 в 10 час. 20 мин., заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 24.11.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Поскольку истец инициировал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции путем обжалования судебного определения, следовательно, должен был располагать сведениями о начавшемся судебном процессе и обязан был следить за его ходом через официальный интернет-сайт арбитражного суда.

Указанный заявителем в кассационной жалобе довод о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства, поданного в суд 10.12.2018 (вх. № 34687), не может быть принят судом округа, так как ходатайство подано заявителем после рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения апелляционным судом постановления в полном объеме - 07.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018), что исключает возможность его рассмотрения в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы заявителя как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А51-18574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева


А.А. Шведов