Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А56-104592/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104592/2021
14 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6862/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-104592/2021 (судья Балакир М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (адрес: 187780, <...>, -, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 146 723 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 24.09.2016 по 24.09.2019, начисленных по договору купли-продажи арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства от 07.07.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.02.2022.

Предприниматель, считая решение суда незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что несвоевременное внесение оплаты было связано, в том числе с тем, что денежные средства вкладывались Предпринимателем в ремонт приобретенного здания, о чем Администрация была извещена. Также ответчик отметил, что требование о выплате пеней ранее ни разу не предъявлялось истцом ответчику в актах сверки. Кроме того, Предприниматель указал, что требование о взыскании пеней за период с 24.09.2016 по 24.09.2019 заявлено Администрацией по истечении срока исковой давности.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд отказал сторонам в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства от 07.07.2014 № б/н (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить объект недвижимости, а именно – здание кафе, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 315,5 кв.м., инв. № 35Б, лит Б,б, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, Подпорожье, ул. Волкова, д.21а, условный номер: 47-47- 24/021/2012-335, с земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кафе, общая площадь 620 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, <...>, кадастровый номер: 47:05:0103009:2606 (далее – объект).

Право собственности на объект за покупателем зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 29.08.2014 (номер регистрации 47-47-24/004/2014-457, 47-47- 24/004/2014-458).

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта по договору составляет 3 200 000 руб. 00 коп. в том числе рыночная стоимость земельного участка 420 000 руб. 00 коп.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает цену объекта в рассрочку сроком на 5 лет на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре в соответствии утвержденным графиком платежей (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора первый взнос в счет оплаты цены продажи объекта в размере 25% от установленной цены продажи объекта, что составляет 800 000 руб. 00 коп. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 дней с даты заключения договора купли-продажи.

На оставшуюся сумму денежных средств 2 400 000 руб. 00 коп., по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора денежные средства покупателя считаются полностью прекращенными надлежащим исполнением с момента зачисления указанных денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение срока внесения платежей, указанных в пунктах 2.1-2.4 договора, покупатель выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных денежных обязательств по договору, направила в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить начисленную в порядке пункта 6.3 договора неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Факт заключения договора, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, правомерно начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 24.09.2016 по 24.09.2019 в общей сумме 146 723 руб. 57 коп.

Доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на то, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в результате того, что денежные средства вносились покупателем в счет ремонта приобретенного здания, о чем Администрация была уведомлена, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих внесение сторонами в установленном порядке (пункт 7.1 договора) изменений в условия заключенного договора в части установленных сроков оплаты, ответчиком суду не представлено, а потому оплата по договору в любом случае должна была быть произведена покупателем в согласованные сторонами сроки.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности Предпринимателем не заявлено (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что в актах сверок между сторонами, истцом не было указано на начисление неустойки, не опровергает ни факт просрочки исполнения денежных обязательств со стороны ответчика, ни правомерность начисления ответчиком неустойки в порядке пункта 6.3 договора.

Кроме того, названные ссылки ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в пунктах 11, 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, и если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции, более того, правила части 5 статьи 4 АПК РФ в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае (арбитражное дело №А56-47634/2021).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств своевременного перечисления истцу платежей по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Администрации или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 146 723 руб. 57 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-104592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С. А. Нестеров