Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-80178/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80178/2017
16 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): к.у. Остроумов П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4577/2019) ООО ЧОП "Центурион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-80178/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО ЧОП "Центурион"

к ООО "Инвестиционная компания "Таврический"

о взыскании и встречный иск ответчика к истцу

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Центурион» (далее – ООО ЧОП «Центурион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таврический» (далее – ООО «ИК «Таврический») 957 360 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в июне 2017 г. на основании договора №2-2015 от 01.11.15, 11 330,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о признании недействительным договора №2-2015 от 01.11.15 в части охраны объекта №3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в размере 7 030 000 руб. (с учетом уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в силу определения суда по обособленному спору в рамках дела № А56-71504/2013/ж.10, в котором конкурсный управляющий ООО «ИК «Таврический» Митрякович К.Л. просил признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «ИК «Таврический» Родина А.М. в части заключения договора охраны с ООО «ЧОП «Центурион».

07.03.2018 определением суда прекращено производство по обособленному спору в рамках дела № А56-71504/2013/ж.10.

30.07.2018 определением суда производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 18.12.2018 по первоначальному иску: с ООО «ИК «Таврический» в пользу ООО ЧОП «Центурион» взыскано 594 311,77 руб., из них: 587 360 руб. основного долга и 6 951,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано, с ООО «ИК «Таврический» в доход федерального бюджета взыскано 14 886,24 руб. государственной пошлины. По встречному иску: договор №2-2015 от 01.11.15, заключенный между ООО «ЧОП «Центурион» и ООО «ИК «Таврический», в части оказания услуг по охране объекта №3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО ЧОП «Центурион» в пользу ООО «ИК «Таврический» взыскано 7 030 000 руб. стоимости не оказанных услуг и 64 150 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ЧОП «Центурион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встреченного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО ЧОП «Центурион» встречный иск не получало, о заявленных требованиях не знало, соответственно, не имело возможности предоставить какие-либо доказательства в свою защиту. По мнению подателя жалобы, представленные с апелляционной жалобой документы подтверждают факт оказания услуг по договору №2-2015 от 01.11.15 в части охраны объекта №3.

В судебном заседании представитель ООО «ИК «Таврический» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО ЧОП «Центурион» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между сторонами заключен договор № 2-2015 оказания охранных услуг (далее – Договор), согласно которому ООО ЧОП «Центурион» (исполнитель) обязалось в интересах ООО «ИК «Таврический» (заказчик) организовать охрану имущественного комплекса, находящегося на территории заказчика по следующим адресам:

- объект № 1: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная, 78, 82/3, 80, 82, 76/1, 80/2, 84, 88, 88/1, 88/2, 84/1, 82/1, 82/2, 82/4, 82/5, 82/8, 82/9, 74/1, 76, 78/1, 84/1, 84/2, 84/3, 58/1, 86;

- объект № 2: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 4-я Промышленная, 58, 56/2, 72/1, 72/2, 72/3, 72/4, 68/1, 60, 64;

- объект № 3: Республика Коми, Удорский район, п. Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 20, а также: авторемонтная база, гаражи, АЗС, Завод ЖЗБИ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по охране объекта № 1 определена в размере 293 680 руб. в месяц, объекта № 2 – 293 680 руб. в месяц, объекта № 3 – 370 000 руб. в месяц, а всего 957 360 руб. в месяц.

Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности по Договору представил акт №000048 от 30.06.17, согласно которому оплата за организацию охраны имущественного комплекса по трем объектам за июнь 2017 года составляет 957 360 руб. Акт ответчиком не подписан, оплата не произведена. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 17.08.2017 в размере 11 330,95 руб.

Ответчик признал факт оказания услуг по охране имущественного комплекса в отношении объекта № 1 и объекта № 2 по акту №000048 от 30.06.17, стоимость которых составила 587 360 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты на признанную ответчиком сумму долга за заявленный истцом период составил 6 951,77 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 395 и 781 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 587 360 руб. задолженности и 6 951,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано в связи со следующим.

Как следует из встречного искового заявления, в период с ноября 2015 по июнь 2017 ООО «ИК «Таврический» перечислило ООО ЧОП «Центурион» стоимость охранных услуг по объекту № 3 в размере 7 030 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объект № 3 в указанный период должным образом не охранялся.

Предъявляемые к охранной деятельности требования определены как сторонами охранного договора, так законодательством РФ о частной детективной и охранной деятельности как:

- принятие объекта под охрану и снятие охраны с объекта;

- оформление осмотра объекта охраны;

- проведение внутриобъектового и пропускного режима;

- посменная охрана объекта: регулярная (ежесуточная или сутки через двое-трое) смена частных охранников на посту охраны и как следствие прием-передача поста охраны;

- ведение журнала учета прибытия (убытия) посетителей на охраняемый объект;

- разработка должностной инструкции частного охранника на объекте охраны;

- уведомление лицензирующего органа по месту охраны имущества об оказании охранных услуг;

- направление должностной инструкции частного охранника в лицензирующий орган по месту охраны имущества

В процессе рассмотрения спора от ООО ЧОП «Центурион» не поступило каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение обязанностей по охране объекта № 3, ведение учета.

Суд определением от 12.10.2018 в порядке статьи 66 АПК РК истребовал у ООО ЧОП «Центурион» журнал приема-сдачи объекта и журнал прибытия и убытия посетителей, транспортных средств.

ООО ЧОП «Центурион» истребованные судом документы не представило, направило в суд письменные пояснения о том, что журнал учета прибытия и убытия посетителей и транспортных средств утрачен, поскольку после смены поста охраны на объекте № 3 вся служебная документация оставлена на объекте.

В то же время, в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республики Коми (Отдел лицензионно-разрешительной работы по Удорскому району) от 02.03.18 исх. №35 8811-95 о том, что от ООО ЧОП «Центурион» в адрес лицензирующего органа не поступало уведомлений о начале (окончании) оказания охранных услуг на объекте № 3 по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 20.

Более того, постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Удорскому району Республики Коми от 20.06.2018 установлено, что на объекте №3 по результатам инвентаризации выявлена порча и отсутствие движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ИК «Таврический» на общую сумму 3 224 755,91 руб. Бывший сторож территории в п. Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 20 Котельникова А.Д. пояснила, что Нижний склад, здание теплового депо, здание лесопильного цеха, здание трансформаторной подстанции и подкрановый железнодорожный путь в 2011 году сняты с охраны и данные объекты никто не охранял. Железнодорожный путь подкрановый продан представителем ООО «ИК «Таврический» Родиным А.М. ООО «ШРОТ» по договору №163/01/П-15. Здание теплового депо сгорело в 2012 г. В здании лесопильного цеха от снега обрушилась кровля. Здание трансформаторной подстанции было разворовано в 2015-2016 годах. Нижний склад, на котором находятся два здания, были разрушены в 2012 году.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что Договор в части оказания охранных услуг на объекте № 3 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отсутствие достоверных доказательств выполнения истцом охранных услуг на объекте № 3 явилось достаточным основанием для признания Договора в этой части ничтожной сделкой ввиду её мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что акты о приемке оказанных услуг по объекту №3 подписаны для создания видимости оказания услуг и для необоснованного получения исполнителем денежных средств в размере 7 030 000 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату ООО «ИК «Таврический» на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части охраны объекта № 3 и удовлетворил в полном объеме встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО ЧОП «Центурион» встречный иск не получало, о заявленных требованиях не знало, соответственно, не имело возможности предоставить в судебное заседание каких-либо документов в свою защиту.

Вместе с тем, встречное исковое заявление в адрес ООО ЧОП «Центурион» направлено по почте (идентификатор № 12703018007225, л.д. 61). Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление 31.12.2017 прибыло в место вручения, не получено ООО ЧОП «Центурион» и 30.01.2018 выслано обратно отправителю. Также в адрес ООО ЧОП «Центурион» направлен уточненный встречный иск (т. 2, л.д. 37).

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя.

Истец не мог не знать о наличии встречного иска и его предмете, так как определением суда от 06.03.2018 встречный иск был принят к производству к рассмотрению совместно с первоначальным иском (том 1, л.д. 176, 177), определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Решение по настоящему делу вынесено 18.12.2018, а следовательно, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, о рассмотрении встречного иска ООО ЧОП «Центурион» было осведомлено, за время спора неоднократно направляло суду свои письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, которые не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов арбитражному суду первой инстанции.

Кроме того, представленные документы не подтверждают доводы подателя жалобы, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, ООО ЧОП «Центурион» представило табеля учета рабочего времени и платежные документы о перечислении заработных плат сторожам, которые проживают в п. Междуреченск Удорского района Республики Коми. Однако в представленных документах отсутствует какие-либо упоминания об охране объекта № 3, не имеется возможности идентифицировать табеля рабочего времени, платежные документы как доказательства, относимые к спорным отношениям по охране объекта № 3.

К пояснениям Котельниковой А.Д. апелляционный суд относится критически, поскольку Котельникова А.Д. в качестве свидетеля не привлечена, об ответственности за дачу ложных показаний предупреждена не была, представленные пояснения противоречат показаниям, данным Котельниковой А.Д. ранее. О привлечении Котельниковой А.Д. в качестве свидетеля и опросе ее в порядке статьи 88 АПК РФ истцом не заявлено.

Письмо Отделения МВД РФ по Удорскому району от 18.02.2019 также не подтверждает факт оказания услуг по охране на объекте № 3. Из письма следует только, что за период 2015-2017 гг. в КУСП зарегистрировано 2 сообщения от 03.08.2017 и от 04.09.2017, по которым приято решение об отказе в возбуждении уголовных дел.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЧОП «Центурион» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2019 года по делу № А56-80178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ЦЕНТУРИОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


Е.А. Сомова