Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А33-19973/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19973/2024
г. Красноярск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Полевец А.Н., после перерыва – ФИО1,

при участии до перерыва:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.06.2024, диплом, паспорт,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2024 года по делу № А33-19973/2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 71 520 рублей 21 копейка.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО «М-Капитал» к ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», согласно которому ООО «М-Капитал» просило при отсутствии факта потребления тепловой энергии встречным истцом, в связи с монопольным навязыванием со стороны ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» - ООО «М-Капитал» как собственнику здания-пристройки № 104 к МКД по проспекту Ленинградский, 153 г. Железногорске Красноярского края услуг на теплоснабжение и поставку горячей воды, в той части, в которой ООО «М-Капитал» не нуждается, а именно – якобы потребления теплоэнергии в помещении № 104 (принадлежащего встречному истцу и находящееся в стадии реконструкции капитального ремонта): признать незаконными - действия ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», выразившиеся в предъявлении к ООО «М-Капитал» требований о передаче в собственность ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» финансовых (денежных) средств, принадлежащих на праве собственности ООО «М-Капитал» в размере 71 529 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2024 встречное исковое заявление ООО «М-Капитал» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба сводится к несогласию ответчика с выводом суда первой инстанции об отсутствии однородности между первоначальным иском и встречным.

Кроме того, ответчик выразил несогласие выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск основан на оспаривании действий по основаниям нарушения антимонопольного законодательства и осуществляется на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи самостоятельного заявления, соответственно, совместное рассмотрение таких требований арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае в рамках первоначального иска рассматривается требование имущественного характера о взыскании задолженности.

В свою очередь, в рамках поступившего встречного иска заявлено требование о признании незаконными действий ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», выразившихся в предъявлении к ООО «М-Капитал» требований о передаче в собственность ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» финансовых (денежных) средств, принадлежащих на праве собственности ООО «М-Капитал» в размере 71 529 рублей 21 копейки.

Рассмотрев характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения и при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд первой инстанции также пришел к справедливому выводу об отсутствии однородности, а именно, что первоначальный иск вытекает из гражданско-правовых отношений, имеет имущественный характер, в то время как оспаривание действий по основаниям нарушения антимонопольного законодательства осуществляется на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи самостоятельного заявления, их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнило и затянуло судебный процесс, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания первоначального и встречного исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу, и не будет способствовать целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 09.09.2024) уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2024 года по делу № А33-19973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья


И.Н. Бутина