Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-315020/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30512/2019

Дело № А40-315020/18
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственнокоммерческая фирма «КБС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу № А40-315020/18, принятое судьей Подгорной С.В. по иску ООО «АЛЬЯНССТРОЙСВЕТ» к ответчику ООО «Производственнокоммерческая фирма «КБС» о взыскании 1 227 116 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНССТРОЙСВЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «КБС» о взыскании 1 227 116 руб. 95 коп., составляющих в том числе, 1 157 657 руб. 50 коп. сумму предварительной оплаты по договору поставки № 18/07/18 от 18.07.2018 г., 69 459 руб. 45 коп. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договора за период с 28.10.2018 г. по 16.11.2018 г., также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика, полагает о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬЯНССТРОЙСВЕТ» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «КБС» заключен договор поставки продукции №18/07/18 от 18.07.2018г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, наименование, количество, цена и сроки поставок которого согласовывается в спецификациях и счетах на оплату, являющихся неотъемной частью договора поставки.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании уведомления от 16.11.2018г. договор поставки №18/07/18 от 18.07.2018г. расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за поставку товара в размере 1 615 237 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №481 от 05.10.2018г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставил товар не в полном объеме на сумму 457 580 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, полученных от истца, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в размере 1 157 657 руб., суд, признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 5.2 договора в размере 69 459 руб. 45 коп. за период с 28.10.2018г. по 16.11.2018г. из расчета 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование, понесенных судебных расходов истец ссылается на соглашение №034-2018 от 20.11.2018г., расходный кассовый ордер от 20.11.2018г. № 11.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера судебных расходов, понесенных при судебном разбирательстве в первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствие ответчика, несмотря на поданное ответчиком возражение о рассмотрении дела в его отсутствие, не может быть принят во внимание поскольку, с учетом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

Возражения ответчика против перехода в судебное разбирательство по итогам проведения предварительного судебного заседания были заявлены формально, поскольку никаких переговоров между истцом и ответчиком по вопросу заключения мирового соглашения не проводились, о чем свидетельствует тот факт, что ответчик не предоставил в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие переговорного процесса, препятствующего рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем, со стороны суда первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика. Кроме того, несмотря на наличие возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в судебном разбирательстве по итогам проведения предварительного судебного заседания, ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск, что им сделано не было.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего иска, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В то время, как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу № А40-315020/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.