Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А39-5318/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5318/2018
13 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2018 по делу № А39-5318/2018, принятое судьей Макеевой С.Н. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312132607100027) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310774627000837) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.08.2018 сроком на 1 год,

от ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 13.10.2017 сроком на 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 812 905 руб.

Иск мотивирован тем, что при заключении договора купли-продажи доли встроенного нежилого помещения от 15.04.2015 истцом ответчику были излишне переданы денежные средства в сумме 6 750 000 руб., от возврата которых ИП ФИО3 уклоняется.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ИП ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок: договора купли-продажи доли встроенного нежилого помещения от 15.04.2015 и расписки от 15.04.2015, признании сделки от 15.04.2015 по купле-продаже ½ доли встроенного нежилого помещения, заключенной на сумму 7 000 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора купли-продажи доли встроенного нежилого помещения от 15.04.2015 действительная воля сторон была направлена на заключение договора по цене 7 000 000 руб.

Решением от 27.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия и первоначальный, и встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных к ИП ФИО3 требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что переданная по расписке ответчику сумма является неосновательным обогащением, поскольку согласно условиям договора купли продажи от 15.04.2015 стоимость ½ доли встроенного нежилого помещения составляет 250 000 руб. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами стоимости помещения в размере 7 000 000 руб.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, подробно приведенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 01.07.2008 и договора купли-продажи муниципального имущества № 21 от 02.07.2008 ФИО3 приобрел встроенное нежилое помещение № 2 общей площадью 139,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по цене8 920 000 руб.

Впоследствии на основании договора купли-продажи доли встроенного нежилого помещения от 17.04.2013, ½ доля спорного помещения продана ФИО3 ФИО2

Вторая половина оставалась в собственности ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 13ГА № 755845 от 06.05.2013).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 05.10.2014, ½ долю нежилого помещения ФИО3 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Далее 15.04.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи ½ доли имущества, принадлежащей ФИО3

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2015.

В пункте 2.1 договора от 15.04.2015 указано, что цена ½ доли нежилого помещения составляет 250 000 рублей. Денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу.

Наряду с этим судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что еще до подписания данного договора, ФИО2 передала ФИО3 денежную сумму в размере 6 750 000 руб., в связи с чем была оформлена расписка от 15.04.2015, из содержания которой следует, что денежная сумма передана в счет продажи ½ доли встроенного нежилого помещения № 2 общей площадью 139,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотренный во рамках настоящего дела первоначальный иск предъявлен со ссылкой на то обстоятельство, что ИП ФИО2 излишне оплатила ИП ФИО3 денежные средства в сумме 6 750 000 руб., которые являются для последнего неосновательным обогащением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом в том числе с учетом пояснений представителей сторон установлено, что между ФИО3, ФИО2 и ИП ФИО6 имели место быть деловые отношения по владению, пользованию и передаче в аренду ряда объектов недвижимого имущества, находившихся в их долевой собственности. В 2015 году стороны решили разделить совместное имущество, в связи с чем между их представителями велась переписка с предложением различных вариантов раздела недвижимости.

Исходя из анализа собранной по делу доказательственной базы (в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также протокол осмотра доказательств: интернет-сайта по адресу: http://oar-oleq@rambler.ru/), суд установил, что до заключения договора купли-продажи от 15.04.2015 стороны готовили проекты следующих документов:

- договора купли-продажи, по которому ФИО2 продает ФИО3 ½ доли недвижимости по цене 250 000 руб., но с приложением расписки о получении от ФИО3 в счет продажи этой недвижимости 6 750 000 руб.;

- аналогичного договора купли-продажи, по которому стоимость ½ доли недвижимости определена в сумме 7 000 000 руб. с распиской о получении от ФИО3 указанной суммы;

- соглашения о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения, заключенного между сторонами 05.10.2014, и акта приема- передачи данного имущества арендодателю (ФИО3);

- гарантийного обязательства от имени ФИО3 о прощении долга по арендной плате, образовавшегося за ФИО2, в связи с договоренностью о продаже спорной доли имущества;

- договора, по которому ФИО3 продает ФИО2 ½ доли недвижимости за 250 000 руб., с приложением расписки о получении от ФИО2 в счет продажи этой недвижимости 6 750 000 руб.;

- аналогичного договора купли-продажи, по которому стоимость ½ доли недвижимости указана в сумме 7 000 000 руб. с распиской о получении от ФИО2 указанной суммы;

- гарантийных обязательств и соглашений о порядке пользования иным недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности сторон.

Из фактических обстоятельств дела видно, что при заключении договора купли-продажи доли встроенного нежилого помещения от 15.04.2015 стороны в договоре отразили стоимость продаваемого объекта в размере 250 000 руб., зафиксировав в тексте договор факт их оплаты, и одновременно оформили расписку в получении денежных средств в сумме 6 750 000 руб., указав в качестве назначения платежа «в счет продажи ½ доли встроенного нежилого помещения № 2 общей площадью 139,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон настоящего спора была направлена на отчуждение ИП ФИО3 ИП ФИО2 имущества по цене7 000 000 руб., которая и была получена ответчиком от истца, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Все иные аргументы ИП ФИО2 были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2018 по делу № А39-5318/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова