Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А19-13133/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-13133/2018
г. Чита
14 января 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу № А19-13133/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАЛЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665772, <...>) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) о признании недействительным № 463/18 от 18.04.2018,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ-1» (далее – заявитель, общество или ООО «Наш Дом-1») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба) с заявлением о признании недействительным № 463/18 от 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Предписания Службы об устранении нарушений лицензионных требований от 18.04.2018 № 463/18 признано недействительным.

На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно сведениям Государственного реестра юридических лиц 19.11.2018 наименование общества изменено на «ШАЛЕ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просить обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26 декабря 2018 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29 декабря 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ШАЛЕ» (ранее – Наш Дом-1) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 19.03.2018 № 463-срп должностным лицом Службы с целью проверки информации, содержащейся в обращениях, поступивших в Службу 14.02.2018 вх. № 04-86-2336/18, 16.02.018 № 04-86-2650/18, 20.02.2018 вх. № 04-86-2842/18, 22.02.2018 вх. № 04-38-2428/8, 26.02.2018 вх. № 04-86-3114/18, 16.03.2018 вх. № 04-86-4189/18 о фактах нарушения лицензионных требований, выразившихся в нарушении договора управления, была проведена внеплановая документарная проверка по лицензионному контролю, в части нарушения договора управления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно начисления платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 – 2018 года по жилым помещениям №№ 3, 6, 60, 66, 76, 77, находящихся в многоквартирном доме по адресу <...> (далее – МКД № 2).

В ходе проверки Службой, по информации, предоставленной ООО «Наш Дом-1», установлено, что МКД № 2 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии ТеРосс-ТМ-50 № 1260/004442/004437 (далее – ОДПУ).

03.10.2016 ОДПУ вышел из строя, в связи с чем был передан в специализированную организацию для ремонта. Согласно акту приема-передачи от 12.12.2016 ОДПУ возвращен после ремонта. При установке ОДПУ выявлена неисправность прибора, прибор новь возвращен для ремонта. 14.04.2017 ОДПУ возвращен после ремонта, произведен его монтаж, прибор допущен в эксплуатацию на основании акта от 20.04.2017.

При анализе платежных документов с января 2017 по февраль 2018 года по жилым помещениям №№ 3, 6, 60, 66, 76, 77 МКД № 2 Службой было установлено, что в январе 2018 года ООО «Наш дом-1» произведена корректировка платы за отопление за 2017 год. Размер корректировки по отоплению за 2017 год, выполненной ООО «Наш Дом-1» в январе 2018 года, по следующим жилым помещениям МКД № 2 составляет: квартира № 3 – 5 292,01 рублей в сторону увеличения; квартира № 6 – 4 117,09 рублей в сторону увеличения; квартира № 60 – 6 536,04 рублей в сторону увеличения; квартира № 66 – 4 057,88 рублей в сторону увеличения; квартира № 76 – 6 605,14 рублей в сторону увеличения; квартира № 77 – 6476,83 рублей в сторону увеличения.

Сумма корректировки ООО «Наш Дом-1» не соответствуют расчету Службы, согласно которому размер корректировки составляет: квартира № 3 – 600,38 рублей в сторону уменьшения; квартира № 6 – 467,09 рублей в сторону уменьшения; квартира № 60 – 741,52 рублей в сторону уменьшения; квартира № 66 – 460,37 рублей в сторону уменьшения; квартира № 76 – 749,36 рублей в сторону уменьшения; квартира № 77 – 734,80 рублей в сторону уменьшения.

По результатам проверки, отраженным в акте проверки от 1.04.2018 № 463/18 по лицензионному контролю, Службой сделан вывод, что в нарушение требований пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ООО «Наш Дом-1» выполнило корректировку размера платы за потребленную тепловую энергию на нужды отопления за 2017 год по жилым помещениям №№ 3, 6, 60, 66, 76, 77 МКД № 2 в январе 2018 года в сторону увеличения.

Предписанием от 18.04.2018 № 463/18 обществу указано в срок до 16.07.2018 устранить выявленные нарушения, выполнить корректировку платы отопления с 01.01.2017 по 3.12.2017 по жилым помещениям №№ 3, 6, 60, 66, 76, 77 МКД № 2 в соответствии с пунктами 42.1 Правил № 354. Предоставить в Службу подтверждающие документы, а именно, платежные документы, подтверждающие перерасчет по жилым помещениям №№ 3, 6, 60, 66, 76, 77 МКД № 2.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Наш Дом-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Кодекса.

В части 1 статьи 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, урегулированы Правилами № 354.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные правила устанавливают, в частности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Пунктом 60(1) Правил № 354 предусмотрено, что по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается: за коммунальную услугу по отоплению – в порядке, указанном в пункте 42(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 42.1 Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКД № 2 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии ТеРосс-ТМ-50 № 1260/004442/004437.

03.10.2016 ОДПУ вышел и строя, в связи с чем был передан в специализированную организацию для ремонта.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2016 ОДПУ возвращен после ремонта.

При установке ОДПУ выявлена неисправность прибора, прибор новь возвращен для ремонта.

14.04.2017 ОДПУ возвращен после ремонта, произведен его монтаж.

По мнению Службы, прибор допущен в эксплуатацию на основании акта от 20.04.2017.

По данным общества прибор допущен в эксплуатацию на основании акта от 03.07.2017.

В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку прибор учета вышел из строя 03.10.2016 года, плата за три следующих расчетных периодов определяется в порядке, установленном пунктом 59.1 Правил № 354 исходя из рассчитанного среднемесячного за отопительный период объема потребления.

Начиная с января 2017 в порядке, установленном пунктами 60.1, 42.1 Правил № 354 плата за коммунальную услугу отопления должна определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при отсутствии ОДПУ стоимость отопления в течение 2017 года ООО «Наш Дом-1» начислялась собственникам жилых помещений в МКД № 2, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, согласно пункту 42 (1) по формуле 3 (1) приложения № 2 Правил № 354.

По мнению Службы, обществом в нарушение требований пункта 42.1 Правил № 354 в январе 2018 года выполнило корректировку размера платы за потребленную тепловую энергию на нужды отопления за 2017 год по жилым помещениям №№ 3, 6, 60, 66, 76, 77 МКД № 2 в сторону увеличения.

Согласно пункту 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1) приложения № 2 Правил, предусматривает проведение в первом квартале года, следующего за расчетным годом корректировки стоимости по следующей формуле 3(2):

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм Правил № 354 следует, что корректировка размера платы за отопление возможна только при наличии общедомового прибора учета, при этом корректировка платы за отопление осуществляется один раз в календарный год при наличии данных о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за год. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется с учетом нормативов потребления, и корректировка размера платы на отопление не производится.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Наш Дом-1» при проведении корректировки оплаты стоимости отопления за 2017 год предъявило потребителям к оплате стоимость ресурсов в размере, предъявленном к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из расчета корректировки платежей за коммунальную услугу по отоплению за 2017 год, осуществленного Службой (т. 2, л.д. 10) расчет стоимости платы за отопление произведен следующим образом: установив, что актом допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии, расположенного в МКД № 2 от 20.04.2017, узел учета расхода тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 20.04.2017, Службой расчет размера корректировки по коммунальной услуге отопление за период с января по апрель 2017 года произведен исходя из норматива из расчета стоимости 1/12 потребления ресурса, за период с мая по декабрь 2017 года – по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2017 год.

Вместе с тем, является правомерным вывод суда первой инстанции, что за период с мая по декабрь 2017 года корректировка платы за коммунальную услугу отопления в 2018 года не могла быть осуществлена по формуле 3(2) приложения № 2 Правил № 354 в связи с отсутствием данных о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за 2017 год, учитывая отсутствие ОДПУ.

При этом судом установлено, что в материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии у потребителей по спорному МКД от 20.04.2017, 03.07.2017. Службой в адрес Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации и ООО «Тепловые сети» оформлены запросы от 11.09.2018 о предоставлении, в том числе, информации о том, каким актом подтверждается факт ввода прибора учета в эксплуатацию. В ответ на данный запрос предоставлен ответ от ООО «Тепловые сети» от 26.09.2018 № 77, из содержания которого следует, что участие в допуске в эксплуатацию узла учета расходов тепловой энергии у потребителя по адресу г. Вихоревка, МКД № 2 по данным актам общество не принимало.

В ходе судебного заседания представителем заявителя пояснено, что прибор учета в МКД № 2 в порядке, установленном действующим законодательством, в эксплуатацию введен не был, в акте от 20.04.2017 отсутствуют сведения об опломбировании ОПДУ, в акте от 03.07.2017 представитель ФИО2, подписавшая данный акт, не является сотрудником ООО «Тепловые сети» согласно ответу от 26.09.2018 № 77.

Указанное не опровергнуто Службой.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие в спорный период в МКД № 2 введенного в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, общедомового прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения ООО «Наш Дом-1» размера платы за отопление за 2017 год с учетом нормативов потребления, при этом корректировка размера платы на отопление не производится, в связи с чем является неправомерным произведенный Службой расчет корректировки платежей за коммунальную услугу по отоплению за 2017 год и указание заявителю на нарушение, выразившееся в несоответствии суммы корректировки, произведенной ООО «Наш Дом-1» расчету Службы.

Таким образом, как правильно указал суд, учитывая, что при отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется с учетом нормативов потребления и корректировка размера платы на отопление не производится, оспариваемое предписание, согласно которому заявителю предписывалось выполнить корректировку платы отопления с 01.01.2017 по 31.12.2017 по жилым помещениям №№ 3, 6, 60, 66, 76, 77 МКД № 2 в соответствии с пунктами 42.1 Правил № 354, предоставить в Службу подтверждающие документы, является незаконным, не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам № 354 и нарушает права и законные заявителя, поскольку в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений указанных Службой, незаконно возлагает на ООО «Наш Дом-1» обязанность по их устранению.

Согласно пояснениям заявителя, в течение 2017 года ООО «Наш Дом-1» собственникам жилых помещений предъявлено к оплате 879,92 Гкал стоимостью 1 369 217,76 рублей.

Ресурсоснабжающей организацией за 2017 год предъявлен к оплате ресурс в размере 1183,44 Гкал стоимостью 1816456,16 рублей, что подтверждено представленными накладными.

Исходя из норматива потребления стоимость коммунальной услуги по МКД № 2 составляет 2 290 494,24 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, при этом предъявление управляющей организацией собственникам помещений стоимости ресурса больше, чем выставлено ресурсоснабжающей организацией являлось бы неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления ООО «Наш Дом-1» собственникам помещений МКД № 2 стоимости ресурса в размере, предъявленном к оплате ресурсоснабжающей организацией.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Службы законных оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу № А19-13133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Басаев Д.В.