Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А58-6604/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6604/2016
г. Чита
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года по делу № А58-6604/2016

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника» (далее – ООО «ДВспецтехника», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), принятого определением от 10.01.2017.


Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, производство по вопросу определения размера ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, оставленным в силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2021, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

28.12.2022 конкурсным управляющим в суд представлен отчет от 21.12.2021 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, заявлено (с учетом уточнения) об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 12 733 770,06 руб., о взыскании с ФИО4 в пользу: ООО «ДВспецтехника» - 80 715 руб., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - 1 558 156,86 руб., ИП ФИО3 - 9 595 770,90 руб., ФИО5 - 1 499 127,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2021 по ходатайству конкурсного управляющего рассмотрение вопроса об определении размера ответственности ФИО4 возобновлено.


Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2022 установлен размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ДВспецтехника» ФИО4 в сумме 12 733 770,06 руб. (в том числе, задолженность по реестру 11 234 642,76 руб., текущие расходы 1 499 127,30 руб.).

С ФИО4 взыскано в пользу ООО «ДВспецтехника» - 80 715 руб., в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - 1 558 156,86 руб., в пользу ИП ФИО3 - 9 595 770,90 руб., в пользу ФИО5 - 1 499 127,30 руб. Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО4 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства и сведения о виновности ФИО4 вследствие его действий (бездействий). В связи с причинением существенного ущерба должнику по сделке, по заявлению ФИО4 было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где ФИО4 был признан потерпевшим. Своевременное оспаривание конкурсным управляющим договора купли-продажи от 09.10.2013 № 138 привело бы к прекращению дела о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности в размере расходов по делу о банкротстве, поскольку обязанность погасить указанные расходы принял на себя заявитель по делу о банкротстве – ИП ФИО3

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания


извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.09.2022 по 23.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих конкурсных кредиторов:

- ИП ФИО3 в размере 2 270 770,90 рублей, в том числе: основной долг 805 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 465 770,90 рублей (определение от 30.06.2017); в размере 7 325 000 рублей долга (определение от 03.10.2017)

- общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-Экспертный Центр» в размере 80 715 рублей расходов на оплату услуг представителя; (определение от 29.09.2017);

- Федеральной налоговой службы в размере 1 557 896,86 рублей, в том числе: недоимка по налогу 1 454 287 рублей, пени 103 609,86 рублей (определение от 03.10.2017); в размере 260 рублей штрафа (определение от 19.04.2019).


Размер непогашенных текущих расходов составляет 1 499 127,30 руб. (в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве должника).

От общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-Экспертный Центр» заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступило.

Остальные кредиторы должника, а также конкурсный управляющий выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определяя размер субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие волеизъявления ФНС России, ИП ФИО3 и ФИО5 на уступку права требования в размере суммы включенной в объем ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительных листов в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 правомерно определил размер ответственности контролирующего должника лица в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр


требований кредиторов должника и суммы текущих платежей, не погашенных в ходе конкурсного производства.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая, что кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно произвел правопреемство должника на указанных кредиторов в размере их требований.


С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО5 является кредитором по текущим платежам, в интересах которого ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности.

Сумма текущих расходов 1 499 127,30 руб., состоит из вознаграждения в размере 1 428 647,3, в том числе: за процедуру наблюдения (за период с 30.06.207 по 20.12.2017) - 99 937,68 коп., за процедуру конкурсного производства за период 21.12.2017 по 28.02.2022 – 1 328 709,62 руб., а также судебные расходы -70 480,0 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве подлежит отнесению на заявителя по делу о банкротстве, является ошибочным, основан на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, возлагающего обязанность погасить расходы по делу о банкротстве на заявителя по делу только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО4 в невозможности полного погашения требований кредиторов направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при разрешении вопроса об определении объема субсидиарной ответственности и о замене взыскателей по результатам рассмотрения отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования должника, произвел замену взыскателей в установленном Законом о банкротстве порядке.


Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО4 субсидиарной ответственности либо для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года по делу № А58-6604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА