Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А03-11701/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-11701/2023
г. Томск
22 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме и объявлено 22 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Сеймур оглы ( № 07АП-9060/2023) на определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11701/2023 (судья Кребеля Д.А.)

по заявлению о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Сеймур оглы, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Клен», г. Барнаул, о взыскании 1 026 235 руб. 00 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Сеймур оглы (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (далее - общество) о взыскании 1 026 235 рублей.

Индивидуальной предприниматель ФИО2 Сеймур оглы обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование обеспечения иска указано, что ответчик уклоняется от уплаты долга по причине некачественно выполненных работ по договору, однако изначально не производил оплату по причине отсутствия оплаты от основного заказчика.

Кроме того, ответчик выполнил не все требования суда после первого судебного засе-

дания, что свидетельствует о затягивании судебного процесса для сокрытия денежных средств с расчетных счетов организации, а также для фиктивной передачи собственности имущества, находящегося на балансе организации, третьим лицам.

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Апеллянт полагает, что вывод арбитражного суда о том, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен, поскольку мотивированного вывода об этом в обжалуемом определении нет.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество общества не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, так как обеспечительные меры могут быть приняты в пределах взыскиваемой суммы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От общества возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ППЛК «Лимонов», в связи с заключением которого ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом имея непогашенные обязательства перед истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца со ссылкой на положения статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установил, что заявитель не обосновал причину обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие

хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, то есть доводы заявителя о принятии мер по обеспечению иска должны быть обоснованы.

Кроме того, надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными выводы арбитражного суда о недоказанности заявителем наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда о взыскании 1 026 235 рублей задолженности за работы, выполненные в рамках заключенного договора между сторонами спора.

Ссылка заявителя на уклонение ответчика от исполнения договорного обязательства по оплате не может безусловно свидетельствовать о таком положении ответчика, в силу которого исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

Доказательств, подтверждающих финансовое положение общества, отсутствие у последнего имущества или денежных средств, заявитель не представил.

Довод апеллянта о возможности отчуждения недвижимого имущества или сокрытия денежных средств является лишь предположением заявителя, о чем правомерно арбитражный суд указал в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена, в связи с чем подлежит возвращению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0311701/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Сеймур оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком по операции 03.11.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова