Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-40124/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40124/2022
13 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИРАТЕХСТРОЙ" (адрес: Россия 141407, г. Химки,, Московская обл., Юбилейный <...>, оф. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Террикон" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 11, литер А, пом. 8Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.06.2022

Фонда Е.В., дов. от 09.01.2024

- от ответчика: ФИО3, дов. от 11.09.2023

ФИО4, дов. от 29.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРАТЕХСТРОЙ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Террикон" (далее – ответчик, Компания) 13 186 800 руб. долга по договору подряда от 31.03.2021 № 31/03/2021-ТЕР.

Определением от 06.07.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 800 507,44 руб. неустойки по договору по подряда от 31.03.2021 № 31/03/2021-ТЕР.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами по делу велись переговоры по заключению договор подряда № 31/03/2021-ТЕР от 31.03.2021, в рамках которого и планировалось выполнение подрядных работ, однако сторонами не были согласованы все его существенные условия, договор подписан не был.

Компания предложила Обществу подписать договор лишь 12.11.2021, то есть спустя два месяца после завершения истцом спорных работ.

В то же время между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых истцом на основании проектной документации ответчика выполнена поставленная им задача – производство работ по устройству шпунтового ограждения траншеи и котлована по пр. Авиаконструкторов на Объекте строительства для обеспечения ответчику возможности прокладки бытовой канализации на объекте.

Подрядчиком приняты и оплачены работы на сумму 9 089 545,96 руб.; акты КС-2, КС-3 на указанную сумму подписаны сторонами.

В рамках выполнения работ по устройству шпунтового ограждения траншеи и котлована на Объекте, Обществом также были выполнены работы на общую сумму 13 186 800 руб., а именно:

- по устройству железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах: 2 группы диаметром до 600 мм, длина свай до 12 м на сумму 6 600 000 руб.;

- по устройству железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах: 3 группы диаметром до 600 мм, длина свай до 12 м на сумму 6 526 800 руб.

Указанные работы были приняты и освидетельствованы Компанией, что подтверждается подписанной исполнительной документацией, включая исполнительные схемы.

Письмом от 25.02.2022 Общество направило Компании акты КС-2, КС-3 на сумму 13 186 800,00 руб. с требованием оплаты выполненных работ.

Компания от подписания актов уклонилась; мотивированный отказ от подписания актов Обществу не направила; выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения Общества с первоначальным иском в суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом срока выполнения работ, начисление, предусмотренной пунктом 7.3.1 договора неустойки, размер которой составил 800 507,44 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований Общество представило в суд односторонние акты КС-2, КС-3 от 30.09.2021 на общую сумму 13 186 800 руб.

Компания от подписания актов уклонилась, мотивированный отказ от приемки работ, Обществу не направила.

Возражая против требований Общества, Компания указала, что, что ничего не знает о выполнении Обществом работ на сумму 13 186 800 руб.; указанный в актах объем работ не согласован сторонами; виды работ, указанные в спорных актах существенно завышены; наименование работ не соответствует отраженным в исполнительной документации.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных Обществом работ, их соответствия условиям договора, техническому заданию и действующим строительным нормам, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Петербургская экспертная компания».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» работ во исполнение договора подряда от 21.03.2021 № 31/03/2021-ТЕР?

2. Какова стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» работ во исполнение договора подряда от 21.03.2021 № 31/03/2021-ТЕР?

3. Соответствуют ли виды дополнительных работ (на сумму 13 186 800 руб.), указанные в КС-2 № 5 от 30.09.2021 видам работ, приведенным в исполнительной документации (исполнительных схемах)?

4. Соответствуют ли данные указанные в исполнительной документации, переданной ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» в адрес ООО «Террикон» данным, указанным в акте КС-2 № 5 от 30.09.2021 на сумму 13 186 800 руб.?

5. Являются ли выполненные дополнительные работы по бурению железобетонных буронабивных скважин вращательным (шнековым) способом необходимыми для достижения результата выполнения договора?

В материалы дела поступило экспертное заключение АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» от 16.05.2023 № 13/16-СТО, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- по 1 вопросу: ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» в рамках исполнения договора подряда № 31/03/2021-ТЕР от 31.03.2021 выполнило работы по устройству шпунтового ограждения траншеи и котлована при прокладке бытовой канализации по пр. Авиаконструкторов на объекте строительства «Инженерная подготовка территории квартала 74Б района «Каменка», ограниченная Глухарской улицей, проспектом Авиаконструкторов, Плесецкой улицей, Нижне-Каменской улицей с инженерным и инженерно-транспортным обеспечением» в объеме 22 276 377,96 руб., в том числе:

9 089 577,96 руб. – работы, предусмотренные договором подряда № 31/03/2021-ТЕР от 31.03.2021;

13 186 800 руб. – дополнительные работы.

- по 2 вопросу; стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» в рамках исполнения договора подряда № 31/03/2021-ТЕР от 21.03.2021, составляет 13 186 800 руб.;

- по 3 вопросу: виды дополнительных работ (на сумму 13 186 800 руб.), указанные в акте № 5 о приемке выполненных работ от 30.09.2021 (форма КС-20) соответствуют видам работ, приведенным в исполнительной документации (в том числе исполнительных схемах);

- по 4 вопросу: данные указанные в исполнительной документации, переданной ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ», в том числе в актах освидетельствования скрытых работ, соответствуют данным, указанным в акте № 5 о приемке выполненных работ от 30.09.2021 (форма КС-20) на сумму 13 186 800 руб.

- во 5 вопросу: выполненные дополнительные работы по устройству железобетонных буронабивных скважин являются необходимыми для достижения результата предусмотренного договором подряда № 31/03/2021-ТЕР от 31.03.2021.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается необходимость выполнения спорных работ для достижения целей, поставленных Компанией перед Обществом; соответствие этих работ исполнительной документации; стоимость выполненных Обществом - 13 186 800 руб.

При этом, экспертом опровергнуты утверждения Компании о расхождении объемов и видов работ между исполнительной документацией и данными, указанными Обществом в акте КС-2 № 5 от 30.09.2021.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергло достоверность сведений, отраженных в заключении от 16.05.2023 № 13/16-СТО.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов эксперта, не исключают возможность исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

По результатам выполнения работ Обществом оформлены акты КС-2, КС-3 и направлены в адрес Компании, однако, Компания произвела лишь частичную оплату работ в размере 9 089 545,96 руб. Остальная часть в размере 13 186 800 руб. Компанией не оплачена, акты КС-2, КС-3 № 5 от 30.09.2021 не подписаны ни в сроки, установленные законодательством (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), ни в сроки, указанные в неподписанном сторонами договоре (пункт 4.2).

В тоже время возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. В рассматриваемом случае выполнение истцом спорных работ обусловило возможность прокладки бытовой канализации на объекте, что соответствует поставленной ответчиком задачи. По завершению строительства объекта «Инженерная подготовка территории квартала 74Б района «Каменка», ограниченная Глухарской улицей, проспектом Авиаконструкторов, Плесецкой улицей, Нижне-Каменской улицей с инженерным и инженерно-транспортным обеспечением по ул. Авиаконструкторов» 30.12.2021 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что среди прочего подтверждает надлежащее выполнение спорных работ истцом и их потребительскую ценность для ответчика. То есть результат выполненных работ использован ответчиком в полном объёме, при этом оплата произведена частично.

Ссылки Компании на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» в соответствии с которым не подлежат оплате работы, выполненные без согласия заказчика, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество уведомило Компанию о необходимости проведения указанных работ, при этом заказчик выразил свое согласие, что подтверждается их последующим освидетельствованием путем подписания актов и исполнительных схем, осуществления последующих этапов строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость выполненных работ и их необходимость также подтверждены заключением эксперта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 45-КГ20-3, 2-1104/2019, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в отсутствие подписанного между сторонами договора. Ввиду того, что договор является незаключенным, условия о сроках и размере неустойки не могут быть применены, поскольку не были согласованы сторонами.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, а также расходы за проведение экспертизы, суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Террикон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИРАТЕХСТРОЙ" 13 186 800 руб. задолженности за выполненные работы; 88 934 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 149 200 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.