Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А60-19887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9773/22

Екатеринбург

13 января 2023 г.


Дело № А60-19887/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-19887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Красноуфимская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 13.07.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что фактическим поводом для возбуждения Красноуфимской межрайонной прокуратурой проверки послужило поручение прокуратуры Свердловской области от 05.03.2022 № 02-01-22/5, а не справка Управления Росрестра и иные документы (отчеты конкурсного управляющего), как указано в мотивированном решении суда первой инстанции от 25.07.2022. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы выявленных прокуратурой оснований ответственности и установил иное, не вмененное в ходе административного расследования, основание, за которое привлек к ответственности в виде замечания, а именно суд в мотивировочной части решения указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что им предпринимались необходимые меры по выявлению реального состава и размера задолженностей перед работниками, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что прокуратурой в вину арбитражному управляющему ФИО1 не вменялось невыявление состава и размера задолженности, так как размер задолженности был известен, а вменялось лишь нарушение очередности погашения требований по оплате в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ) и Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России), списанных со счета должника открытого акционерного общества «Натальинский стеклозавод» (далее – ОАО «Натальинский стеклозавод», должник) по инкассовым поручениям в сентябре 2021 года. По мнению заявителя, судами неправомерно в вину арбитражному управляющему фактически поставлено то обстоятельство, что в конкурсную массу денежные средства поступали частично и их не достаточно на оплату всей выставленной конкурсным управляющим задолженности перед работниками, в том числе, по алиментным обязательствам, а также поставлено в вину то, что при исполнении платежей из картотеки денежных средств не хватило, так как банк в первую очередь удержал комиссию за перечисление платежей физическим лицам (более 100 тыс. руб.), в связи с чем часть платежей 2-й очереди перед работниками осталась не погашенной до следующего поступления денежных средств в конкурсную массу. Считает, что прокуратурой и судами не учтены те обстоятельства, что арбитражным управляющим предпринимались и совершены действия по выставлению к оплате и помещены в картотеку № 2 платежи (задолженности) перед всеми работниками, что эта задолженность оплачивалась не арбитражным управляющим, а банком ФК «Открытие» по мере поступления на расчетный счет денежных средств, что видно из отчета о движении денежных средств на следующую отчетную дату и выписок по расчетному счету должника. Заявитель приводит в жалобе довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, что, по мнению арбитражного управляющего лишило его возможности представить дополнительные доказательства о составе и размере задолженности на определенную дату, а также выставленных в картотеку № 2 платежах из определения о возбуждения дела. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о переходе к рассмотрению заявления из упрощенного порядка в процесс по правилам административного производства. Полагает, что в решении суда первой инстанции от 25.07.2022 судом не указано, в чем конкретно состоит объективная сторона состава вмененного административного правонарушения, а также какие действия/бездействия, направленные на выполнение правил, зависящие от неё дополнительно к предпринятым ФИО1 должна была исполнить или могла предвидеть, либо воздержаться от каких-либо действий при исполнении полномочий в сложившейся в ОАО «Натальинский стеклозавод» фактической ситуации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области возбуждено дело № А60-52335/2020 о банкротстве должника ОАО «Натальинский стеклозавод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО «Натальинский стеклозавод» введена процедура наблюдения сроком до 07.08.2021. Временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-52335/2020 ОАО «Натальинский стеклозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

В связи с поручением прокуратуры Свердловской области Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве в деятельности ОАО «Натальинский стеклозавод», в ходе которой выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: задолженность за декабрь 2020 года - март 2021 года перед рядом работников погашена в полном объеме (например, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др.), в то же время перед рядом иных работников (например, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.) задолженность погашена только частично; алиментные обязательства работников не погашены из заработной платы. Кроме того, арбитражным управляющим при наличии непогашенной второй очереди реестра текущих платежей погашены текущие требования, отнесенные к пятой очереди, возникшие в ходе конкурсного производства, в частности, платежи 30.09.2021 в ФСС РФ в размере 2067 руб. 61 коп., в ФНС России в размерах 20 521 руб. 73 коп., 712 руб. 72 коп.

По результатам прокурорской проверки Красноуфимским межрайонным прокурором (далее – прокурор) вынесено постановление от 28.03.2022 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в погашении текущих требований ФСС РФ и ФНС России, отнесенных к пятой очереди, при наличии непогашенных требований второй очереди. Вместе с тем, суд признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения по факту нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в несоблюдении очередности погашения задолженности перед работниками должника, однако, квалифицировал данное правонарушение как малозначительное, применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с этим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим при наличии непогашенной второй очереди реестра текущих платежей погашены текущие требования, отнесенные к пятой очереди, возникшие в ходе конкурсного производства, в частности, платежи 30.09.2021 в ФСС РФ в размере 2067 руб. 61 коп., ФНС России в размерах 20 521 руб. 73 коп., 712 руб. 72 коп.

Материалами дела подтверждено, что обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» 30.09.2021 произведено перечисление задолженности на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк», в связи с этим ФСС РФ и ФНС России осуществлено безакцептное списание по инкассовым поручениям платежей в составе 5-й очереди, а именно: штраф, возникший в ходе процедуры наблюдения в размере 200 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2021 года в сумме 51 913 руб. 26 коп., пени по взносам на обязательное социальное страхование, возникшие в ходе процедуры наблюдения в размере 2348 руб. 45 коп., 1365 руб. 57 коп. и 2067 руб. 61 коп., а также пени по транспортному налогу в сумме 20 521 руб. 73 коп.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокуратурой не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом ему нарушении, поскольку действия по перечислению денежных средств кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» и безакцептное списание денежных средств по инкассовому поручению находятся вне сферы возможного контроля арбитражного управляющего, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в погашении текущих требований, отнесенных к пятой очереди при наличии непогашенной второй очереди реестра, ввиду отсутствия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции сторонам по делу не оспаривается, в связи с чем оснований для его переоценки у суда округа не имеется.

Судами из материалов дела установлено, что согласно сведениям о текущих обязательствах должника отчета конкурсного управляющего ОАО «Натальинский стеклозавод» ФИО1 о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства от 26.10.2021, у должника имеется задолженность перед работниками (вторая очередь).

Судами установлено, что задолженность за декабрь 2020 года – март 2021 года перед рядом работников погашена в полном объеме (например, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др.), в то же время перед рядом иных работников (например, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.) задолженность погашена только частично; алиментные обязательства работников не погашены из заработной платы.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта несоблюдения арбитражным управляющим очередности погашения задолженности перед работниками должника, что подтверждает неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и нарушающее баланс интересов сторон в деле о банкротстве.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами факта совершения арбитражным управляющим приведенных выше нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ, суды установили, что вина заявителя жалобы, с учетом того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, доказана; у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Между тем доказательств, что нарушение Закона о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, заявителем не представлено.

С учетом установленного, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления № 10).

Между тем, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что в рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям управлением в материалы дела, суду не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника, прокуратурой в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом приведенных выше норм, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характера совершенного арбитражным управляющим деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствие негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание добросовестное отношение ФИО1 к исполнению обязанностей арбитражного управляющего (ФИО1 в рассматриваемом временном периоде не бездействовала, задолженность перед работниками погашала) суды обоснованно посчитали, что устное замечание, как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач и целей законодательства об административных правонарушениях, признав совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности и объявив устное замечание.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

Доводы арбитражного управляющего о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также необоснованном отклонении судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, в связи с тем, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а также отсутствием доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в то время как наличие возражений арбитражного управляющего относительно существа заявленных прокуратурой требований не является обстоятельством, влекущим переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Апелляционным судом верно отмечено, что заявитель в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не лишен права на представление дополнительных документов о том, какие меры предпринимались для выявления размера задолженности перед бывшими работниками должника, поскольку определением от 13.05.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил арбитражному управляющему ФИО1 представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Таким образом, все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствующие о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-19887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья Т.П. Ященок