Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87420/25
г. Москва
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: В.Я. Гончарова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦИТП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 по делу № А40- 87420/25 по иску ООО "ЦИТП" к ГАУК Г.МОСКВЫ "ПАРК "ЗАРЯДЬЕ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании одностороннего отказа от договора ничтожным, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2026, ФИО2 по доверенности от 22.01.2026, ФИО3 по доверенности от 02.02.2026

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2026

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦИТП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАУК <...>» о признании одностороннего отказа от исполнения Гражданско-правового договора № 32413374954-1 от 08.04.2024 ничтожным; о взыскании суммы оплаты фактически оказанных услуг по 1-му и по 2-му этапам договора в размере 1 964 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.


Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.04.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр информационно-технической поддержки» (далее - «Истец» или «Исполнитель») и Государственным автономным учреждением культуры <...>» (далее - «Ответчик» или «Заказчик») заключен Гражданско-правовой договор № 32413374954-1 на «Оказание услуг по проведению дендрологического обследования древесных насаждений на территории парка «Зарядье» (далее - «Договор»), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по проведению дендрологического обследования древесных насаждений на территории парка «Зарядье» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 1 964 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 - 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. Договора сроки оказания услуг по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1 к настоящему Договору): с 1 мая 2024 г. по 31 октября 2024 г.

Приложением № 2 к Техническому заданию предусмотрен Календарный план, состоящий из двух этапов:

I этап: Оказание услуг по дендрологическому исследованию насаждений Парка, составлению Промежуточного отчета и дендроплана.

Отчетные документы по этапу: (1) Промежуточный отчет о завершении полевых исследований в Парке; (2) Дендроплан Парка М 1:500 с категориями состояния деревьев и кустарников.

Этапы и сроки выполнения: с 1 мая 2024 г. по 15 августа 2024 г. Срок предоставления документов по этапу: В течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты завершения оказания услуг по этапу.

II этап: Оказание услуг по составлению итогового дендрологического заключения с рекомендациями по улучшению санитарного состояния Парка.

Отчетные документы по этапу: Дендрологическое заключение по результатам исследования с рекомендациями по улучшению санитарного состояния насаждений с рекомендациями по необходимым методам ухода и поддержания зеленых насаждений Парка на должном уровне.

Этапы и сроки выполнения: с 16 августа 2024 г. по 31 октября 2024 г.


Срок предоставления документов по этапу: В течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты завершения оказания услуг по этапу.

Срок действия Договора: с даты подписания Договора Сторонами (08.04.2024). Срок исполнения Договора Сторонами 31 декабря 2025 года (п. 12.1. Договора).

В статье 8 Договора установлен «Порядок расторжения Договора».


В обоснование исковых требований истец указывает, что неоднократно направлял в адрес заказчика отчетную документацию, с учетом устранения заявленных заказчиком возражений. По мнению истца, заказчик необоснованно уклонялся от приемки результата работ, злоупотребляя правом неоднократно сообщал о наличии замечаний, не обеспечил приемку результатов работ, в связи с чем истец полагает, что заказчиком необоснованно


заявлен односторонний отказ от исполнения Гражданско-правового договора № 32413374954-1 от 08.04.2024.

Так, 28.12.2024 исх. ГАУК № ПЗ-01-04-913/24 Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении Договора, в котором указано, что Заказчик принял решение по отказу от исполнения Договора в одностороннем порядке с 28.12.2024, на основании п. 8.1.1.2 Договора (неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Договором, в связи с неоднократными нарушениями сроков оказания услуг, установленных Календарным планом по I, II этапам, также Заказчик произвел расчет неустойки и штрафа.

С указанными обстоятельствами истец не согласен, в связи с чем просил суд признать односторонний отказ от исполнения Гражданско-правового договора № 32413374954-1 от 08.04.2024 ничтожным а также о взыскании суммы оплаты фактически оказанных услуг по 1-му и по 2-му этапам договора в размере 1 964 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что после принятия заказчиком решения, исполнитель доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Так, судом установлено, что 15.08.2024 Исполнитель представил Заказчику комплект отчетной документации по I этапу Договора, в том числе Отчет; 19.08.2024 Заказчик направил Исполнителю замечания к Отчету; установил срок устранения до 27.08.2024; 27.08.2024 Исполнитель повторно представил Заказчику Отчет, однако не все ранее направленные замечания к нему были устранены; 06.09.2024 Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по I этапу Договора; 25.09.2024 Исполнитель повторно представил Заказчику комплект отчетной документации по I этапу Договора, однако не все ранее направленные замечания к Отчету были устранены; 16.10.2024 Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по I этапу Договора; 21.10.2024 Исполнитель повторно представил Заказчику комплект отчетной документации по I этапу Договора, однако не все ранее направленные замечания к Отчету были устранены; 11.11.2024 Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по I этапу Договора; 18.11.2024 Исполнитель представил Заказчику "Уточнение к замечаниям


Заказчика исх. № ПЗ-01 -04-623/24-(2) от 11.11.2024г. по промежуточному отчету 1 этапа Договора", однако не представил исправленный отчет; 11.11.2024 Заказчик направил Исполнителю замечания к представленному документу; 31.10.2024 Исполнитель представил Заказчику комплект отчетной документации по II этапу Договора, в том числе Заключение; 21.11.2024 Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по II этапу Договора.

Таким образом, Исполнитель без оснований нарушил свои обязательства по Договору - не оказал надлежащим образом услуги по проведению дендрологического обследования. Исполнитель по результатам оказания услуг неоднократно представлял Заказчику для приемки Отчет и Заключение с недостатками и не выполнял требования Заказчика устранить эти недостатки. Исполнитель не представил доказательств надлежащего оказания услуг.

Исполнитель допустил неоднократные нарушения сроков оказания услуг, установленных Календарным планом. Эти нарушения выразились, в том числе, в неустранении недостатков оказанных услуг в сроки, установленные Заказчиком.

Заказчик письмом от 28.12.2024 № ПЗ-01-04-913/24 уведомил Исполнителя о расторжении Договора 28.12.2024 в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

Также в соответствии с п. 8.1.1 Договора оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, является основанием для расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Заказчика.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что отказ Заказчика от исполнения Договора является правомерным, соответствует условиям договора и нормам ГК РФ. При этом замечания Заказчика, которые остались не устранены Исполнителем, приведены в письмах Заказчика от 11.11.2024 № ПЗ-01-04-623/24-(2), от 03.12.2024 № ПЗ-01-04- 623/24-(3), от 21.11.2024 № ПЗ-01-04-811/24. Как следствие, основания для оплаты Заказчиком услуг Исполнителя отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что Заказчик своевременно и в соответствии с требованиями п. 4.2 Договора рассматривал отчетную документацию, представленную Исполнителем. В материалы дела представлены неоднократные ответы ответчика на предоставленную истцом документацию, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии с п. 4.1 Договора после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Документ о приемке, подписанный Исполнителем.

В соответствии с п. 4.2 Договора не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в статье 4 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, и направляет: подписанный Заказчиком Документ о приемке; либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг; или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг; или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.


В соответствии с п. 4.3 Договора в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель обязан в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Исполнителем Документ о приемке для принятия Заказчиком оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель по результатам оказания услуг неоднократно представлял Заказчику для приемки Отчет и Заключение с недостатками и не выполнял требования Заказчика устранить эти недостатки.

Фактическим основанием для одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора является то, что обязательство Истца по оказанию услуг так и не было надлежаще исполнено, что и было указано в уведомлении о расторжении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции верно установлено, что Отчет и Заключение, представленные Исполнителем, Заказчик не смог бы использовать по назначению.

Как пояснил ответчик, наиболее важными для Заказчика сведениями, отсутствующими в Отчете и Заключении, представленных Исполнителем, являлись: схема расположения деревьев, для которых рекомендовано проведение дополнительного исследования (п. 10.2.5 Технического задания); сравнительный анализ по морфометрическим показателям для всех видов растений (п. 10.5.1 Технического задания); календарный план-график работ по каждой ландшафтной зоне по видам растений с подробным описанием агротехники, списка рекомендованных препаратов (агрохимикатов), особенностей их применения в Парке на 2025 г. (п. 10.5.6 Технического задания).

Кроме того, довод Исполнителя об обязанности Заказчика назначить экспертизу качества оказанных услуг не основан на положениях Договора и не соответствует п. 5 ст. 720 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы экспертиза должна быть назначена по требованию любой из сторон. При этом расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Исполнитель не заявлял требования о назначении экспертизы. Дело рассмотрено судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, Заказчик правомерно не оплатил услуги, поскольку Исполнитель не оказал услуги надлежащим образом.


При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-87420/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев


Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев