Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А05-151/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-151/2017
г. Вологда
30 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная береза» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года по делу № А05-151/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная береза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2016 № 2.18-29/13 в части:

доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов в связи с отнесением расходов на ремонт помещений западной пристройки производственной базы, колодцев и дренажной системы производственной базы, ограждения производственной базы, верхней площадки железнодорожного тупика к капитальным вложениям;

доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам с обществом с ограниченной ответственностью «Траст» и обществом с ограниченной ответственностью «МетаБизнес».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 года, решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду отнесения расходов на ремонт помещений западной пристройки производственной базы, колодцев и дренажной системы производственной базы, ограждения производственной базы, верхней площадки железнодорожного тупика к капитальным вложениям, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А05-6895/2018 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года названное заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 32 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части установления подлежащей к взысканию суммы расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с инспекции расходов на услуги представителя в размере 200 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что применение положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующего распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в данном случае недопустимо.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями заявителя о взыскании судебных расходов не согласилась, указав, что сумма расходов, подлежащая взысканию, должна составлять не более 45 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учитывая, что обжалуемое определение суда принято частично в пользу общества и из доводов апелляционной жалобы следует, по сути, несогласие заявителя с судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, а также поскольку от инспекции соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части и исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Ричер» (далее – ООО «Ричер») (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 04.01.2017 № 68/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу защиты прав и законных интересов клиента по оспариванию в суде результатов выездной налоговой проверки клиента.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что юридическое обслуживание включает в себя в том числе следующие действия: консультирование клиента по вопросу защиты законных интересов клиента, подготовку заявления в суд, представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде, совершение иных действий для исполнения поручения клиента

В силу пункта 5 договора стоимость оказываемых услуг составляет 450 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 21.04.2018 № 1 обществом от ООО «Ричер» принято исполнение услуг по договору от 04.01.2017 по делу № А05-151/2017 согласно приложенному к акту реестру документов, подтверждающих оказание услуг представителем (том 27, листы 56-58).

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что заявление общества, а также дополнение к нему подготовлено представителем заявителя ФИО2, действовавшим от имени общества по доверенности от 26.04.2016. Представитель общества ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.05.2017, 07.06.2017, 09.06.2017, 15.06.2017, 22.06.2017, 22.11.2017, 23.11.2017 и 24.11.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Текст апелляционной жалобы от 09.01.2018 на решение суда первой инстанции подготовлен представителем общества ФИО2 по доверенности от 15.02.2018.

ФИО2, в соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, является директором ООО «Ричер». Таким образом, факт взаимоотношений ООО «Ричер» с ФИО2, фактически участвовавшим в настоящем деле от имени заявителя, документально подтвержден и инспекцией не опровергнут.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 04.01.2017 обществом представлена копия квитанции ООО «Ричер» к приходному кассовому ордеру от 28.11.2017 № 11 на сумму 300 000 руб., согласно которой названная сумма внесена в кассу исполнителя ФИО3 за общество в счет расчета по договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017 за автомобиль TOYOTA HILUX.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017 № Т14 общество (продавец) передало в собственность ФИО3 (покупатель) автомобиль TOYOTA HILUX, стоимость которого согласована сторонами в размере 300 000 руб.

Указанное транспортное средство передано обществом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 21.11.2017.

В материалы дела обществом представлено письмо в адрес ФИО3 с поручением уплатить денежные средства по договору купли-продажи от 21.11.2017 № Т14 в адрес ООО «Ричер» в счет погашения юридических расходов общества.

Данная сделка купли-продажи оспаривалась конкурсным управляющим заявителя в рамках дела № А05-11257/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года по названному делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 указанной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку копий квитанции от 28.11.2017 № 11, не тождественной представленной обществом, в материалы дела не представлено, о фальсификации указанного документа по правилам статьи 161 АПК РФ суду не заявлено, то представленная заявителя копия данной квитанции может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, предъявленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Доказательств фактической оплаты в пользу ООО «Ричер» вознаграждения по договору от 04.01.2017 в размере 150 000 руб. в материалах дела не имеется, в связи с этим суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что право на взыскание судебных расходов в указанной сумме обществом не подтверждено.

Вместе с тем, оценив разумность предъявленных обществом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учел объем и сложность выполненной исполнителем работы и пришел к справедливому выводу о том, что адекватным и разумным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 200 000 руб.

Возражений против указанной суммы определенных судом первой инстанции разумных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, вместе с тем общество считает, что данная сумма разумных судебных издержек подлежит возмещению заявителю в полном объеме без учета положений части 1 статьи 110 АПК РФ, которые, с точки зрения общества, в данном случае не подлежат применению.

Позиция заявителя является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце шестом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Оспариваемое по настоящему делу решение инспекции влечет для общества возникновение имущественной обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, следовательно суд первой инстанции в обжалуемом определении верно посчитал, что к рассматриваемому заявлению подлежат применению положения части 1 статьи 110 АПК РФ.

Размер удовлетворенных требований заявителя по делу составил 16 %. Возражений против размера примененной судом пропорции в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию 32 000 руб. (200 000 руб. х 16 %) судебных расходов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части с соблюдением правила о пропорциональном возмещении данных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года по делу № А05-151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная береза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина