Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-149065/2018

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-149065/18-82-1168
г. Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (ИНН 7710329843, 123056, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ М., 14-16)

к ответчику ООО "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ" (ИНН <***>, 142703, <...>

о расторжении договора лизинга №Л35182 от 08.08.2017., изъятие предмета лизинга, взыскании судебных расходов на представителя в размере 25016 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (далее – истец, ООО «Стоун-XXI») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ" (далее – ответчик, ООО "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ") с требованиями о расторжении договора лизинга №Л35182 от 08.08.2017г., об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №Л35182 от 08.08.2017г., о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договору лизинга №Л35182 от 08.08.2017г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.08.2017 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ" (лизингополучатель) заключён договор лизинга №Л35182.

Согласно условиям указанного договора, ООО "СТОУН-XXI" предоставило лизингополучателю следующий предмет лизинга, а именно: автомобиль легковой LADA, KS035L LADA Largus (VIN: <***>) год выпуска 2017, цвет белый).

Предмет лизинга, согласно представленным в материалы дела документам, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 08.08.2017 №КП35182.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга, оплата по настоящему договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные графиком порядка расчетов (приложение № 2 к договору), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, а именно не производил оплату 2-х и более лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно материалам дела, у ООО "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ" перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 85 688,05 руб. за период с 11.03.2018 г. по 23.06.2018 г., а также по пени в размере 12 651,21 руб. за период с 11.03.2018 г. по 23.06.2018 г.

В связи с образованием задолженности по уплате лизинговых платежей, 23.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2018 г. № ОЛД-6783 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на направленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по оплате задолженности, возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга № Л35182 от 08.08.2017г.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, согласно положениям ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом выше, 23.05.2018 г., согласно соответствующей отметке почтового органа связи, ответчику была направлена претензия №ОЛД-6783 от 16.05.2018г., в том числе с требованиями о возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Между тем, в нарушение условий договора, требования истца по оплате задолженности, до настоящего времени не исполнены, что подтверждается, в том числе справкой истца за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «СТОУН-XXI» о наличии задолженности по состоянию на 29.08.2018 г. в общей сумме 125 022,17 руб.

На основании изложенного, с учетом установленных оснований для расторжения договора лизинга, а именно нарушение существенных условий договора, выразившихся в неоплате лизинговых платежей более двух раз подряд - требование о расторжении договора лизинга № Л35182 от 08.08.2017г. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об изъятии предмета лизинга, а именно: автомобиль легковой LADA, KS035L LADA Largus (VIN: <***>) год выпуска 2017, цвет белый).

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие расторжения договора лизинга, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчиком доказательств возврата предмета лизинга не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 106 АПК РФ под судебными издержками понимаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны именно с рассмотрением дела в суде; размер и факт выплаты судебных издержек.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 29.12.2007г. №03/08-УК, дополнительным соглашением №4 к договору от 01.06.2011г., а также платежным поручением от 25.06.2018г. №272 на сумму 25 016 руб.

Согласно условиям указанного договора, исполнитель (ООО «УК «Стоун») обязалось отстаивать интересы заказчика в установленном законодательством порядке, вести претензионно-исковую работу предприятия, готовит иски, отзывы, жалобы и другие документы правового характера и передает их в судебные органы, осуществление представительства в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и мировых судах, подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика, консультирование в устной и письменной форме должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам, осуществлять юридическую экспертизу договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; осуществлять составление гражданско-правовых договоров; участвовать в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; осуществлять действия по подготовке к оформлению нотариальных свидетельствований (удостоверений) учредительных документов заказчика, а также иных документов необходимых последнему для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; осуществлять участие в переговорах по социально-трудовым и иным вопросам между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика; осуществлять действия по внесению изменений в учредительные документы заказчика с их регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц, включая подготовку документов и участие в регистрационных действиях, самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика готовить предложения об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика; осуществлять мониторинг действующего законодательства РФ, в части, касающейся деятельности заказчика и готовить обзор изменений. по заданию заказчика готовить справочные материалы по вопросам действующего законодательства; оказывать заказчику иные услуга правового характера, необходимые последнему для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с согласованными расценками.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. Рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно: представление интересов клиента при рассмотрении судом спора. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд учитывает, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела с проведением двух судебных заседаний, отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу заявленных требований, в связи с чем фактически действия представителя свелись к подготовке искового заявления для предъявления в суд и участии в одном судебном заседании (переход из предварительного в основанное судебное разбирательство); принимая во внимание степень сложности дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма 25 016 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем уменьшает её до разумных пределов, в связи с чем, с учетом оставления иска без рассмотрения в части на основании п. 25 Пленума ФВ РФ от 21.01.2016 № 10, с ответчика подлежит взысканию сумма издержек - 10 000 руб.

С учетом указанного, суд полагает разумным взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 12 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 65, 110, 148, 167, 184, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга от 08.08.2017 №Л35182, заключенный между сторонами ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» и ООО "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ".

Истребовать у ООО "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ" (ИНН <***>, 142703, <...> и обязать передать ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (ИНН7710329843, 123056, <...>) следующий предмет лизинга: автомобиль легковой LADA, KS035L LADA Largus (VIN: <***>) год выпуска 2017, цвет белый).

Взыскать с ООО "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ" (ИНН <***>, 142703, <...> в пользу ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (ИНН7710329843, 123056, <...>) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева