Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А13-1185/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1185/2021
г. Вологда
21 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» ФИО2 по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года по делу № А13-1185/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, офис 825; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Юнирост») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (адрес: 162614, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «Водоканал») о взыскании 528 502 руб., в том числе 511 099 руб. 08 коп. задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по «Реконструкции Комплекса очистных сооружений канализации: Реконструкция и модернизация первичных и вторичных отстойников Правобережного участка КОСК» МУП «Водоканал» города Череповца Вологодской области от 12.08.2019 № 2019.297913; 17 402 руб. 92 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 22.06.2020 по 03.02.2021 с начислением на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный подрядчик на объекте «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации: Реконструкция и модернизацияпервичных и вторичных отстойников Правобережного участка КОСК» – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>, далее – ООО «СК «Вектор»).

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН <***>, далее – ФБУ «Росстройконтроль»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Юнирост» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Юнирост» приводит следующие доводы: у МУП «Водоканал» не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела документам, отразил искаженную информацию, не соответствующую обстоятельствам дела. Также апеллянт просил провести по делу судебную экспертизу.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы поддержал.

МУП «Водоканал» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

ФБУ «Росстройконтроль» в отзыве также выразило согласие с решением суда, просило оставить его в силе.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей МУП «Водоканал» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2019 года между МУП «Водоканал» (Заказчик) и ООО «Юнирост» (Исполнитель) заключен договор № 2019.29713 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по реконструкции комплекса очистных сооружений: Реконструкции и модернизации первичных и вторичных отстойников Правобережного участка КОСК» МУП «Водоканал» г. Череповца Вологодской области.

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 4 200 000 руб. и определяется в соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Постановление № 468).

Норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (процентов) – 2,14 от стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 срок оказания услуг с даты заключения договора по 31 декабря 2021 года.

Пунктом 9.1 договора Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в иных случаях.

МУП «Водоканал» письмом от 25.05.2020 уведомило ООО «Юнирост» о расторжении договора со ссылкой на пункт 9.1 договора и приказ Минстроя России от 13.03.2020 № 121/пр «Об определении случаев осуществления федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации строительного контроля по объектам капитального строительства, финансируемых (софинансируемых) за счет средств федерального бюджета в раках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортабельным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Кроме того, 29.05.2020 МУП «Водоканал» направило истцу соглашение о расторжении спорного договора с 01 июня 2020 года.

От подписания данного соглашения истец отказался, в связи с чем 26 июня 2020 года в единой информационной системе размещено уведомление о расторжении договора и информация об исполнении договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2020 по делу № А13-9814/2020 ООО «Юнирост» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным данного одностороннего отказа от договора.

МУП «Водоканал» 11 июня 2020 года заключило договор № 93 с ФБУ «Росстройконтроль» на осуществление строительного контроля по рассматриваемому объекту, а 30 сентября 2020 года данный договор был исполнен и завершен.

ООО «Юнирост», полагая, что при прекращении действия договора, заказчик не полностью оплатил оказанные им услуги и не удовлетворил заявленную претензию, обратилось в суд с соответствующим иском.

Как установлено статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существо отношений по договору возмездного оказания услуг (или по договору подряда) заключается в выполнении работ (совершении определенных действий или осуществления определенной деятельности) по заданию заказчика (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор был направлен на достижение конкретной цели - организацию качественной приемки работ и сдачу объекта в эксплуатацию.

Понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля) определены статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разделом 6 Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16 «Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре», действующим на момент заключения спорного договора.

Названными нормативными актами предусмотрено, что технический надзор (строительный контроль) осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

В соответствии с Постановлением № 468, действующим на момент заключения договора, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно пункту 12 Постановления № 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта.

Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, в двух экземплярах и подписываются представителями.

Пунктом 3.4 заключенного договора сторонами Пунктом 3.4 заключенного договора сторонами предусмотрена обязанность ООО «Юнирост» ежемесячно представлять МУП «Водоканал» акт приемки-передачи оказанных услуг формы КС-2 за отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3.

Пунктом 2.4.10 договора ООО «Юнирост» обязался ежемесячно представлять заказчику отчет о результатах контроля качества.

Обосновывая исковые требования, ООО «Юнирост» представил в материалы дела отчеты за период с марта по май 2020 года как установлено судом первой инстанции. Оказанные за данный период услуги ответчиком оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции в своем решении указывает, что ООО «Юнирост», 22 декабря 2020 года направлены заказчику МУП «Водоканал» акт формы КС-2 и акт формы КС-3 от 05.06.2020 на сумму 511 099 руб. 08 коп. Период оказания услуг в данных актах не указан, предусмотренный пунктом 2.4.10. договора отчет на данную сумму не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Юнирост» в ответ на полученное от МУП «Водоканал» соглашение о расторжении договора (сопроводительное письмо от 29.05.2020 № 12-03/4594) направлено заказчику письмо от 01.06.2020 № 447, в котором перечислены работы, выполненные (по мнению истца) по состоянию на 30 мая 2020 года, расчеты по которым не были осуществлены заказчиком и которые не были включены в сумму, указанную в п. 2 представленного для подписания соглашения о расторжении.

В ответ на письмо от 01.06.2020 № 447 МУП «Водоканал» направило письмо от 02.06.2020 № 13-03/4678, в котором сообщило, что согласно сметной документации работы по перекрытию закрываются в полном объеме, а не отдельными элементами; поскольку по состоянию на 30.05.2020 работы по монтажу конструкций не закончены, подрядчик не может сдать работы и предоставить акты в отношении перечисленных видов работ. При этом заказчик вновь предложил подписать соглашение о расторжении.

В свою очередь ООО «Юнирост» в ответ на письмо от 02.06.2020 № 12-03/4678 письмом от 05.06.2020 № 500 направило МУП «Водоканал» счет на оплату от 05.05.2020 №703, счет-фактуру от 05.06.2020 № 25, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2020 №9 за отчетный период с 26.05.2020 по 05.06.2020 на сумму 511 099 руб. 08 коп., акт от 05.06.2020 № 9 за отчетный период с 26.05.2020 по 05.06.2020 на сумму 511 099 руб. 08 коп.

Данные документы были получены МУП «Водоканал», поскольку на письмо от 05.06.2020 № 500 МУП «Водоканал» ответило письмом от 11.06.2020 № 12-03/4927 того же содержания, что и ранее направленное письмо заказчика от 02.06.2020 № 13-03/4678.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчеты за фактически оказанные за отчетный период услуги производятся на основании справки о стоимости затрат за отчетный период с расшифровкой объемов по акту о приемке за отчетный период.

Суд первой инстанции верно указал, что содержание акта от 05.06.2020 № 9 формы КС-2 не позволяет установить перечень выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора, а также установить из чего сложилась сумма, указанная в акте, счете на оплату и счете-фактуре, поскольку в акте формы КС-2, действительно, отсутствует расшифровка объемов выполненных работ (оказанных услуг).

Суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемые документы были направлены заказчику уже после уведомления о расторжении договора, которое датировано 25 мая 2020 года и по состоянию на 27 мая 2020 года было получено ООО «Юнирост», что следует из ответа от 27.05.2020 №459 на уведомление о расторжении договора.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что предусмотренный пунктом 2.4.10 договора отчет к акту от 05.06.2020 № 9 формы КС-2 Исполнителем Заказчику не направлялся, поскольку письмо от 05.06.2020 № 500 не содержит указания на данный документ в качестве приложения.

Апелляционная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, впервые отчет о предоставлении услуг строительного контроля и расшифровка объемов работ были представлены в ходе рассмотрения дела в качестве приложения к ходатайству ООО «Юнирост» от 17.06.2021.

С учетом указанного не может быть принят довод апеллянта о том, что спорные документы о выполнении работ им направлены Заказчику до расторжения договора.

В свете изложенного Заказчик правомерно оставил без рассмотрения предъявленные к оплате документы.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из доказательств надлежащего осуществления функций технадзора (строительного контроля) должен быть журнал производства работ.

Журнал производства работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

МУП «Водоканал» представлена в материалы дела копия общего журнала работ.

Как следует из данного документа, в качестве уполномоченного представителя лица осуществляющего строительный контроль указана ФИО3, согласно приказу ООО «Юнирост» от 01.06.2019 № 120-к.

В разделе 4 рассматриваемого общего журнала работ «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» внесены записи иного представителя ООО «Юнирост» от 02.03.2020, от 02.04.2020, от 05.09.2020, от 10.03.2020, от 12.02.2020, от 16.03.2020, от 18.03.2020, от 14.04.2020, от 22.04.2020, от 29.04.2020, от 19.05.2020, от 20.05.2020, от 28.05.2020, от 29.05.2020.

В дальнейшем, в данный раздел записи вносились ФБУ «Росстройконтроль».

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из данных документов прямо следует отсутствие факта оказания услуг (выполнения работ) истцом после 29 мая 2020 года.

При этом, ссылки истца на то, что в представленные акты за март-май 2020 года не вошла часть услуг, фактически оказанных истцом, судом не приняты.

В соответствии с пунктом 15 Постановление № 468 размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению.

В силу пункта 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Пунктом 8 статьи 53 ГрК РФ определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие этой нормы порядок осуществления заказчиком строительного контроля определен Постановлением № 468.

Сумма, подлежащая оплате за строительный контроль, рассчитывается с учетом всего периода строительства и с учетом стоимости возводимого объекта.

Как согласовано пунктом 5.1 заключенного сторонами договора размер стоимости на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по реконструкции объекта определяется на основании Постановления № 468, исходя из общей стоимости строительства с применением норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля.

Норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля установлен в размере 2,14 % от стоимости строительства.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре, исходя из условий заключенного сторонами договора от 12.08.2019, оплата оказанных услуг производится в процентном соотношении от фактически выполненных генеральным подрядчиком – ООО «СК «Вектор» работ.

В материалы дела представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные между МУП «Водоканал» и ООО «СК «Вектор» от 25.05.2020.

Все расчеты с ООО «Юнирост» проведены в соответствии со стоимостью работ, указанных в данных документах. Работы, на оплату услуг по контролю за которыми претендует истец, в данных документах отсутствует.

Следующий акт формы КС-2 составлен 25.06.2020, период выполнения работ с 11.06.2020 по 25.06.2020, то есть последующие работы выполнялись генеральным подрядчиком после расторжения договора с истцом и заключения нового договора с ФБУ «Росстройконтроль».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, при выполнении услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, исполнитель не может претендовать на оплату в полном размере по цене договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ссылка истца на включение в отчет за май 2020 года услуг, не указанных в акте формы КС-2 от 25.05.2020 документально не подтверждена.

При этом судом первой инстанции учтено, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 по данному отчету составлялись непосредственно истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.

При рассмотрении дела на первой инстанции ООО «Юнирост» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости оказанных им услуг по определенным видам работ, которое при изложенных обстоятельствах обоснованно отклонено судом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость услуг определяется в процентном соотношении с фактически выполненными на момент оказания услуг строительными работами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом формы КС-2, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт формы КС-2 от 25.05.2020 между МУП «Водоканал» и ООО «СК «Вектор» о выполненных и принятых по состоянию на 25 мая 2020 года строительных работах и справка о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 на ту же дату. Как верно указано судом первой инстанции ссылка ООО «Юнирост» на то, что в данный акт не вошла часть фактически выполненных генеральным подрядчиком работ является документально не подтвержденной и не может являться предметом назначения судебной экспертизы. Кроме того данное утверждение ООО «Юнирост» опровергнуто представленными в материалы дела, в том числе ООО «СК «Вектор» документами.

С учетом данных выводов суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу заявленной судебной экспертизы.

По тем же причинам не подлежит удовлетворению аналогичное ходатайство ООО «Юнирост», заявленное на стадии апелляционного обжалования.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В данном случае заявленное на стадии апелляционного обжалования ходатайство о проведении судебной экспертизы было также заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонено.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец не представил суду доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции нет.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года по делу № А13-1185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина