Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А16-1591/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2655/2024
09 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Вертопраховой Е.В.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 представителя  по доверенности от 10.04.2023, сроком на 3 года;

от государственного предприятия Еврейской автономной области «Фармация»: ФИО3 представителя по доверенности от 13.10.2023, сроком на 2 года;

от ФИО4: представитель не явился;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного предприятия Еврейской автономной области «Фармация»

на решение от  04.04.2024

по делу № А16-1591/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному предприятию Еврейской автономной области «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании ущерба в сумме 1673600 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец,    ИП ФИО1, предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с заявлением к государственному предприятию Еврейской автономной области «Фармация» (далее - ответчик, ГП ЕАО  «Фармация») о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству марки VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***>,  в размере  1673600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 04.04.2024 исковые требования  ИП ФИО1  о взыскании ущерба в сумме 1673600 руб. удовлетворены: с ГП ЕАО  «Фармация» в пользу ИП ФИО1 взысканы испрашиваемая сумма,  а также -  судебные  расходы  по уплате государственной пошлины в размере  18189,81 руб.; последнему  из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в  сумме 11546,19 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГП ЕАО  «Фармация» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает следующее: не согласившись с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 31.03.2023,  ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы; о том, что прайс-лист от 01.02.2023 содержит стоимость норма-часа  по ремонту 2940 руб., а экспертом стоимость 1 норма-часа  (от официального дилера ООО «БайкалАвтоТрак») указана - 3000 руб.; предоставил экспертное заключение  (рецензию)  от 13.12.2023, выводы которого подтверждают, что экспертное заключение  от 31.03.2023  выполнено с несоблюдением требований  Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П (завышена стоимость восстановительного ремонта).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО1 просит в удовлетворении такой  жалобы отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу отсутствие третьих лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы (с использованием системы веб-конференции)  в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1  (с использованием системы веб-конференции) в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить ее  без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2023 года  в 9 часов 40 минут  на 2003 км 621 метров ФАД Чита-Хабаровск, Смидовичского района произошло ДТП с участием автомашины Тойота  Региус Айс г/н <***> под управлением водителя  ФИО4 и  автомашины VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***> государственный номер <***>,  принадлежащей   ФИО1, под управлением водителя  ФИО5;  в результате ДТП  автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО4  вынесено определение № 91 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Фармация»,  как собственнику транспортного средства,    застрахованного  в  СПАО «Ингосстрах», выплачено  страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.  оказалось недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истца,  ИП ФИО1 обратился к экспертам для проведения независимой экспертизы по установлению реального ущерба,  нанесенного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта  ООО «Независимая экспертиза» от 31.03.2023, ущерб причиненный автомобилю составил  2073600 руб.  (без учета износа деталей); 835100 руб. с учетом износа.

Разница, между причиненным ущербом и  выплаченным страховым возмещением составила  1673600 руб.

Истец направил  в  адрес ответчика претензию от 24.04.2023 о  возмещении  ему стоимости причиненного ущерба в полном объеме в сумме 1673600 руб., с учетом  экспертизы - 1687600 руб.

В связи с тем, что ответчик в ответе на претензию от 02.06.2023 выразил свое несогласие,  истец обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

На основании абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31)  причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как указано в  пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; общие принципы возмещения убытков содержит статья 15  ГК РФ.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего; так как обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом законным владельцем источником повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является  ГП ЕАО  «Фармация»,  эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Также законодательством  возложена обязанность на владельца источника повышенной опасности по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей (согласно объяснениям ФИО4- он работает в ГП ЕАО «Фармация» водителем).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 31.03.2023 транспортному средству VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***> государственный номер <***> в результате  совершенного дорожно-транспортного происшествия,  причинены механические повреждения; ущерб, причиненный автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***> государственный номер <***> в  составил  2073600 руб.  (без учета износа деталей); 835100 руб. с учетом износа.

Следовательно, ущерб, причиненный  ГП ЕАО «Фармация» в результате дорожно-транспортного происшествия составил. (2073600 руб.  - 400000 руб. = 1673600 руб.).

Сумма ущерба при ремонтно-восстановительных работах автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***> государственный номер <***>, определенная в экспертном в заключении ООО «Динамо-Эксперт» -   928443,36 руб.

Согласно п. б ч. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего,  определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом,   Закон об ОСАГО не отменяет право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривает возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика о выбранных экспертом способов, методик и средств для проведения исследования,  судом верно отклонены, поскольку эксперт свободен и самостоятелен как в выборе документов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования.

Также общая методология и обоснование этапов проводимого исследования изложены экспертом в исследовательской части, которая содержит развернутую характеристику объекта оценки, результаты произведенных расчетов, обоснование использованного метода определения стоимости объекта, оценки и полученного результата с учетом фактического состояния имущества.

При этом,   в  экспертном заключении  имеется ссылка на п. 7.32 «Методические рекомендации», указанных в п.3 списка использованных источников; представлен приказ от 01.02.2023 № ОД-7, прайс-лист официального дилера ООО «БайкалАвтоТрак»,  где стоимость норма часа кузовного ремонта  определена в размере 3000 руб.;  также на указанных страницах акта указано  на принятие стоимости оригинальных запасных частей согласно пункту 7.14 «Методических рекомендаций».

Доказательств того, что спорное транспортное средство являлось участником иных дорожно-транспортных происшествий в период с 16.03.2023 по 31.03.2023, в материалы дела  не представлено.

При таких обстоятельствах,  заключение оценщика истца  судом верно признано надлежащим доказательством.

Согласно  представленного ответчиком экспертного заключения (рецензии) на  заключение,  представленное истцом, суд правомерно указанную рецензию и  изложенные в ней позиции,  не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку выраженные ответчиком  сомнения в обоснованности выводов эксперта,  сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения; между тем  возможность использования инструмента сбора доказательств должна быть прямо установлена законом.

Примененный  ответчиком способ суд считает недопустимым, так как  лицо не  давало подписку суду об ответственности, вопросы, поставленные перед экспертом, ответчик сформулировал самостоятельно, выводы сделал по материалам дела,  которые представил в распоряжение эксперта, тогда как исследованию  подлежало экспертное заключение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости  взыскания  с  ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной  области от  04 апреля  2024  года по делу № А16-1591/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.И. Сапрыкина