Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-198290/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5864/2024-ГК

Дело № А40-198290/21
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ТСН "Земляной вал 39"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.04.2022 по новым обстоятельствам по делу № А40-198290/21

по иску Акционерного общества "Фирма энергозащита" (ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (ОГРН: <***>)

к Товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ПАО "МОЭК", Управа Басманного района города Москвы, ФИО2, ФИО3, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Кызы, ФИО14, ФИО15

об обязании устранить препятствие в транспортировке горячей воды через подвальное помещение жилого дома, не чинить в будущем препятствие


при участии в судебном заседании:

от истца 1 – ФИО16 по доверенности от 30.03.2022;

от истца 2 – ФИО16 по доверенности от 17.11.2023;

от ответчика и третьего лица – ФИО15 по доверенности от 01.03.2024;

от ПАО "МОЭК" – Де ля ФИО17 по доверенности от 331.08.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;





У С Т А Н О В И Л:

АО "Фирма Энергозащита" и ООО "Энергозащита" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСН "Земляной вал 39", в котором просили:

- обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке горячей воды через подвальное помещение жилого дома по адресу: <...> и не чинить в будущем препятствие в транспортировке горячей воды в здание общей площадью 1 300 кв.м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: <...>;

- в случае неисполнения решения суда, в установленный судом 30-ти дневный срок, установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскиваемую с Товарищества в пользу ООО «Энергозащита» в сумме 25 000 руб. и в пользу АО «Фирма Энергозащита» в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022, иск удовлетворен, в части взыскания судебной неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу АО "Фирма Энергозащита" и в пользу ООО "Энергозащита" 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная взыскание по истечение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части требования отказал.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 15.02.2023 отказал ТСН «Земляной вал 39» и ФИО15 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


07.09.2023 ТСН "Земляной вал 39" подало в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.04.2022 по делу № А40-198290/21 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указывало на то, что вступившим в законную силу 25.08.2023г. Определением Басманного районного суда г.Москвы об оставлении заявления без рассмотрения от 03.08.2023 по делу № 2-3012/23 по заявлению управы Басманного района города Москвы о признании движимого имущества бесхозяйным, признания права собственности г.Москвы на имущество, расположенное в МКД по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 39/1, стр. 1 было установлено наличие спора о праве.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2024, в удовлетворении заявления ТСН "Земляной вал 39" отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, учитывая, что:

- согласно Определению Басманного районного суда г.Москвы от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-3012/23, житель МКД по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 39/1, стр. 1, ФИО15 представила отзыв, по доводам которого возражала, указав, что данное имущество не может быть бесхозяйным, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами жителей дома, входит в состав общего имущества собственников;

- суд установил, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, усмотрев наличие между сторонами спора о праве, и оставил заявление Управы без рассмотрения;

- ТСН "Земляной вал 39" не представлено доказательств того, что спор о праве в настоящий момент разрешается судом в порядке искового производства, а также принят судебный акт по результатам рассмотрения такого искового заявления;

- согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании кассационной инстанции 23.11.2023 г. по рассмотрению кассационной жалобы на определение по итогам рассмотрения судом предыдущего заявления о пересмотре судебного акта, представители ТСН «Земляной Вал» под протокол пояснили, что требование о признании права собственности на спорное имущество, расположенное в МКД по адресу <...> стр 1 в настоящий момент никем не заявлено и не рассмотрено;

- доводы ТСН «Земляной Вал 39» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически связаны с несогласием заявителя с вынесенным судебным актом по настоящему делу;

- новых обстоятельств по смыслу положений ч. 3 ст. 311 АПК РФ заявителем не представлено.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, поскольку заявитель полагает отказ суда в удовлетворении рассматриваемого ходатайства ответчика необоснованным. Указывает на то, что ПАО «МОЭК», являясь участником спора по настоящему делу и по делу суда общей юрисдикции, не может претендовать на общее имущество МКД.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2022 по настоящему делу установлено, что в подвальном помещении здания. расположенного по адресу: <...>, находится оборудование ЦТП № 20-01-0123/060, принятое в эксплуатацию ПАО «МОЭК» до признания на него права собственности города Москвы. От указанного ЦТП запитано 2 строения, в том числе здание по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 39/1, стр.2.

Оборудование ЦТП предназначено для теплоснабжения и горячего водоснабжения нескольких объектов капитального строительства, и в силу положений статьи 36 ЖК РФ указанное оборудование ЦТП не отвечает критериям общедомового имущества собственников помещений в МКД и имеет статус бесхозяйного имущества, переданного в эксплуатацию ПАО «МОЭК» .

Распоряжением Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы от 28.09.2016 № 01-01-14-220/16 на ПАО «МОЭК» возложена обязанность организации. осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей согласно приложениям к указанному распоряжению до признания на них прав собственности г. Москвы, в том числе: тепловой ввод, ЦТП, разводная сеть по адресу: ул. Земляной Вал, д.39, стр.1. По договору теплоснабжения от 01.03.2015 № 01.006706ТЭ ПАО «МОЭК» обязалось за плату поставлять АО «Фирма Энергозащита» тепловой ресурс до наружной стены здания. Тепловая сеть (38 метров) от жилого дома ответчика до здания третьего лица. как и ЦТП, приняты в эксплуатационную ответственность ПАО «МОЭК» как бесхозные.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения от 01.03.2015 № 01.006706ТЭ определена схема поставки теплового ресурса от поставщика (ПАО «МОЭК») к потребителю (АО «Фирма Энергозащита») через ЦТП № 20-01-0123/060 - центральный тепловой пункт, расположенный в жилом доме по адресу: <...>

В силу ч 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ О «Теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении предыдущего заявления ТСН Земляной Вал 39 от 17.08.2022 о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.04.2022 по настоящему делу, Заявителем уже были заявлены доводы о споре о праве, которые были рассмотрены и отклонены, как необоснованные, документально неподтвержденные, судами трех инстанций.

Суд первой инстанции обоснованного указал в обжалуемом судебном акте, что заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что спор о праве в настоящий момент разрешается судом в порядке искового производства, а также принят судебный акт по результатам рассмотрения такого искового заявления.

Заявитель, жалобы не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции и заявленных доводов.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 20.06.2022г. по новым обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, влекущим пересмотр принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-198290/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.