Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А53-5072/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5072/2024
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2024 года
15АП-17588/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-5072/2024

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике

Калмыкия к администрации города Ростова-на-Дону

третье лицо: администрация Кировского района города Ростова-на-Дону о взыскании убытков,

при участии: от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2024,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия:

представители ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, ФИО3 по доверенности от 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (далее – истец, Управление Россельхознадзора) с исковым заявлением к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 136 524 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Кировского района города Ростова-на- Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) на ответчика администрацию города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исключена из числа ответчиков, привлечена к участию

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждены факты порыва теплосети, выполнение работ, которые повлекли убытки, а также то, что тепловая сеть является бесхозяйной.

В материалы дела от Управления Россельхознадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии акта гидравлического испытания системы отопления (трубопровода) от 20.11.2023; копии отчета о суточных параметрах теплоснабжения за 24.10.2023 по 23.11.2023; копии экспертного заключения результатов исполнения государственного контракта от 17.11.2023 № 167/ЕП-4 от 24.11.2023; копии акта ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от 16.10.2023 № 005796.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Управлением Россельхознадзора и ООО «Ростовские тепловые сети» заключен договор теплоснабжения от 11.10.2021 № 1507.

Подача тепловой энергии и теплоносителя на объект теплоснабжения осуществляется через присоединенную тепловую сеть (участок трубопровода, пролегающего по территории адресов пер. Университетский 135 и пер. Университетский 137), являющуюся бесхозяйной согласно письму Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области исх. от 28.09.2020 № 16-04/3333.

23.03.2023 представителем Управления Россельхознадзора совместно с представителем МКУ «УЖКХ» Кировского района проведено обследование указанного участка тепловой сети, по результатам которого установлено, что износ изоляции составляет 95%, состояние стального трубопровода неудовлетворительное, износ составляет 90%. Также, комиссия пришла к выводу, что теплосеть имеет признаки бесхозяйности, необходимо изготовление технической документации, внесение участка теплотрассы в реестр муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 10.10.2023 № 1098 «О начале отопительного периода 2023-2024 годов в городе Ростове-на-Дону» начало отопительного сезона определено с 11.10.2023.

В связи с прорывом на указанном бесхозяйном участке тепловой сети в осенне- зимний отопительный сезон 2023-2024 годов с 12.10.2023 до 20.11.2023

административные здания Управления Россельхознадзора, расположенные по адресу: ул. Малюгиной, 214 А, г. Ростов-на-Дону, не были обеспечены подачей теплоснабжения, что вызвало необходимость в целях надлежащей реализации служебных полномочий более 200 государственных гражданских служащих управления, привлечь подрядчика на выполнение работ по текущему ремонту участка бесхозяйной теплотрассы на основании государственного контракта от 17.11.2023 № 167/ЕП-4.

Согласно указанному контракту стоимость работ составила 136 524 рублей 59 копеек, что подтверждается государственным контрактом от 17.11.2023 № 167/ЕП-4 и платежным поручением от 24.11.2023 № 1293.

Таким образом, Управление Россельхознадзора вынуждено было оплатить стоимость произведенных ремонтных работ в целях восстановления обеспечения работников территориального управления федерального органа исполнительной власти коммунальным ресурсом за счет средств федерального бюджета.

В адрес администрации Кировского района города Ростова-на-Дону направлена претензия исх. от 01.12.2023 № УФС-СГ-7/20969, в котором Управление Россельхознадзора просило в добровольном порядке оплатить стоимость понесенных убытков.

Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону в исх. от 12.12.2023 № 59.23./5242 ответила отказом в возмещении стоимости убытков в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Доказанность отсутствия вины в причинении вреда в предусмотренных законом случаях является основанием для частичного или полного освобождения от возмещения вреда. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о теплоснабжении) перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Из части 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить

теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения (далее - организация по содержанию и обслуживанию), если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения.

Следовательно, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети.

В соответствии с частью 6.5 статьи 15 Закона о теплоснабжении с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченным органом исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Таким образом, с момента выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до момента определения организации по содержанию и обслуживанию данного объекта орган местного самоуправления несет ответственность за соблюдение требований безопасности бесхозяйного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 44 Устава города Ростова-на-Дону администрация города Ростова-на-Дону является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.

В соответствии со статьей 46 Устава города Ростова-на-Дону администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Порядок принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества определен Положением, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336, согласно пунктам 2.1.1 и 3.1.1 которого инициатором проведения процедуры по принятию в муниципальную собственность бесхозяйных объектов является администрация района города, на территории которого находятся бесхозяйные объекты.

При этом выявление бесхозяйных тепловых сетей должно производиться не только по заявлениям заинтересованных лиц в случае аварии, но и в порядке каждодневной

работы муниципальных органов. Исполняя социально значимые функции по организации нормального функционирования теплоснабжения, муниципальные органы должны были полностью установить всю тепловую систему города и определить теплосетевое организации для их обслуживания.

Как следует из обстоятельств спора, возникновение убытков истец связывает с прорывом на спорном участке тепловой сети в осенне-зимний отопительный сезон 20232024 годов, обязанность по принятию в муниципальную собственность которого лежит на ответчике, и несением в связи с этим расходов на ремонтные работы в целях восстановления обеспечения работников территориального управления федерального органа исполнительной власти коммунальным ресурсом за счет средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт прорыва тепловой сети, опровергается уведомлением письмом Управления Россельхознадзора от 12.10.2023 № УФС-СГ-9/17561 (л.д. 74), направленным в адрес администрации Кировского района города Ростова-на-Дону.

Также суд апелляционной инстанции учитывает факт направления истцом в адрес АО «Теплокомунэнерго» запроса исх. от 09.08.2024 № УФС-СГ-9/14371 о предоставлении данных о произошедшем порыве на участке трубопровода, идущего от камеры ТК 2101/2 до административного здания Управления Россельхознадзора по адресу: <...>.

В ответ на указанный запрос АО «Теплокомунэнерго» письмом исх. от 27.08.2024 № 4549 (вх. от 30.08.2024 № 19831) сообщило, что обществом 11.10.2023 получена телефонограмма от ООО «Ростовские тепловые сети» об отключении теплового ввода к административному зданию Управления Россельхознадзора по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Малюгиной, 214 А. Сотрудники АО «Теплокомунэнерго» 12.10.2023 произвели обследование данного теплового ввода и выявили, что трубопровод от ТК 2102/2 до здания по вышеуказанному адресу не находится на балансе АО «Теплокомунэнерго». Указанная информация обществом передана в ресурсоснабжающую организацию ООО «Ростовские тепловые сети» (л.д. 144).

Кроме того, АО «Теплокомунэнерго» предоставили оперативный журнал и журнал исходящих телефонограмм, в которых зафиксирована указанная информация и отмечено, что участок не находится на балансе общества (л.д. 142-145).

В материалы настоящего дела также представлен акт обнаружения дефектов в ходе эксплуатации объекта: <...>, составленный комиссией из числа сотрудников Управления Россельхознадзора, согласно которому 12.10.2023 зафиксирован порыв на бесхозяйном участке теплотрассы (л.д. 119).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела в достаточной мере подтвержден факт прорыва, произошедшего на участке тепловой сети.

Довод о недоказанности факта выполнения работ, которые повлекли за собой убытки, на что указывает администрация в апелляционной жалобе, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Управление Россельхознадзора оплатило стоимость произведенных ремонтных работ по государственному контракту от 17.11.2023 № 167/ЕП-4 за счет средств федерального бюджета.

Факт несения указанных расходов в частности подтвержден государственным контрактом от 17.11.2023 № 167/ЕП-4, платежным поручением от 24.11.2023 № 1293, актом о приемке выполненных работ № 167/ЕП-4-1 от 21.11.2023 на сумму 136 524 рублей 59 копеек (л.д. 12, 50-54).

Также в адрес подрядчика направлен запрос исх. от 16.07.2024 № УФС-ВШ- 7/12693, в котором Управление Россельхознадзора просило подтвердить, что подрядчиком осуществлен ремонт участка трубопровода, пролегающего по территории адресов

пер. Университетский 135 и пер. Университетский 137, и обозначенный в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2023 - L2.

В ответ на указанный запрос ИП ФИО4 (подрядчик) направил письмо, в котором указал, что производил ремонтные работы на участке L2 от ТК 2102/2, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 123, 124).

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что согласно техническому заданию к контракту № 167/ЕП-4 от 17.11.2023 подрядчик обязан провести гидравлические испытания теплотрассы, по согласованию с теплоснабжающей организацией. При этом результатом выполненных работ должно являться возобновление теплоснабжения помещений заказчика, расположенных по адресу: <...>.

В данном случае факт проведения гидравлических испытаний зафиксирован актом гидравлических испытаний от 20.11.2023.

Кроме того, в тепловом пункте Управления Россельхознадзора, расположен узел учета тепловой энергии (УУТЭ), введенный в эксплуатацию 16.10.2023, что подтверждается актом ООО «Ростовские тепловые сети» № 005796 от 16.10.2023. Приборами данного УУТЭ ведется ежедневный (почасовой) учет потребления тепловой энергии. Показания с УУТЭ снимаются ежемесячно подрядной организацией ООО «Дон- Энергосервис». Согласно отчету за ноябрь 2023 года, потребление теплоносителя до 20.11.2023 отсутствовало и было возобновлено 20.11.2023.

Экспертиза выполненных работ по государственному контракту проводилась экспертной комиссией, утвержденной приказом Управления Россельхознадзора № 77 от 17.03.2022. Экспертное заключение составлено 24.11.2023.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт выполненных работ по государственному контракту.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно принято во внимание, что о существовании спорных бесхозяйных тепловых сетей администрации Кировского района города Ростова-на-Дону было известно ранее, что подтверждается письмом администрации Кировского района города Ростова-на-Дону исх. от 12.11.2022 № 59.23-5045 (л.д. 20).

Согласно письму департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону исх. от 22.12.2022 № 59.30-26687 департаментом в адрес администрации Кировского района города Ростова-на-Дону направлялась информация о выявлении бесхозяйного объекта с просьбой рассмотреть возможность инициирования процедуры принятия в муниципальную собственность указанного объекта.

Согласно письму прокуратуры Ростовской области исх. от 29.11.2023 № отв-07/25804-23/26551 по факту несвоевременного выявления вышеуказанного бесхозяйного имущества (тепловой сети) и принятия его в муниципальную собственность прокуратурой Кировского района города Ростова-на-Дону 23.11.2023 главе администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону внесено представление (л.д. 73).

Согласно представлению прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону исх. от 23.11.2023 № 7-24/Прдп27-33-20600003 администрация Кировского района города Ростова-на-Дону достоверно знала о наличии бесхозяйного участка тепловых сетей с декабря 2022 года, не приняло надлежащих мер по принятию его в муниципальную собственность (л.д. 75 (обратная сторона)-77).

В ответе на вышеуказанное представление (исх. от 11.12.2023 № 59.23/5234) администрация Кировского района города Ростова-на-Дону сообщила, что ею

инициирована процедура принятия бесхозяйного участка тепловых сетей в муниципальную собственность (л.д. 75).

Таким образом, обязанность по содержанию и эксплуатации указанной бесхозяйной тепловой сети лежит на администрации Кировского района города Ростова-на-Дону.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС15-8563 от 09.03.2017 по делу № А06-4609/2014, поскольку к компетенции органа местного самоуправления относятся вопросы местного значения, исходя из интересов населения, при выявлении на территории муниципального образования бесхозяйного имущества, неосуществление надлежащего содержания которого нарушает права неопределенного круга лиц, орган местного самоуправления обязан принять меры для выявления его собственника, а при невозможности - обеспечить постановку имущества на учет в качестве бесхозяйного, приняв в дальнейшем его в муниципальную собственность. Независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона.

С учетом вышеизложенных норм, обязанности по содержанию и эксплуатации как бесхозяйных тепловых сетей, так и тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, в целях обеспечения теплоснабжения населения в городе Ростов-на-Дону, в том числе, несение затрат на устранение возникающих дефектов, препятствующих передаче тепловой энергии в целях недопущения прекращения теплоснабжения и горячего водоснабжения, должны осуществляться уполномоченными органами местного самоуправления.

Довод администрации о неправомерном признании рассматриваемого участка тепловой сети бесхозяйным в силу вышеизложенного подлежит отклонению.

Размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности, контррасчет не представлен, доказательства завышения объема или стоимости работ не представлены.

Основания для отмены решения суда от 11.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-5072/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Соловьева

М.Е. Штыренко