Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А31-2105/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2105/2023
г. Киров
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1 по доверенности от 04.12.2024,

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.03.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2024 по делу

№ А31-2105/2023


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) (до правопреемства - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрон» (далее – Торговый дом)) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 672 811 рублей 25 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 60 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что факт выявления недостатков после приемки товара не влияет на право покупателя предъявить поставщику претензии, связанные с ненадлежащим качеством товара. Истец ссылается на то, что ответчик не явился на отбор образцов плит для исследования, не оспорил итоги экспертизы, принял весь товар, включая поврежденные и целые плиты, вернул денежные средства, уплаченные за товар, в момент приемки не заявил о необходимости проверки качества остальных плит. Истец обращает внимание, что убытки, связанные с демонтажом плит, транспортными услугами по доставке плит, монтажом автомобильных весов находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством плит.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между Торговым домом (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор № 4/05 поставки продукции (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию - плиты дорожные 2П30.15.30 в количестве 54 шт.

Во исполнение указанного договора Общество поставило Торговому дому плиты, что подтверждается товарными накладными от 01.06.2020 № 12 (9 плит), от 04.06.2020 № 13 (9 плит), от 05.06.2020 № 14 (9 плит), от 09.06.2020 № 15 (9 плит), от 11.06.2020 № 16 (9 плит), от 15.06.2020 № 17 (9 плит) на общую сумму 324 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, плиты приобретались для исполнения Торговым домом обязательств по изготовлению фундамента под автомобильные весы по договору поставки от 30.03.2020 № 1482 (пункт 1.6), заключенному с ООО «Транспортная лизинговая компания».

Работы по монтажу фундамента (с использованием плит) и автомобильных весов были выполнены ООО «Альфа-строй» (исполнитель) на основании договоров от 27.05.2020, от 01.06.2020.

Работы выполнялись на следующих шести участках:

- Нерехтский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» у урочища Каменка,  Нерехтский район, Костромская область,

- Буйский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» у деревни Угольское, Буйский район, Костромская область,

- Галичский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» у деревни Мелешино,  Галичский район, Костромская область,

- Мантуровский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» в границах ПТУ-12,  у р. Вотгать, Мантуровский район, Костромская область,

- Шарьинский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» у деревни Пустошки, Шарьинский район, Костромская область,

- Вохомский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» у поселка Бережок, Вохомский район, Костромская область.

Истец утверждает, что после того как на весы заехал автомобиль на участке - Нерехтский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» у урочища Каменка,  Нерехтский район, Костромская область, две плиты лопнули, дальнейшая эксплуатация весов оказалась невозможной.

Согласно протоколу испытаний бетона на прочность № 1807/20, оформленному ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (далее – ВлГУ), прочность бетона дорожных плит на сжатие не соответствует требованиям документов ГОСТ 21924.2-84 и СП 37.13330.2012. Размер дорожных плит не соответствует требованиям предусмотренным ГОСТ 21924.2-84. В нарушение требований ГОСТ 21934.2-84 монтажные петли выступают за рабочую поверхность грани плиты; на лицевой поверхности плит отсутствует шероховатость. Плотность материала образцов не соответствует требованиям ГОСТ 21924.2-84, что снижает прочность плиты. Из приложения 1 видно отсутствие поперечной арматуры в конструкции верхней и нижней арматурных сеток плит, что противоречит требованиям ГОСТ 21924.2-84. Исследование микроструктуры бетона плит свидетельствует о наличии избыточного количества доломита и кальцита, что является признаком неполного прохождения реакций силикатообразования при твердении, приведшее к низкой прочности бетона (Приложение 2). Разрушение бетона происходит по цементному камню, а не по заполнителю.

Срок проведения испытания - июль 2020 года, место испытаний - АБЗ в районе г. Нерехта, наименование материала – Бетон дорожных плит марок П30.15- 30, методика испытаний – по ГОСТ 22690-2015.

Истец указывает, что по требованию ООО «Транспортная лизинговая компания» все некачественные плиты были демонтированы, после демонтажа плиты были возвращены Обществу.

Согласно возвратным документам плиты приняты без замечаний, кроме возвратного документа от 30.10.2020 № 6.

По расчету Торгового дома в связи с поставкой ответчиком некачественных дорожных плит, им были понесены убытки в сумме 2 672 811 рублей 25 копеек в виде следующих расходов:

1) 60 000 рублей – научно-исследовательские работы (договор от 07.07.2020 № 5095/20, акт сдачи-приемки работ от 07.08.2020 № 5095/20, платежное поручение от 03.08.2020 № 566);

2) 169 134 рублей 54 копеек – демонтаж некачественных плит (договор от 17.06.2020 № 1706/20, акты формы КС-2 от 20.06.2020, от 22.06.2020, от 23.06.2020, от 25.06.2020, от 27.06.2020, от 18.07.2020, платежное поручение от 22.07.2020 № 544);

3) 970 352 рублей 27 копеек – строительство бетонного основания (договор от 07.07.2020 № 0707/1, акты от 19.07.2020, от 23.07.2020, от 24.07.2020, платежные поручения от 07.07.2020 № 518, от 10.07.2020 № 524, от 23.07.2020 № 546);

4) 796 324 рублей 44 копеек – строительство бетонного основания (договор от 15.07.2020 № 1507/1, акты от 25.07.2020, от 29.07.2020, от 30.07.2020, платежные поручения от 17.07.2020 № 534, от 23.07.2020 № 545);

5) 83 000 рублей – транспортные расходы, понесенные в связи с вывозом плит от поставщика (договор от 01.05.2020, акт об оказании услуг от 01.06.2020 № 1, платежные поручения от 01.06.2020 № 374, от 15.06.2020 № 437). Именно эти расходы, в этом размере заявлены в иске.

6) 594 000 рублей – повторный монтаж автомобильных весов (договор от 03.08.2020 № А903/01, акт от 03.09.2020 № А903/01, кассовые чеки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании договора уступки права требования от 13.10.2023 № 1 право требования убытков в размере 2 672 811 рублей 25 копеек перешло от Торгового дома к Предпринимателю. В связи с этим судом первой инстанции была произведена замена истца Торгового дома на его процессуального правопреемника – Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, статьями 469, 474, 475, 483, 506, пунктами 1, 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя убытки в виде расходов, понесенных покупателем в связи с оплатой научно-исследовательских работ по испытанию бетона на прочность в размере 60 000 рублей, и отказа в удовлетворении иска в остальной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ,

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик поставил плиты ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытания бетона на прочность № 1807/20. Претензии истца к качеству плит связаны с их несоответствием требованиям ГОСТ по прочности и трещиностойкости.

Между тем, испытания были проведены только в отношении трех плит, тогда как ответчик поставил плиты в количестве 54 штуки.

В протоколе № 1807/20 указано место испытания – АБЗ в районе г. Нерехта. Согласно письму доцента кафедры «Строительное производство» ВлГУ ФИО4, которой подписан протокол № 1807/20, осмотр производился недалеко от АБЗ от въезда в г. Нерехта в июле 2020 года, производилась фотофиксация отбора проб.

Из фотографий к протоколу № 1807/20 видно, что плиты уложены.

Однако согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.06.2020 № 1 плиты на объекте - Нерехтский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» у урочища Каменка, Нерехтский район, Костромская область были демонтированы в период с 17.06.2020 по 18.06.2020, выполнены погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов.

Таким образом, по утверждению истца плиты с указанного объекта были демонтированы. А на фотографиях к протоколу испытаний уложенные (не демонтированные) плиты.

Также из актов от 29.05.2020 № АС2905201, от 10.06.2020 № АС1006201, от 08.06.2020 № АС0806201, от 05.06.2020 № АС0506201, от 03.06.2021 № АС0306201, от 01.06.2020 № АС0106201 о приемке-сдаче работ по монтажу фундамента автомобильных весов из плит, не следует, что из данных плит был осуществлен монтаж фундамента на объекте Нерехтский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» у урочища Каменка, Нерехтский район, Костромская область.

С учетом изложенного, поскольку не подтверждается монтаж плит для изготовления фундамента у урочища Каменка (где, по утверждению истца, произошло, что две плиты лопнули), не подтверждается демонтаж плит у урочища Каменка другими доказательствами по делу, в том числе протоколом испытаний (который, напротив, показывает на фото уложенные, а не демонтированные плиты), а также с учетом того, что на других местах изготовления фундамента не лопнули плиты и других плит (кроме трех уложенных на фото к протоколу испытаний) не исследовалось, а сведения из протокола испытаний противоречат позиции истца о «демонтаже» некачественных плит, апелляционный суд приходит к выводу, что 169 134 рублей 54 копеек расходов на демонтаж плит не связаны с качеством поставленных ответчиком плит.

Истцом предъявлены к возмещению в качестве убытков транспортные расходы на доставку плит от поставщика в размере 83 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор об оказании транспортных услуг от 01.05.2020, акт об оказании услуг от 01.06.2020 № 1, платежные поручения от 01.06.2020 № 374, от 15.06.2020 № 437. Однако указанные документы не позволяют установить, какой груз был перевезен. Акт об оказании услуг подписан заказчиком и исполнителем 01.06.2020, тогда как плиты были поставлены в период с 01.06.2020 по 15.06.2020.

Истцом предъявлены к возмещению в качестве убытков расходы по договорам от 07.07.2020 № 0707/1, от 15.07.2020 № 1507/1, заключенным между Торговым домом и ООО «Альфа-строй» на выполнение работ по устройству бетонного основания автомобильных весов. В состав указанных работ входит разбивка площадки, укладка полиэтилена, монтаж арматурного каркаса и опалубки, заливка бетона, демонтаж опалубки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что договоры от 07.07.2020 № 0707/1, от 15.07.2020 № 1507/1, предметом которых является выполнение работ по устройству бетонного основания, не являются аналогичными договору от 27.05.2020, предметом которого является поставка плит; работы по устройству бетонного основания нельзя признать сопоставимыми с работами по изготовлению фундамента с использованием плит, с поставкой плит. Суд приходит к выводу, что строительство бетонного основания автомобильных весов с применением не дорожных плит, а других материалов, не является повторной работой, связанной с поставкой плит и их качеством, а является другим, новым решением исполнителя для изготовления фундамента для автомобильных весов по другой технологии, другим методом, способом.

В связи с чем также отклоняется позиция истца о повторном выполнении работ по монтажу автомобильных весов, так как они монтировались на другое (бетонное) основание.

Кроме того, с учетом вышеназванных обстоятельств в отношении монтажа плит (не подтверждается монтаж в месте, где, как указывает истец, лопнули плиты), а также претензии от 10.07.2020 № 20089, адресованной ответчику, в которой Торговый дом указал, что плиты дали трещины при первом монтаже оборудования, что явилось причиной отказа заказчика от дальнейшего монтажа оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что монтаж оборудования не является повторным.

С учетом изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными покупателем расходами и действиями ответчика.

То обстоятельство, что ответчик принял товар от покупателя и возвратил денежные средства, уплаченные за товар, само по себе не является основанием для возмещения убытков. Ответчик исковые требования не признал. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2024 по делу №А31-2105/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


Г.Г. Ившина