Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А41-36234/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.06.2023

Дело № А41-36234/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" – ФИО1 по дов. от 25.11.2022 до 31.12.2024,

от ООО ВТБ Факторинг – ФИО2 по дов. от 25.01.2023 до 25.01.2024,

от ф/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 19.05.2023 на 1 год,

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование", ООО ВТБ

Факторинг

на определение от 30.01.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 07.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению об исключении из конкурсной массы единственного

жилья

в деле о несостоятельности (банкротстве) Беркера Гиринджи



УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве Беркера Гиринджи последний обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома (442.5 кв. м.) и земельного участка (1 708 кв. м.) в д. Овечкино Зарайского района Московской области.

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, Арбитражный суд Московской области отказал в исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка при условии приобретения финансовым управляющим в собственность должника за счет конкурсной массы жилого помещения для проживания должника, соответствующего следующим критериям:

расположение в пределах Зарайского городского округа Московской области;

наличие готовой отделки замещающего жилья, позволяющей должнику и членам его семьи без дополнительных финансовых затрат реализовать право на достойное проживание;

общая площадь замещающего жилья должна составлять не менее 70 квадратных метров с количеством жилых комнат не менее 3-х. Цена приобретения замещающего жилья не должна превышать 4 000 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ООО ВТБ Факторинг и ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании представители ООО ВТБ Факторинг и ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель финансового управляющего имуществом должника возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление должника, суды исходили из того, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом является единственным жильем, которое имеется в собственности должника.

Доказательства иного суду не представлены.

У должника имеются четверо несовершеннолетних детей.

На момент подачи ходатайства об исключении жилья из конкурсной массы должник и его несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом доме.

Кроме того, согласно представленным в дело пояснениям, совместно с должником проживает ФИО5, которая является матерью несовершеннолетних детей должника.

При этом брак между должником и ФИО5 не заключался, режим общей собственности не возникал.

Судами отмечено, что должник не злоупотреблял правом на исполнительский иммунитет и не придавал спорному объекту статус единственного жилого помещения, но сохранение права собственности на указанное жилье нарушает баланс интересов кредиторов и должника с учетом сформированной суммы реестра (более 2 млрд. рублей), в связи с чем условием продажи спорного имущества является предварительное приобретение за счет конкурсный массы жилого помещения в том же городском округе с готовой отделкой, позволяющей проживать в нем без дополнительных затрат.

Между тем, нижестоящим судебными инстанциями не учтено следующее.

В данном случае причиной конфликта является поставленный должником вопрос о необходимости применения исполнительского иммунитета к спорной недвижимости.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Вместе с тем, в настоящее время Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором указано, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части).

В рамках указанного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, с учетом того,, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Таким образом, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления осуществлен переход на дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, которые заключаются в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Заслуживают дополнительного внимания доводы кассационных жалоб ООО ВТБ Факторинг и ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" о том, что задолженность должника перед кредиторами возникла из поручительства в обеспечение обязательств его компаний ООО «Евро Профиль» и ООО «Электропрофиль» (также находятся в процедуре банкротства) перед банками и факторинговыми компаниями.

Договоры поручительства заключены в период с 2016 по 2019 года, по которым общий размер требований к должнику составляет более 2,7 млрд. рублей.

27.06.2019 должник меняет свое место регистрации ? с 2008 года он был зарегистрирован по адресу: <...>;

07.09.2019 должник отчуждает Жилой дом ФИО6

09.01.2020 должник выдает доверенность с указанием места жительства по адресу: <...>, несмотря на формальное изменение места регистрации на Жилой дом;

27.01.2020 должник подает заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы, который оставляет заявление без рассмотрения в связи со сменой регистрации должника в Московскую область (дело № А40-10844/2020);

15.05.2020 должник приобретает Жилой дом обратно у ФИО6;

16.06.2020 должник подает новое заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области (настоящее дело о банкротстве);

01.12.2020 должник публикует информацию о сдаче дома в аренду на длительный срок.

Если указанное соответствует действительности, то действия должника по отчуждению жилого дома по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2019, а потом приобретение его обратно не являются типичными и характерными для гражданского оборота.

Суды не выясняли и не дали оценку чем мотивировано поведение должника по столь спешному совершению такого количества действий в такие сжатые сроки и именно в накануне своего банкротства.

Кроме того, требует дополнительной проверки вопрос о возможности проживания должника в жилом помещении по адресу <...>.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам кредиторов совершил односторонние действия, направленные на изменение титульного собственника имущества, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам при новом рассмотрении необходимо рассмотреть и установить обоснованность применения исполнительского иммунитета при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, прежде всего, учитывая правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 15-П, а также учитывая интересы кредиторов в деле о банкротстве должника.

В этой связи дополнительной проверки требуют доводы жалоб о том, что должник имеет возможность проживать в жилом помещении, принадлежащем ФИО5, а также то, что должник проживает за пределами Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время не устранены сомнения относительно статуса единственного для проживания жилья, то вывод судов о порядке предоставления замещающего жилья также является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А41-36234/2020 в обжалуемой части отменить.



Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак