Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А33-10952/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10952/2023
г. Красноярск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КрасЭнергоТранс»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2024 № КЭТ-24, паспорт, диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2023 по делу № А33-10952/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасЭнергоТранс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 12.07.2022 № 1/22 в размере 4 534 916 руб., неустойки в размере 1 360 474,80 руб., а также суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Энергон» (далее также – ООО «СК Энергон»); публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее также – ПАО «Коршуновский ГОК»).

Решением суда от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец поставил ответчику некачественный товар, о проведении осмотра товара и составлении акта о выявленных недостатках истец был извещен.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ПАО «Коршуновский ГОК» и ООО «СК Энергон», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2023 № 1/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар согласно спецификациям к настоящему договору (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Оплата за поставляемый по договору товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, определенных сторонами в соответствующей спецификации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора не позднее срока поставки, указанного в спецификации, поставщик обязан передать товар покупателю или указанному покупателем грузополучателю в месте поставки, согласованном сторонами в спецификации. При отгрузке товара поставщик обязан предоставить покупателю (грузополучателю) следующий комплект оригиналов документов: счет, счет-фактуру, товарную накладную или универсальный передаточный документ, товарно-транспортную накладную, документы, удостоверяющие качество товара (в зависимости от вида товара, если это применимо: сертификаты на товар, паспорт изделия (товара), протоколы испытаний, руководство по эксплуатации и хранению товара и иные документы).

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения покупателю (грузополучателю) товара и подписания покупателем или уполномоченным им лицом (грузополучателем) товарно-транспортной накладной. Риски случайной гибели/утраты/повреждения товара переходят к покупателю с даты подписания покупателем уполномоченного им лицом (грузополучателем) товарно-транспортной накладной. Право собственности переходит к покупателю с даты подписания покупателем товарной накладной или универсального передаточного документа. Покупатель направляет поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную или универсальный передаточный документ в течение 5 календарных дней с даты передачи товара поставщиком.

На основании пункта 3.6 договора, если иное не будет согласовано сторонами в спецификации: приемка товара по количеству осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3-7, 9-13, 16, 17, 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 с изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей договору; приемка товара по качеству осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 2, 5-7, 11-12, 14-15, абзацем 1 пункта 16, 25-26, 29, 36-38 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей договору. В случае выявления несоответствия товара по количеству и качеству, определяемому при визуальном осмотре товара, требованиям договора вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик обязан прибыть для осмотра товара в течение 1 рабочего дня с даты получения извещения покупателя (по е-mail, факсу, любым доступным средством связи). В случае неявки поставщика в указанный срок, покупатель составляет акт о недостатках товара по количеству/качеству в одностороннем порядке, при наличии возможности покупатель производит фото и видео фиксацию недостатков товара. Акт составляется в произвольной форме, но в любом случае в акте должны быть подробно указаны выявленные несоответствия товара условиям настоящего договора и спецификации на соответствующую партию товара, поставлена дата составления.

Как следует из пунктов 3.7, 3.8, 3.9 договора, претензии по несоответствию товара условиям договора могут быть предъявлены поставщику; по количеству – в течение 2 рабочих дней с даты поставки, по качеству, определяемому при визуальном осмотре товара (при вскрытии групповой упаковки, осмотре, вскрытии индивидуальной упаковки) – в течение 7 рабочих дней с даты поставки, а по недостаткам, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, либо которые можно обнаружить только после монтажа товара (если это применимо и товар требует монтажа) или в процессе его эксплуатации - в течение гарантийного срока. К претензии прилагается акт о несоответствии товара по количеству/качеству требованиям договора, фото и видео материалы о недостатках товара отправляются на электронный адрес поставщика (при наличии). Акт составляется в произвольной форме, с подробным описанием несоответствий. Некачественный товар до его передачи поставщику должен храниться покупателем с соблюдением требований, предъявляемых к хранению товара. Поставщик обязан устранить недостатки товара, произвести его замену (в случае, если недостатки не устранимы или носят существенный характер) в течение 15 рабочих дней с даты получения требования покупателя, если иной срок не будет согласован сторонами. Восполнение недопоставки производится течение 15 рабочих дней с даты получения требования покупателя, если иной срок не будет согласован сторонами.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от неоплаченной цены товара (пункт 5.3 договора).

Согласно спецификации от 12.07.2022 № 1 истец обязался поставить: аналог опоры 2ПС35/П110ПУ1,35ТМ (2П35/110-2СКЭН) в количестве 10 штук стоимостью 3 237 000,20 руб.; опоры У35-2т в количестве 6 штук стоимостью 5 310 450 руб.; опоры У35-2т+5 в количестве 5 штук стоимостью 6 092 325 руб.; опоры У110-2+9 в количестве 6 штук стоимостью 12 582 225 руб.; порталы ПС110Ш в количестве 6 штук стоимостью 1 338 000 руб., срок изготовления 20-40 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. При этом авансовый платеж в размере 50 % от стоимости спецификации производится в течение 2 дней с момента выставления счета на оплату, окончательный платеж в размере 50 % от стоимости настоящей спецификации оплачивается в течение 5 дней с момента уведомления о готовности каждой партии товара к отгрузке.

Согласно спецификации от 12.07.2022 № 2 истец обязался поставить: крепежный элемент ТД1 в количестве 12 штук стоимостью 335 016 руб.; крепежный элемент ТД2 в количестве 48 штук стоимостью 174 816 руб., срок изготовления 20-40 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Авансовый платеж в размере 50 % от стоимости спецификации производится в течение 2 дней с момента выставления счета на оплату, окончательный платеж в размере 50% от стоимости спецификации оплачивается в течение 5 дней с момента уведомления о готовности каждой партии товара к отгрузке.

Согласно спецификации от 08.08.2022 № 3 истец обязался поставить провода АС 150/24 (м) в количестве 25 643 метров стоимостью 4 799 343,88 руб., срок поставки – до 10.10.2022. Оплата стоимости материалов осуществляется покупателем в 100 % размере в течение 28 календарных дней со дня получения уведомления об отгрузке. Срок отгрузки 60 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 33 869 175,88 руб. в соответствии с универсальными передаточными документами от 06.09.2022 № 2, от 07.09.2022 № 3, от 28.09.2022 № 8, от 20.10.2022 № 11, от 28.10.2022 № 12, от 08.11.2022 № 13, от 30.10.2022 № 10 и от 03.10.2022 № 9, подписанными без замечаний.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 29 334 259,88 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2023 с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 12.07.2023 № 1/22 в сумме 4 534 916 руб. В ответе на претензию от 31.03.2023 № 380 ответчик сообщил истцу о наличии встречных требований к истцу, просил обеспечить прибытие представителя истца на объект для определения объемов расходов ответчика на исправление недостатков товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор поставки от 12.07.2023 № 1/22 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику и наличие у него задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документам, подписанными сторонами без разногласий, а также платежными поручениями об оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что товар поставлен с нарушением требований относительно его количества и качества, что было выявлено ответчиком после принятия товара и подписания универсальных передаточных документов.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Вместе с тем, из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений по качеству и количеству товара. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества). Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право предъявить продавцу предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования, связанные с ненадлежащим качеством и количеством товара (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за нарушение обязанности передать товар надлежащего качества и в согласованном количестве.

Указанный правовой подход высказан в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023 по делу № А45-34990/2022, от 18.05.2023 по делу № А45-17300/2021 и от 25.01.2022 по делу № А45-29281/2020.

Из характера заявленных ответчиком возражений по качеству и количеству товара (монтажные отверстия ненадлежащего размера; крепежные отверстия выполнены не на одной оси; монтажные отверстия имеют не ровные края; ответные отверстия имеют разные диаметры под крепеж; отсутствуют скосы на углах деталей; стыковка секций опор производится с отклонением от общей оси; детали выполнены неправильно; отсутствуют отверстия для крепления стойки к пятке; детали выполнены из заготовок иного размера; часть деталей отсутствует) и содержания актов о выявленных недостатках от 22.03.2023 и от 07.04.2023, согласно которым недостатки были выявлены путем визуального осмотра, усматривается, что указанные недостатки не являются скрытыми. Указанные недостатки, в случае их наличия на момент поставки товара, могли и должны были быть выявлены ответчиком путем простого визуального осмотра поставленных товарно-материальных ценностей в соответствии с положениями пунктов 3.6 и 3.7 договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 06.09.2022 № 2, от 07.09.2022 № 3, от 28.09.2022 № 8, от 20.10.2022 № 11, от 28.10.2022 № 12, от 08.11.2022 № 13, от 30.10.2022 № 10 и от 03.10.2022 № 9, подписанные ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара. В установленные пунктом 3.7 договора сроки (по количеству – в течение 2 рабочих дней с даты поставки, по качеству, определяемому при визуальном осмотре товара (при вскрытии групповой упаковки, осмотре, вскрытии индивидуальной упаковки) – в течение 7 рабочих дней с даты поставки) претензии к товарно-материальным ценностям не были заявлены ответчиком.

В подтверждение ненадлежащего качества товара ответчиком в материалы дела представлен акт по проверке опор от 09.12.2022 № 1. Вместе с тем, указанный акт осмотра составлен без участия представителя истца. Доказательств того, что в установленном договором порядке истец приглашался ответчиком на составление акта по проверке опор от 09.12.2022 № 1, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что истец приглашался на составление акта от 09.12.2022 с помощью мессенджера «WhatsApp», апелляционным судом отклоняются, так как данные доводы являются необоснованными. Представленные ответчиком скриншоты и протокол осмотра доказательств от 24.08.2023 не подтверждают того, что спорная переписка велась между уполномоченными представителями истца и ответчика. Как обоснованно указал суд первой инстанции, отраженный в документах номер телефона в договоре не указан, не является официальным. Номер телефона не был согласован сторонами в качестве адреса для обмена информацией. Вопреки доводам ответчика, истец отрицает принадлежность телефонного номера представителю истца, а также сам факт переписки.

В письмах ответчика от 31.03.2023 № 379 и от 31.03.2023 № 380, отправленных в ответ на претензию об оплате товара, акт от 09.12.2022 № 1 не упоминается. В указанных письмах написано, что недостатки товара выявлены ответчиком при его использовании на объекте ПАО «Коршуновский ГОК», дефекты товара были отражены ответчиком в акте выявленных недостатков от 22.03.2023. Однако акт от 22.03.2023, как и акт от 07.04.2023, составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца.

Согласно пояснениям представителя ответчика и отзыву ответчика от 23.06.2023 монтаж товара производился с 09.09.2022 по 06.03.2023, недостатки товара устранены ответчиком самостоятельно, в подтверждение устранения недостатков товара ответчик представил в дело универсальные передаточные документы № 257 от 12.09.2022, № 293 от 12.12.2022, № 267 от 16.09.2022 и № 327 от 21.12.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и количеству товара в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года, при том, что недостатки товарно-материальных ценностей, о которых заявлено ответчиком, являются явными, то есть в случае их наличия на момент приемки товара недостатки были бы обнаружены ответчиком, при его осмотре в установленном договором порядке. В установленный договором срок истец о недостатках товара не был уведомлен с приглашением на осмотр. Спорный товар после его приемки ответчиком и, как следствие, перехода риска случайной гибели товара или его случайного повреждения (статья 459 ГК РФ) длительное время находился у ответчика и использовался ответчиком для ведения строительно-монтажных работ. Спорный товар был самостоятельно изменен ответчиком. На составление акта о ненадлежащем качестве товара истец был приглашен только после направления претензии об оплате товара, о чем свидетельствуют письма ответчика от 31.03.2023 № 379 и от 31.03.2023 № 380. Более того, в письме от 31.03.2023 № 380 написано, что истцу необходимо возместить понесенные ответчиком расходы на устранение недостатков товара. Следовательно, на момент написания письма недостатки товара, которые, по словам ответчика, имелись, уже были устранены.

Более того, как следует из пункта 3.7 договора, претензии по качеству товара в пределах гарантийного срока могут быть заявлены только в отношении недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, либо которые можно обнаружить только после монтажа товара или в процессе его эксплуатации, к числу таких недостатков спорные недостатки товарно-материальных ценностей не относятся.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке истцом товарно-материальных ценностей ненадлежащего качества и (или) в недостаточном количестве.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств дела свидетельствует о том, что факт поставки некачественного товара или недостаточного количества товара не доказан. Соответственно, спорный товар подлежит оплате ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Расчет основного долга апелляционным судом проверен, ошибок не выявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 4 534 916 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его верным. Суд апелляционной инстанции по итогам повторной проверки расчета неустойки также приходит к выводу о том, что расчет является правильным.

В связи с чем, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1 360 474,80 руб., составляющей 30% от суммы основного долга в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого правомерно отказано судом первой инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (в данном случае – истца) необоснованной выгоды.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 11.04.2023 № 002-06-23, из которого следует, что исполнитель по заданию истца обязуется оказать юридическую помощь по взысканию задолженности в судебном порядке с ответчика по договору поставки от 12.07.2022 № 1/22 (стоимость услуг 70 000 руб.); приказ о приеме работника на работу от 03.03.2023 №1-П, в соответствии с которым ФИО4 является сотрудником ООО «Субъект Права»; трудовой договор от 03.03.2023 № СП_07 между ООО «Субъект Права» и ФИО4; платежное поручение от 12.04.2023 № 19 на оплату юридических услуг ООО «Субъект Права» на сумму 70 000 руб.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела были оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в ходе судебных заседаний 06.06.2023, 27.06.2023, 17.08.2023, 17.10.2023 и 20-24-28.11.2023, подготовлены возражения на отзыв ответчика и возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, принимая во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае, приведенные судом первой инстанции в решении, и количество времени, необходимое квалифицированному юристу на написание подготовленных представителем истца документов, а также изучив содержание и объем документов, подготовленных представителем истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма расходов на представителя является обоснованной и подлежащей взысканию.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2023 по делу № А33-10952/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова