Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А40-255357/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44818/2019

Дело № А40-255357/18
г. Москва
03 октября  2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября  2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019г. по делу № А40-255357/18, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ответчику: ФБУ "ФУ БХУХО" (ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2019 №177.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2017 б/н, ФИО4 по доверенности от 24.04.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ "ФУ БХУХО" о взыскании задолженности в сумме

527 036 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019г. по делу № А40-255357/18,   в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В обоснование иска истец ссылается на наличие  у ответчика не погашенной задолженности за принятые услуги по водоотведению за период с ноября по декабрь 2017 года, утверждая, что взятые истцом на себя обязательства по водоотведению в спорном периоде исполнены им надлежащим образом; при этом, истец ссылается  на выставленные им ответчику  счета на оплату,  которые направлены  ответчику  письмом  от 08.12.2017г. № 370/У/3/4/4454, получены ответчиком  28.12.2017 г., согласно уведомления.

При этом,  истец полагает, что указанные услуги оказаны через присоединенную сеть водоотведения принадлежащую ему на законных основаниях, являющуюся частью канализации от канализационного колодца КК35 до канализационного колодца КК б/н на сетях от промышленной зоны объекта по уничтожению химического оружия «Марадыковский» до канализационной станции КНС № 392.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия от 08.02.2018г.

№370/У/3/4/714 с требованием об оплате долга,  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом установлено, что спорный участок является частью внеплощадочных сетей бытовой канализации К1Н, литер ВА, протяженностью 4140,2 погонных метров объекта по уничтожению химического оружия «Марадыковский пгт. Мирный Кировской области, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 27.11.2013г. серия 43-АВ № 927153.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,  правообладателем внеплощадочных сетей является Федеральное бюджетное  учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», то есть,  ответчик.

 В качестве подтверждения, что спорный участок является частью внеплощадочных сетей канализации К1Н промышленной зоны объекта по уничтожению химического оружия «Марадыковский»,  в материалы дела ответчиком представлен технический паспорт на внеплощадочные сети бытовой канализации кадастровый номер:43:24:310110:205;  на листе два инвентарного плана внеплощадочных напорных сетей бытовой канализации К1Н литер ВА,  указано, что канализационные сети, принадлежащие на праве оперативного управления ответчику, идут от территории промзоны ОУХО до канализационной насосной станции КНС-2 в которые включены канализационные колодцы: №№5, 6, 7, 8.

В связи с чем, правомерно определено судом, что объект недвижимости «внеплощадочные сети бытовой канализации» кадастровый номер:43:24:310110:205 на всем своем протяжении, в том числе,  спорный участок,  принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Часть приведенных доводов,  основаны на к новых доказательствах, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не приняты апелляционным судом(п.п.1-5 приложения апелляционной жалобы), поскольку сторона не обосновала уважительность не представления данных документов в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ) что отражено в протокольном определении суда от  19.09.2019г.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019г. по делу № А40-255357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


Т.Ю. Левина