Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-15539/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15539/2023
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2024 года
15АП-20609/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2023; представитель ФИО4 по доверенности от 26.04.2023,

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инерт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-15539/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 24.10.2022 № 29,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инерт» (далее - налогоплательщик, ООО «Инерт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 24.10.2022 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 104 493 295 руб., а также соответствующих штрафных санкций в размере 7 830 443 руб. и пени в размере 32 512 863,41 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 106 487 901 руб., а также соответствующих штрафных санкций в размере 10 648 791 руб. и пени в размере 2 8 554 723,57 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 35 650 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу№ А32-15539/2023 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Принят отказ от требования в части доначисления НДС в размере 1 025 698 руб., а также соответствующих штрафных санкций в размере 47 833 руб. и пени в размере 7 563 349,75 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 053 720 руб., а также соответствующих штрафных санкций в размере 52 686 руб. и пени в размере 7 694 424,53 руб. В этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-15539/2023, ООО «Инерт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: обществу вместе с актом представлены не все материалы налоговой проверки, положенные в основу налоговых претензий. Налоговый орган переквалифицировал сделки по реализации обществом услуг на сделки по реализации товара, вместе с тем не произвел корректировку налоговых обязательств. Вывод налогового органа о невозможности применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия товаросопроводительных документов является ошибочным, поскольку основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров, и оформленные в установленном порядке. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что все первичные документы, на основании которых оформлены сделки по приобретению товаров (работ, услуг), подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем носят фиктивный характер, поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентом, не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не осуществление налогоплательщиком самостоятельно транспортировки инертных материалов, не опровергает возможность привлечения обществом перевозчиков в качестве организатора грузоперевозок. Выводы налогового органа о том, что общество является организатором созданной схемы фиктивного документооборота по оказанию транспортных услуг с участием ООО «Транслайн» с целью прикрытия реализации незаконно добытого инертного материала не подтверждены документально. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций, не является доказательством недобросовестности общества. Апеллянт указал, что налоговый орган не определил реальные налоговые обязательства общества.

По мнению апеллянта, инспекция не представила доказательства, что цена поставленного товара не соответствовала рыночной, а общество вступало в отношения с контрагентами на особых (не рыночных) условиях. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять контрагентов на предмет нахождения их по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. Показания свидетелей являются оценочным мнение свидетелей, поэтому не являются надлежащими и допустимыми доказательствами. Податель жалобы указал, что вывод налогового органа о взаимозависимости общества и ООО «Торгоснаб», ООО «Кубаньоптсервис», ООО «ТК-Юг», ООО «Альфа Ойл», ООО «Югспецтехника», ООО «Централстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройнефтересурс» документально не подтвержден. В материалы дела не представлены доказательства нарушения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-15539/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Инерт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 23.05.2022 № 10 (получен налогоплательщиком по почте 09.06.2022).

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 15.09.2022 № 15 (вручено лично представителю общества по доверенности ФИО5 21.09.2022).

Налогоплательщик, воспользовавшись правами, предусмотренными пунктами 6 и 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения от 15.07.2022 на акт налоговой проверки, возражения от 12.10.2022 на дополнение к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, проведенного в присутствии представителя ООО «Инерт» по доверенности ФИО5, налоговый орган принял оспариваемое решение, которое вручено представителю налогоплательщика 28.10.2022.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 213 060 514 руб., в том числе: НДС в размере 105 518 893 руб., налог на прибыль организаций в размере 107 541 621 руб.; пени в размере 76 325 361,39 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере18 615 403 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции:

- о нарушении обществом статьи 54.1, статьи 171 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в результате создания фиктивного документооборота с ООО «Торг Снаб», ООО «КубаньОптСервис», ООО «ТК-Юг», ООО «ЮгСпецТехника», ООО «Централстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Альфа Ойл» иООО «Стройнефтересурс» (далее - спорные контрагенты), фактически не участвовавшими в поставке товаров (работ, услуг) в адрес общества и не ведущими реальную экономическую деятельность, а также по сделкам, не соответствующим реальной квалификации заключенных договоров с целью минимизации налоговых обязательств в виде неправомерных вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций;

- о нарушении пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в занижении налоговой базы для начисления НДС в связи с невключением в налоговую базу доходов, полученных от реализации в адрес ФИО6 и ФИО7 по договорам участия в долевом строительстве имущественных прав (долей) (в этой части решение инспекции отменено Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 30.12.2022);

- о нарушении пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с невключением в налоговую базу доходов, полученных от реализации в адресФИО6 и ФИО7 по договорам участия в долевом строительстве имущественных прав (долей) (в этой части решение инспекции отменено Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 30.12.2022).

Решение инспекции от 24.10.2022 № 29 обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управление ФНС России по Краснодарскому краю отменило решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 025 698 руб. и налога на прибыль организаций в размере 1 053 720 руб. по эпизодам 2 и 3, доначисления соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени. В остальной части решение инспекции от 07.06.2022№ 17-12/35 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Инерт» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «Инерт» заявило налоговые вычеты по НДС, а также включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с «техническими» компаниями, умышленно используемыми проверяемым лицом в качестве участников сделок: ООО «Торг Снаб» ИНН <***> (поставка инертных материалов и нефтепродуктов);ООО «КубаньОптСервис» ИНН <***> (поставка инертных материалов); ООО «ТК Юг» ИНН <***> (транспортные услуги, аренда спецтехники, поставка инертных материалов); ООО «ЮгСпецТехника» ИНН <***> (транспортные услуги, поставка инертных материалов); ООО «Централстрой» ИНН <***> (строительно-монтажные работы, поставка строительных материалов); ООО «Строймонтаж» ИНН <***>, (поставка инертных материалов и нефтепродуктов); ООО «Альфа Ойл» ИНН <***> (поставка ГСМ); ООО «Стройнефтересурс» ИНН <***> (поставка нефтепродуктов).

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям общества с указанными контрагентами послужили результаты контрольных мероприятий, свидетельствующие о создании между ними формального документооборота, с целью минимизацииООО «Инерт» налоговых обязательств в условиях, когда спорные контрагенты не являлись фактическими поставщиками товаров и услуг.

В подтверждение указанных выводов инспекция представила доказательства, из которых следует, что спорные контрагенты не осуществляют реальную финансово-экономическую деятельность, не имеют материально-технической базы и не обладают необходимыми экономическими ресурсами для ведения деятельности ввиду отсутствия имущества, транспортных средств и персонала (либо численность организации минимальная 1 - 2 человека). Инспекция установила наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении должностных лиц (учредителей/руководителей) организаций, то есть руководители организаций числились таковыми формально. Организации имели номинальных, массовых руководителей. Адреса регистрации организаций являются недостоверными. Организации имеют высокую долю налоговых вычетов по НДС - более 89 %; расходы максимально приближены к доходам (до 99 % от доходов). Организации не исполняют требования налогового органа; расчеты со спорными контрагентами отсутствуют; претензионные письма в адрес налогоплательщика о невыполнении условий договорных отношений об уплате задолженности от спорных контрагентов не поступали. Результаты почерковедческой экспертизы в отношении подписей от имени должностных лиц спорных контрагентов на первичных документах подтвердили выводы налогового органа о подписании документов неустановленными лицами (заключения эксперта от 01.04.2022 № 152/22-К, от 16.08.2022 № 466/22-К).

Налоговым органом установлена взаимозависимость контрагентов.

ФИО8 в период управления финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Инерт» ИНН <***> использовал достаточно обширный круг физических лиц из числа знакомых и родственников, имея на таких лиц влияние, фактически контролируя их действия, согласованно организовал формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Инерт» осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность через аффилированные, подконтрольные организации ООО «Стройнефтересурс», ООО «ТК ЮГ», ООО «ТОРГ-СНАБ», ООО «Альфа Ойл», ООО «Кубаньоптсерви», ООО «Централстро»,ООО «Строймонтаж», ООО «Югспецтехника».

ФИО8, являясь законным представителем указанных компаний, при участии ФИО9 (главный бухгалтер взаимозависимого лица ООО «Стройнефтересурс» в проверяемом периоде), осведомленной о характере сомнительных операций, принимал решения по вопросам формирования налоговой отчетности, а также управления финансовыми потоками, с использованием идентичных IP-адресов, адресов электронной почты, номеров контактных телефонов.

В отношении поставки ГСМ налоговым органом установлено следующее.

Согласно данным бухгалтерского учета на счете 10.03 «Топливо» общество отразило приобретение ГСМ, при этом 81 % ГСМ приобретено у спорных контрагентов. При этом расход топлива на издержки производства составил всего 8% от объема оприходованного товара, что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей. Остаток ГСМ на складе по данным бухгалтерского учета общества значительно превышает объем возможного хранения ГСМ. Общий объем емкостей для хранения ГСМ составляет 20 тонн. Согласно данным ведомости по основным средствам за период 2018 - 2020 на балансе у ООО «Инерт» не установлены емкости для хранения топлива, позволяющие обеспечить оприходование и сохранность заявленного объема ГСМ, то есть налогоплательщик не имел для этого материально-технической возможности.

Свидетельскими показаниями бывших работников налогоплательщика ФИО6, ФИО10 установлено, что на территории карьера ООО «Инерт» имелась одна цистерна емкостью 10 - 15 куб. метров, ее наполняемость - примерно около 20 тонн для хранения дизельного топлива. Из цистерны заправлялась только специальная техника, работающая на карьере ООО «Инерт».

Инспекция установила, что общество не регистрировало площадку нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, а также склада ГСМ в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно расчетным счетам налогоплательщика не установлены расчеты за оказание услуг по хранению ГСМ и (или) за аренду емкостей для хранения (резервуаров) ГСМ.

По расчетным счетам ООО «Инерт» отсутствует оплата перевозчикам, имеющим спецтехнику с необходимыми техническими характеристиками, позволяющими осуществлять перевозку ГСМ, учитывая, что грузы относятся к опасным и требуют обеспечения безопасности перевозки. У налогоплательщика отсутствуют автомобильные цистерны, специальные канистры, бочки и контейнеры, соответствующие требованиям пожарной безопасности.

В отношении спорных контрагентов инспекция установила следующее.

ООО «Стройнефтересурс» (поставка нефтепродуктов).

Зарегистрировано 14.11.2017. Основной вид деятельности: 46.12 - Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. Руководитель и учредитель - ФИО11

Обстоятельства взаимоотношений общества с проблемным контрагентом свидетельствуют о фиктивном документообороте: непредставление ООО «Инерт» иООО «Стройнефтересурс» подтверждающих документов, в том числе товарных, транспортных и/или товарно-транспортных накладных на перевозку ГСМ до места назначения. Согласно показаниям директора ООО «Инерт» ФИО12, она не знает, кто осуществлял перевозку ГСМ, а также на сколько фактически выполнена сделка с данным контрагентом. ФИО8 (заместитель генерального директора ООО «Инерт») не смог пояснить, каким образом осуществлялась организация доставки, перевозка и хранение ГСМ. Учитывая особенности служебных обязанностей, ФИО8 (представитель ООО «Стройнефтересурс») не мог не знать, чтоООО «Стройнефтересурс» не имеет возможности обеспечить хранение ГСМ ввиду отсутствия соответствующих емкостей, не имеет возможности организовать перевозку ГСМ ввиду отсутствия специальной техники для перевозки опасных грузов.

ООО «Стройнефтересурс» не имеет возможности самостоятельно осуществлять производство топлива, приобретать и обеспечить его поставку в адресООО «Инерт».

ООО «Инерт» и ООО «Стройнефтересурс» входят в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же лицом - ФИО8, который принимает решения по вопросам формирования налоговой отчетности обеих организаций.

Показания бывшего руководителя ООО «Стройматериалы» ФИО13,бывших работников налогоплательщика - ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО10 фактически опровергают поставку топлива от ООО «Стройнефтересурс».

На бухгалтерском счете 10.03 «Топливо» общество отразило приобретение ГСМ, при этом 64 % топлива приобретено у ООО «Стройнефтересурс».

По данным ФИР установлено, что налогоплательщик и ООО «Стройнефтересурс» не имели собственных автотранспортных средств для перевозки ГСМ.

Кроме того, установлено, что часть поступивших денежных средств была обналичена должностными лицами контрагента (2 202 850 руб. (2.5%)) с назначением платежа: «выплата заработной платы, подотчет, иные снятия».

В отношении ООО «Альфа Ойл» (поставка ГСМ) установлено, что организация зарегистрирована 04.06.2012 (Ростовская область, г. Шахты). Основной вид деятельности: 46.71.2 Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Учредителями общества с 18.11.2016 по 22.08.2017 являлся ФИО8; с 24.07.2017 по 09.06.2020 - ФИО16

ООО «Альфа Ойл» является «технической» компанией, не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортное средство - 1, не предоставляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Сведения о численности сотрудников отсутствуют. В проверяемом периоде представляло отчетность с минимальными показателями.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий общества и ООО «Альфа Ойл». По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,ООО «Альфа Ойл» и ООО «Инерт» являлись аффилированными организациями. Так, ФИО8 (супруг директора ООО «Инерт» ФИО12) являлся руководителемООО «Альфа Ойл» в период с 14.01.2016 по 24.05.2017. Являясь единственным учредителем ООО «Альфа Ойл» с 18.11.2016 по 23.07.2017, ФИО8 назначил на должность генерального директора ООО «Альфа Ойл» ФИО16, который впоследствии заключил договор поставки ГСМ с обществом.

По результатам анализа движения денежных потоков ООО «Альфа Ойл» за 2018 год установлен вывод денежных средств на корпоративную карту организации, а также перевод на карту физического лица ФИО17 (директор ООО «Строймонтаж» и работник ООО «Альфа Ойл»).

Факт единоличного контроля и управления финансово-хозяйственной деятельностью контрагента ООО «Альфа Ойл» ФИО8 подтверждается его свидетельскими показаниями, а также показаниями ФИО12, согласно которым он являлся генеральным директором ООО «Альфа Ойл», в его должностные обязанности входило руководство обществом, заключение договор поставки.

На бухгалтерском счете 10.03 «Топливо» обществом отражено приобретение ГСМ (топливо печное), в том числе 100% заявлено от ООО «Альфа Ойл».

По результатам проверки соблюдения ООО «Альфа Ойл» и его контрагентами корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате НДС установлены поставщики: ООО «Атлант-М», ООО «Перспектива» (2 звено), которые представили декларации по НДС с нулевыми показателями. Таким образом, у ООО «Альфа Ойл» (1 звено) выявлены расхождения в сумме 3 983 959 руб. Таким образом, НДС, принятый к вычету ООО «Инерт» по сделкам с ООО «Альфа Ойл», не был уплачен в бюджет РФ.

В отношении ООО «Строймонтаж» (далее ООО «СМ») (поставка нефтепродуктов и инертных материалов) установлено, что организация зарегистрирована 03.02.2020 (г. Москва), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Учредитель при создании - ФИО17, с 09.12.2021 по настоящее время - иностранное юридическое лицо -Международная коммерческая компания ФИО18 с долей в уставном капитале 9,09% и ФИО17 с долей в уставном капитале 90,91%.

Руководителем ООО "Строймонтаж" в период с 03.02.2020 по 11.06.2021являлся ФИО17, с 11.06.2021 по 21.12.2021 - ФИО19, с 22.09.2021 по 21.12.2021 - ФИО20, с 22.12.2021 по настоящее время - ФИО21 Алексис.

Инспекция установила, что общество отразило в бухгалтерском счете 10.03 «Топливо» горюче-смазочные материалы, в том числе 40 % товара приобретено у ООО «СМ».

По результатам осмотра адреса местонахождения контрагента (протокол от 07.08.2020) ведение финансово-хозяйственной деятельности не установлено, офис организации по юридическому адресу не располагается.

У общества отсутствуют путевые листы, акты выполненных работ; документы, подтверждающие поставку инертного материала, нефтепродуктов не представлены.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетамООО «СМ» расходы на приобретение товаров, реализованных налогоплательщику, не установлены.

Невозможность осуществления поставки ГСМ также обусловлена отсутствием специальных транспортных средств, позволяющих осуществлять перевозку ГСМ.

Из свидетельских показаний ФИО8 (протоколы допроса от 07.07.2021 б/н, от 13.07.2021 б/н., от 19.10.2021 б/н) в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СМ» следует, что взаимоотношения со спорным контрагентом осуществлялись в рамках договоров по поставке инертного материала, что свидетельствует об отсутствии спорной сделки по поставке нефтепродуктов.

В отношении ООО «Транспортная компания Юг» (далее - ООО «ТК Юг») (оказание транспортных услуг, аренда самоходной машины без экипажа, поставка инертных материалов, покупка инертных материалов) установлено, что организация зарегистрирована 19.11.2018 (Краснодарский край, ст. Новотитаровская). Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41). Учредитель и руководитель организации - ФИО20

По результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности сделок с ООО «ТК Юг».

Общество представило по приобретению инертного материала только договор и счета-фактуры. Документы, подтверждающие поставку инертного материала (товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные водителям на перевозку грузов, акты оказания услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, иные первичные документы) у сторон сделки отсутствуют.

По аренде самоходной машины без экипажа представлены только договор от 29.05.2022 № 29-05-19-1-ТК и счета-фактуры.

Документы, подтверждающие аренду специальной техники, не представлены. Данный договор содержит недостоверную информацию о технических и регистрационных данных арендуемого объекта (не значится в органах регистрации транспортных средств).

По оказанию транспортных услуг представлены только договор от 16.01.2019№ ТЭУ 16/01-19 и счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, выданные водителям на перевозку грузов, акты оказания услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг не представлены.

Налоговый орган в ходе проверки установил факт оказания спорных услуг и добычи инертного материала самостоятельно ООО «Инерт» с использованием собственной техники, оформленной на подконтрольных лиц, что подтверждается протоколами допросов бывшего руководителя ООО «Стройматериалы» ФИО13 (протоколы допросов от 09.12.2021 и 17.01.2022), бывших работников ООО «Инерт» - ФИО14 (протоколы допросов 08.11.2021 и 18.01.2022), ФИО15 (протокол допроса от 21.10.2021), ФИО6 (протокол допроса от 01.12.2021), ФИО10 (протокол допроса от 18.01.2022), ФИО22 (протокол от 08.08.2022).

Показания указанных свидетелей, обладающих информацией о фактических обстоятельствах деятельности налогоплательщика, подтверждают факт добычи обществом инертных материалов, а также поясняют, что в период с 2018 по 2020 годы на территорию карьера инертный материал не поставлялся, дополнительные единицы спецтехники не привлекались, при этом в деятельности была задействована собственная техника общества, а также подконтрольных и взаимозависимых лиц. ГСМ использовался в личных нуждах в объеме не более 20 тонн.

По расчетным счетам ООО «ТК Юг» приобретение инертных материалов (песка, щебня, отсева и прочее) с целью дальнейшей перепродажи не установлено; расчеты с иными организациями за приобретение спорного товара не осуществлялись. Согласно выписке банка за 2019 - 2020 годы ООО «ТК Юг» осуществляло перечисления в адрес ООО «Инерт», ООО «Инерт» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ТК ЮГ» в идентичной сумме по аналогичным договорам поставки товара (работ, услуг).

Таким образом, ООО «ТК ЮГ» не имело возможности произвести поставку товара, предоставить технику в аренду ввиду не осуществления организацией реальной экономической деятельности.

Цепочка контрагентов прерывается на организациях, не имеющих открытых расчетных счетов, необходимых для реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности, и не представляющей отчетность, либо предоставляющих отчетность с минимальными платежами в бюджет (менее 10 тысяч рублей), что свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС в бюджете, о формировании документооборота с целью минимизации налоговых обязательств по НДС.

Таким образом, НДС принятый к вычету ООО «Инерт» по сделкам с ООО «ТК Юг», не был уплачен в бюджет РФ вследствие применения схемы минимизации налоговых платежей по НДС, основанной на перевыставлении счетов-фактур по цепочке формально существующих организаций, прерывающейся на организации, не представившей декларацию по НДС (представившей декларацию по НДС с нулевыми показателями).

В отношении ООО «Торг Снаб» (поставка нефтепродуктов и инертных материалов) установлено, что организация зарегистрирована 13.12.2017 (Краснодарский край, Динской район). 12.12.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. Заявленный вид деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73), всего заявлено 23 вида деятельности. Учредитель организации с 13.12.2017 по 08.06.2020 - ФИО23, в настоящее время - ФИО24

На основании представленных налоговым органом документов суд первой инстанции пришел к выводу о формировании фиктивного документооборота, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Контрагенты по сделке о приобретении инертного материала представили только договор и счета-фактуры. Документы, подтверждающие поставку инертного материала, не представлены. По сделке о приобретении нефтепродуктов представлены только договор и счета-фактуры, документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов, не представлены.

У налогоплательщика отсутствуют ТТН, подтверждающие перевозку товара, доверенности, выданные водителям на перевозку грузов, акты оказания услуг, иные первичные документы.

По результатам осмотра адреса местонахождения контрагента ведение контрагентом финансово-хозяйственной деятельности не установлено, офис не располагается.

Организации по цепочке контрагентов (3 - 6 звено), сведения по которым отражены в разделе 8 «Книга покупок» и суммы НДС предъявлены к вычету за 2018 - 2020 годы, обладают признаками «транзитных звеньев» и использованы для создания фиктивного документооборота.

В отношении контрагентов 2 звена установлено отсутствие сформированного источника для применения вычетов по НДС, то есть НДС, принятый к вычету обществом по сделкам с ООО «Торг Снаб», не был уплачен в бюджет вследствие применения схемы минимизации налоговых платежей по НДС.

По расчетным счетам общества установлены перечисления в адрес ООО «Торг Снаб» за материалы, товар, железобетонные конструкции, строительно-монтажные работы, нефтепродукты, приобретение которых у компаний-поставщиков не установлено.

Значительная доля поступлений на расчетный ООО «Торг Снаб» в 2019 году выводится из оборота с назначением платежа «Выдача на хозяйственные расходы» - 43 907 000 руб. (60,6% всех поступлений).

В отношении ООО «Централстрой» (СМР и поставка строительных материалов) установлено, что организация зарегистрирована 01.10.2019 (г. Москва), исключена из ЕГРЮЛ 07.07.2022 (наличие сведений о недостоверности). Основной вид деятельности - оптовая торговля пиломатериалами ОКВЭД 46.73.2. Учредителем и руководителем ООО «Централстрой» при создании и до момента ликвидации являлась ФИО25, отрицающая в ходе допроса (протокол от 23.12.2021 № 383) факт осуществления руководства названной организации и причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО «Централстрой» не имеет расчетного счета, который является неотъемлемой частью организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из показаний свидетелей следует, что руководителю ООО «Инерт» ФИО12 не известны поставщики и покупатели, в том числе ООО «Централстрой», вопросами взаимоотношений с поставщиками и покупателя занимался ФИО8; заместитель генерального директора ООО «Инерт» ФИО8 руководителей, учредителей, представителей ООО «Централстрой» не знает, работы указанная организация не выполняла, наличие сведений по данному поставщику в налоговой декларации по НДС пояснить не смог. Договоры не заключались. Оплата в адрес поставщиков не осуществлялась.

Организации по цепочке контрагентов (3 - 6 звено), сведения по которым отражены в разделе 8 «Книга покупок» и суммы НДС предъявлены к вычету за 2018 - 2020 годы, также обладают признаками «транзитных звеньев» и использованы для создания фиктивного документооборота.

По результатам анализа общедоступных ресурсов в сети Интернет установлено отсутствие интернет-сайта ООО «Централстрой», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о его деятельности, контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах, предлагаемых организацией, в связи с чем идентифицировать ООО «Централстрой» в качестве исполнителя каких-либо работ (услуг) не представляется возможным.

В отношении ООО «ЮгСпецТехника» (далее - ООО «ЮСТ») (транспортно-экспедиционные услуги, поставка инертных материалов) установлено, что организация зарегистрирована 18.01.2018 (г. Белореченск), ликвидирована 24.09.2021 (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности). Основной вид деятельности - аренда и лизинг строительных машин и оборудования (код ОКВЭД 77.32).

При проведении опроса руководитель ООО «ЮСТ» ФИО26 (акт опроса от 14.01.2022) сообщил, что он является номинальным руководителем, фактическое управление и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЮСТ» осуществлял непосредственно ФИО8, бухгалтерское сопровождение осуществляла ФИО9 (ранее - ФИО27).

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6,ФИО10, ФИО22 (сотрудники общества), показали, что в период с 2018 по 2020 годы на территорию карьера общества инертный материал не поставлялся, а также дополнительные единицы спецтехники не привлекались, при этом в деятельности была использована собственная техника общества и подконтрольных, взаимозависимых лиц.

В отношении сделки по приобретению налогоплательщиком инертного материала представлены только договор и счета-фактуры. Документы, подтверждающие поставку инертного материала (ТТН, доверенности, выданные водителям на перевозку грузов, акты оказания услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, иные первичные документы) не представлены.

По сделкам об оказании услуг специальной техники представлены только УПД, документы, подтверждающие факт оказания услуг специальной техники, не представлены, по оказанию транспортно-экспедиционных услуг представлены только договор и УПД, иные подтверждающие документы не представлены.

По цепочке взаимоотношений установлены поставщики - «технические» компании, декларации по НДС которых имеют нулевые показатели, в связи с этим отсутствовал сформированный источник для применения вычетов по НДС, должностные лица отказались от причастности к руководству и отправке деклараций.

В отношении ООО «КубаньОптСервис» (поставка инертных материалов) установлено, что организация зарегистрирована 03.07.2019 (г. Белореченск). ОКВЭД: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Организация не является производителем инертного материала. В проверяемом периоде учредителем организации с 03.07.2019 являлся ФИО28, с 27.11.2019 - ФИО29 (16.06.2022 подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ); руководителем с 03.07.2019 по 15.11.2019 являлась ФИО30

Согласно свидетельским показаниям ФИО29 он стал руководителем и учредителем ООО «КубаньОптСервис» за вознаграждение по просьбе Алексея -знакомого его друга ФИО31 Указания по переоформлению документов получил от ФИО8. О том, что руководителем и учредителем организации являлась ФИО30 (супруга ФИО31), узнал от нотариуса, когда подписывал документы. Руководство финансово-хозяйственной деятельностью какой-либо организации никогда не осуществлял, какую-либо бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, ключ ЭЦП не получал.

Обстоятельства взаимоотношений с проблемным контрагентом свидетельствуют о формальном документообороте: отсутствие у сторон сделки документов, подтверждающих поставку инертных материалов (договора, счета-фактуры, ТТН, путевые листы); обществом расчеты с проблемным контрагентом не производились (формирование бумажного НДС) без претензионных действий со стороны спорного контрагента; по данным бухгалтерского баланса на начало и конец 2019 года отсутствуют остатки на счетах (отсутствуют запасы, отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность). За 2020 год налоговая и бухгалтерская отчетность - нулевая; совпадение 1Р-адресов с налогоплательщиком; по показаниям свидетелей - ФИО28, ФИО31 с момента регистрации ООО «КубаньОптСервис» финансово-хозяйственную деятельность не вело, фактически организация является подконтрольной ФИО8 Впоследствии организация продана ФИО8, в качестве учредителя и директора оформлен ФИО29 за вознаграждение; согласно анализу общедоступных ресурсов в сети Интернет установлено отсутствие интернет-сайта ООО «КубаньОптСервис», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о его деятельности, контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах, предлагаемых организацией, в связи с чем идентифицировать ООО «КубаньОптСервис» в качестве исполнителя каких-либо работ/услуг, в том числе рассматриваемых, не представляется возможным; контрагенты второго звена обладают признаками «технических» организаций: высокий удельный вес вычетов, незначительная сумма исчисленного налога при крупных оборотах реализации, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, иного имущества.

С учетом выявленных обстоятельств, с учетом установленного факта подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, а также учитывая воспрепятствование обществом проведению полного и всестороннего анализа спорных взаимоотношений путем непредставления необходимых документов по спорным сделкам, ООО «Инерт» не могло не осознавать, что участвует в создании формального документооборота, направленного на совершение неправомерных действий с целью минимизации НДС и налога на прибыль организаций.

Более того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периодеООО «Инерт» фактически осуществляло деятельность по добыче и переработке инертного материала на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край, Великовечненкий с/о, кадастровые номера 23:39:0301003:0002, 23:39:0301003:0001, 23:39:0301003:110, 23:39:0301003:108, принадлежащих на праве аренды взаимозависимому лицу ООО «Стройматериалы» ИНН <***>, без соответствующих разрешительных документов.

Согласно сведениям Министерства природных ресурсов Краснодарского края в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0301003:002, 23:39:0301003:001, 23:39:0301003:108, 23:39:0301003:110 действующие лицензии на право пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, отсутствуют и ранее не выдавались.

При этом должностным лицом Министерства природных ресурсов проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия: выездное обследование от 26.05.2022, согласно которому установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0301003:002, 23:39:0301003:001, 23:39:0301003:108, 23:39:0301003:110 частично огорожены грунтовыми отвалами и просматриваются с прилегающей территории. На земельном участке с кадастровым номером 23:39:0301003:002 расположен дробильно-сортировочный завод и на восточной части земельного участка осуществляется стоянка грузовой техники. На земельных участках с кадастровыми номерами 23:39:0301003:001, 23:39:0301003:108, 23:39:0301003:110 расположены частично обводненные выработанные котлованы.

Таким образом, вышеуказанные земельные участки использовались для добычи, переработки и складирования общераспространённых полезных ископаемых. Имеются старые следы от тяжелой самоходно-гусеничной техники (экскаватор), свидетельствующие о том, что ранее осуществлялись добычные работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами судебной землеустроительно-почвоведческой экспертизы, отраженными в заключении от 21.12.2021 № 801/21-К, и показаниями бывших работников ООО «Стройматериалы» и ООО «Инерт», обладающих информацией о фактических обстоятельствах деятельности налогоплательщика.

В ходе проверки получены показания лиц, подтвердивших факт осуществления добычи природных полезных ископаемых на исследуемых земельных участках, в частности бывшего руководителя ООО «Стройматериалы» ФИО13 (протоколы допросов от 09.12.2021, от 17.01.2022, от 08.11.2021), бывших работников ООО «Инерт» ФИО14 (слесарь, машинист экскаватора, протокол допроса от 18.01.2022), ФИО15 (водитель - машинист погрузчика, протокол допроса от 21.10.2021), ФИО6 (технический директор, протокол допроса от 01.12.2021), ФИО10 (машинист экскаватора протокол допроса от 18.01.2022).

При этом допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика отрицали факт доставки на карьер каких-либо материалов (в том числе, инертных) от сторонних организаций.

Более того, в сети Интернет размещены объявления от имени ООО «Инерт» о добыче, переработке и продаже щебня, песка, отсева.

Налоговый орган установил, что реализация незаконно добытого обществом инертного материала оформлена под видом сделок с ООО ТД «Ульяновские известняки» по оказанию услуг по пересеву щебня, ГПС, песчаной продукции (в рамках договора оказания услуг от 12.04.2017 № 120417, согласно которому ООО ТД «Ульяновские известняки» является заказчиком, а ООО «Инерт» - исполнителем), и с ООО «Транслайн» ИНН <***> по оказанию транспортных услуг (в рамках договора от 02.12.2019 № 02/12/19-1, согласно которому ООО «Инерт» является перевозчиком, а ООО «Транслайн» - заказчиком).

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделки общества с ООО ТД «Ульяновские известняки» по оказанию услуг по пересеву щебня, ГПС, песчаной продукции.

ООО «Инерт» не имеет на балансе мобильных основных средств, позволяющих осуществлять услуги пересева (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «основные средства»), которые по условиям договора должны быть оказаны на территории обособленного подразделения заказчика в Республике Крым. Имеющаяся у общества дробильно-сортировочная установка - это стационарная конструкция без возможности транспортировки и используемая налогоплательщиком в непрерывном процессе переработки инертных материалов.

Общество не представило приказы о направлении своих сотрудников в командировку в Республику Крым. В авансовых отчетах, предоставленных налогоплательщиком, отсутствуют расходы, подтверждающие факт нахождения сотрудников в командировке (расходы на жилье, командировочные расходы и т.п.).

По расчетным счетам ООО «Инерт» не прослеживаются расходы, связанные с командировками сотрудников. ФИО14 (машинист экскаватора, протокол допроса от 08.11.2021 б/н, от 18.01.2022 б/н) отрицает факт оказания каких-либо услуг с выездом на территорию карьера ООО ТД «Ульяновские известняки», указал, что данная организация ему не знакома.

Руководитель ООО ТД «Ульяновские известняки» ФИО32 не смог ответить на конкретные вопросы о количестве работников, осуществляющих пересев, их месте работы, месте проживания, о порядке допуска работников на территорию организации.

ООО ТД «Ульяновские известняки» не представило документы, являющиеся основанием для отражения хозяйственных операций, а также подтверждающие их фактическое осуществление в стоимостном и количественном выражении по учету отпущенного (переданного) в переработку ООО «Инерт» инертного материала.

ООО ТД «Ульяновские известняки» не имело необходимости в оказании услуг, оформленных как выполненные ООО «Инерт», поскольку ООО ТД «Ульяновские известняки» не является производителем товаров, а осуществляет перепродажу продукции изготовителя - ООО «Ульяновские известняки».

В свою очередь, ООО «Ульяновские известняки» (на основании лицензии СМФ 00053 ТЭ, выданной 12.04.2016 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым) осуществляет добычу и переработку инертных материалов, что подтверждается полученными в ходе проверки сведениями, приведенными на страницах 202 - 206 оспариваемого решения), а также показаниями допрошенных свидетелей.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО33 (генеральный директор ООО «Ульяновские известняки», протокол допроса от 12.04.2021 № 2), ФИО34 (заместитель директора по добыче, протокол допроса от 16.09.2021 № 219), ФИО35 (протокол допроса № 09-31/267 от 23.09.2021), ФИО36 (протокол допроса от 13.09.2021 № 218), ФИО37 (протокол допроса от 02.09.2021 № 210),ФИО38 (протокол допроса от 02.09.2021 № 211), ФИО39 (протокол допроса от 03.09.2021 № 212), ФИО40 (бухгалтер-кассир ООО ТД «Ульяновские известняки», протокол допроса от 09.02.2022 № 42), ФИО41 (бухгалтер-кассирООО ТД «Ульяновские известняки», протокол допроса от 07.02.2022 № 38) сообщили, что ООО «Ульяновские известняки» осуществляло добычу и переработку полезных ископаемых, составляющую полный цикл от добычи до изготовления готовой продукции, имело собственное стационарное дробильно-сортировочное оборудование, дробление полезного ископаемого производилось на собственном оборудовании.

ФИО40 и ФИО41 подтвердили факт отсутствия на территории карьера в Республике Крым сотрудников ООО «Инерт».

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО «Инерт» деятельности, направленной на незаконную добычу инертного материала, а перечисление денежных средств с расчетного счетаООО ТД «Ульяновские известняки» на расчетный счет ООО «Инерт» являются оплатой за реализацию гравийно-песчаной смеси, оформленной под видом оплаты за услуги по пересеву известняка.

Факт поставки инертных материалов от налогоплательщика в адрес ООО ТД «Ульяновские известняки» также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля работника ООО «Бахор» (получатель денежных средств от ООО ТД «Ульяновские известняки» за оказание транспортных услуг) ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 12.08.2022 № 174). Свидетель пояснил, что в период 2018 - 2020 работал водителем в ООО «Бахнор», о вакансии узнал на «Авито», работал водителем автомобиля марки МАН. Имел водительское удостоверение на право управления грузовым автомобилем. На грузовых автомобилях, принадлежащих ООО «Бахнор», осуществлял перевозку грузов (гравия, песка, щебня). Погрузка и перевозка осуществлялась по Краснодарскому краю, (грузы доставлялись в г. Тамань, г. Крымск) из карьера, расположенного в Белореченском районе Краснодарского края. ФИО42 указал, что перевозка осуществлялась также по маршрутам: карьеры Белореченского района Краснодарского края - территория Республики Крым. ФИО42 подтвердил, что погрузка инертных материалов осуществлялась из карьера, находящегося по направлению г. Майкоп - г. Усть-Лабинск, трасса А-160, слева перед селом Великовечное. Свидетель указал, что собственника карьера не знает. Выгрузка происходила на дорогах, на местах хранения, на заводах. ФИО12 и иные сотрудники ООО «Инерт» ему не знакомы.

ООО ТД «Ульяновские известняки» и ООО «Ульяновские известняки» осуществляют хозяйственную деятельность на одной территории по месту нахождения своих обособленных подразделений, расположенных в Республике Крым.

ООО ТД «Ульяновские известняки» в проверяемом периоде являлось поставщиком инертных материалов организациям - участникам строительства автомобильной дороги «Таврида», на строительные площадки которых поставка инертных материалов осуществлялась непосредственно с территории карьера ООО «Инерт» с оформлением услуг перевозки от имени ООО «Транслайн».

Фактически ООО «Инерт» использовало данные транспортные средства и водителей ООО «Транслайн», а также привлеченных налогоплательщиком лиц для фиктивного оформления сделки по услугам перевозки, прикрыв ею реальную реализацию незаконно добытого инертного материала, вывезенного ООО «Транслайн» на строительство автомобильной дороги «Таврида», где контрагент по цепочке финансовых операций являлся поставщиком инертных материалов.

На основании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества установлен факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей: ООО «Радон», ООО «Дельта», ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ИП ФИО53

При этом свидетели - индивидуальные предприниматели, водители грузовых автомобилей, руководители организаций (ФИО50 (протокол допроса от 22.07.2022 № 227), ФИО54 (протокол допроса от 09.07.2021 № 297),ФИО55, (протокол допроса от 03.08.2022), ФИО56, (протокол от 14.09.2021 № б/н), ФИО22, (протокол от 08.08.2022), ФИО57, (протокол от 20.08.2022), ФИО58, (протокол от 08.08.2022 №), ФИО59, (протокол от 08.08.2022), ФИО60, (протокол от 16.08.2022), ФИО61, (протокол от 09.08.2022 № б/н), ФИО62, (протокол от 11.08.2022), ФИО63, (протокол от 11.08.2022), ФИО64, ФИО65 (протокол от 10.08.2022), ФИО66, ФИО67 (протокол от 16.08.2022), ФИО68 (протокол от 03.08.2022), заявленные ООО «Инерт» в документах по услугам перевозки в рамках договора, заключенного с ООО «Транслайн», подтвердили факт перевозки инертного материала напрямую с карьера ООО «Инерт» для строительства трассы «Таврида», на строительные площадки ООО «ДСК» г. Анапа (Воскресенск, Просторный, Джигинка, ст. Варениковская, ст. Марьинская), г. Темрюк (п. Стрелка, ст. Вышестеблиевская, ст. Старотитаровская), Республика Крым (г. Керчь, грузовой двор, Бахчисарайский район с. Севостьяновка), на строительные площадки ООО «АБЗ-ВАД» - Белогорский район, тер. Цветочного сельского поселения, в адрес АО «ВАД» - контрагента по цепочке финансовых операций ООО «ТД Ульяновские известняки» и ООО «Транслайн».

ООО «РТИЦТС» (оператор системы Платон) представило документы, подтверждающие факт фиксации проезда транспортных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, организациям.

ФКУ Упрдор «Тамань» представило документы, из которых следует, что в проверяемый период по данным системы видеонаблюдения, установленной на Крымском мосту, зафиксированным оборудованием на АПВГК км 159+422 а/д Новороссийск - Керчь, зафиксировано передвижение автомобилей, принадлежащих предпринимателям и перевозивших инертные материалы.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля отООО «Транслайн» получен договор поставки инертных материалов от 02.12.2019№ 02/12/19-1, согласно которому налогоплательщик является поставщиком инертных материалов, вывоз материалов осуществляется силами покупателя ООО «Транслайн». При этом, в рамках выездной налоговой проверки представлен договор на оказание спорным контрагентом транспортных услуг с такими же реквизитами.

По условиям договора поставки ООО «Транслайн» собственными силами осуществляет перевозку инертного материала.

Факт осуществления поставки товаров от налогоплательщика по поручениюООО «Транслайн» подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей водителей транспортных средств ФИО69 (протокол от 31.11.2021),ФИО56 (протокол от 14.09.2021), ФИО70 (протокол от 08.12.2021).

Доставка товара осуществлялась на строительные площадки ООО «ДСК» г. Анапа (Воскресенск, Просторный, Джигинка, ст. Варениковская, ст. Марьинская), г. Темрюк (п. Стрелка, ст. Вышестеблиевская, ст. Старотитаровская), Республика Крым (г. Керчь, грузовой двор, Бахчисарайский район с. Севостьяновка), строительные площадки ООО «АБЗ-ВАД» (Белогорский район, тер. Цветочного сельского поселения (строительство трассы Таврида).

Факт оказания ООО «Инерт» в адрес ООО «Транслайн» транспортных услуг в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтвержден.

Более того, в ходе проверки установлено, что ООО «Транслайн» самостоятельно осуществляло расчеты за транспортные услуги с индивидуальными предпринимателями и организациями, что составляет 36% удельного веса от суммы перечислений.

ООО «Белпром», которое указано в приложениях № 1, 3 к договору транспортных услуг от 02.12.2019 № 02/12/19-1 как место погрузки инертных материалов (Республика Адыгея Майкопский район станица Ханская площадка ООО «Белпром»), представило сведения о том, что у организации в 2018 - 2020 году отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО «Инерт» и ООО «Транслайн». То есть погрузка с карьера ООО «Белпром» не осуществлялась.

Таким образом, установлено, что ООО «Инерт» осуществляло незаконно добычу инертного материала, осуществляло реализацию добытых инертных материалов.

С целью компенсации своих расходов, понесенных при нелегальной добыче инертных материалов, легализации части добытых инертных материалов в учете общества для дальнейшей реализации, а также получения незаконной налоговой экономии, должностные лица общества использовали фиктивный документооборот с фирмами-транзитерами и подконтрольными лицами, заявив их в качестве поставщиков инертных и строительных материалов, а также ГСМ.

Таким образом, налогоплательщиком допущено нарушение пункта 1 статьи 54.1, 171 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в результате создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, фактически не участвовавшими в поставке товаров (работ, услуг) в адрес общества и не ведущих реальную экономическую деятельность, а также по сделкам, не соответствующим реальной квалификации заключенных договоров, с целью минимизации налоговых обязательств.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не проведены контрольные мероприятия по установлению фактической перевозки и поставки товара, не составлен товарный баланс закупаемой и добываемой продукции, а также закупаемой и реализованной продукции, является несостоятельным ввиду следующего.

Инспекция при проведении анализа первичных документов общества, а именно: счетов-фактур, договоров, дополнительных соглашений к договорам, товарно-транспортных накладных; счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей, установила, что в регистрах бухгалтерского учета общества, а именно - на счете 41 «Товары», имеются несоответствия, отклонения в номенклатуре товара между покупкой, отраженной в бухгалтерском учете, и книгами покупок. Также установлено расхождение в количественном учете по продажам инертного материала по данным бухгалтерского счета 41 «Товары».

Выводы об отсутствии поступления инертных материалов от спорных контрагентов сделаны на основании анализа представленных налогоплательщиком документов и результатов проведенных контрольных мероприятий.

Общество не представило товаросопроводительные документы, пояснения по вопросу фактической транспортировки товаров, в также какие-либо иные документально подтвержденные доказательства, опровергающие выводы инспекции.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом, поскольку общество не опровергло выводы налогового органа, сделанные на основании анализа совокупности полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков по цепочке контрагентов и т.д.).

Налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Инерт» не исполняло те сделки, по которым заявлено право на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Обществом создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами, что подтверждается информацией, полученной в ходе проведенных допросов ФИО71 (генеральный директор общества), ФИО13 (главный инженер общества), ФИО6 (бывший технический директор ООО «Инерт» и действующий с 29.10.2020 генеральный директор ООО ГК «Основа»), ФИО12 (генеральный директор и учредитель ООО «Инерт»), ФИО8 (бывший муж руководителя ООО «Инерт» ФИО12, действующий от ее лица на основании доверенности и фактически осуществляющий функции коммерческого директора ООО «Инерт»).

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО28 (учредительООО «Кубаньоптсервис» с 03.07.2019) и ФИО31 (руководительООО «Кубаньоптсервис» с 03.07.2019 по 15.11.2019) с момента регистрацииООО «КубаньОптСервис» финансово-хозяйственную деятельность не вело, фактически организация является подконтрольной ФИО8 Впоследствии организация продана ФИО8. В ходе опроса руководитель ООО «ЮСТ» ФИО26 (акт опроса от 14.01.2022) указал, что является номинальным руководителем организации, сообщил, что фактическое управление и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЮСТ» осуществлял непосредственно ФИО8, бухгалтерское сопровождение осуществляла ФИО9 (ране ФИО27). Свидетелю не известно о деятельности ООО «ТК Юг». ФИО8 в проверяемом периоде являлся учредителем ООО «ТК Юг»; в период с 14.01.2016 по 24.05.2017 являлся руководителем ООО «Альфа Ойл» и назначил на должность генерального директора ООО «Альфа Ойл» ФИО16, что подтверждает подконтрольность спорных контрагентов обществу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помимо указанных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации формально-юридических признаков взаимозависимости, суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаков, спорные контрагенты налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) имели возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, что сказалось на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок (их фиктивность с целью уменьшения налоговых обязательств).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление реконструкции налоговых обязательств невозможно при умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Налоговый орган установил факты нереальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком; инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что формальный документооборот с участием «технических» контрагентов организован самим налогоплательщиком. Заявленные контрагенты ООО «Стройнефтересурс», ООО «ТК ЮГ», ООО «ТОРГ-СНАБ», ООО «Альфа Ойл», ООО «Кубаньоптсервис», ООО «Централстрой», ООО «Строймонтаж»,ООО «Югспецтехника», первичные документы которых использованы для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль, в реальности не могли осуществить поставку товаров (выполнить работы, оказать услуги) для налогоплательщика, о чем ООО «Инерт» было известно.

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

Таким образом, первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую выгоду, не подтверждают реальность операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов, которые указаны как поставщики товаров (работ, услуг), что свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль. Вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, заявленные по документам, составленным формально, не могут быть учтены при исчислении налогов.

Инспекция направила в адрес ООО «Инерт» требование от 11.08.2022№ 10-11/10150@ о необходимости представить документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, раскрыть сведения по фактическим исполнителям сделок, оформленных от спорных контрагентов (перевозчиков), достаточные для проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль.

ООО «Инерт» не представило ответ на это требование. Документы, подтверждающие объем (стоимость) реализации инертного материала в адрес ООО ТД «Ульяновские известняки», ООО «Транслайн» для проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций, не представлены.

При возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика.

Вместе с тем, такие сведения налогоплательщиком не представлены, достоверные документы налоговому органу не переданы.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий налогоплательщик не раскрыл сведения и документы, позволяющие достоверно установить обстоятельства и параметры совершенных сделок. В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что основной целью совершения спорных сделок являлась неуплата налога на прибыль и НДС. При таких обстоятельствах, реконструкция налоговых обязательств в данном случае не может быть произведена.

Налогоплательщик заявил довод о том, что показания свидетелей не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как все полученные показания являются оценочными суждениями свидетелей, не подтверждены документами. В протоколах допросов свидетелей отсутствуют отдельные реквизиты, в том числе: время окончания допроса, разъяснение о применении технических средств, подписи на отдельных листах протоколов, информация о наличии либо отсутствии замечаний, наименование налогового органа.

Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае свидетели были допрошены по обстоятельствам, которые были им известны в силу занимаемой должности и осуществляемой деятельности. Указанные недостатки оформления протоколов допросов не свидетельствуют о недопустимости их в качестве доказательств по делу. Показания свидетелей соотносятся с иными полученными налоговым органом доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей соответствуют форме, приведенной в приложении № 13 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Все допросы проведены и оформлены при соблюдении порядка, предусмотренного статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, показания свидетелей не являются единственным доказательством выявленных инспекцией нарушений, а оценены в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Довод общества о том, что результаты проведенных экспертиз являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, а поручения на проведение экспертиз содержат ссылку на нормы КоАП РФ, обоснованно отклонен судом, поскольку заключение не судебной эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

Довод заявителя о непредупреждении эксперта об уголовной ответственности подлежит отклонению, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов об уголовной ответственности.

Кроме того, общество не представило доказательства, опровергающие достоверность выводов экспертов, изложенных в названных заключениях.

Общество оспорило решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требование общества, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В оспариваемом решении (страницы 295 - 304) указаны все требования налогового органа о представлении налогоплательщиком документов. В требованиях указано, какие документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, истребованы налоговым органом.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом истребовались одни и те же документы, и привлечение к ответственности за их непредставление осуществлено неоднократно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты во внимание следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение организации (высокая кредиторская задолженность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2021 год); введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

Указанные обстоятельства учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафов снижен в 4 раза.

Судом учтено, что в связи с действием постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» инспекцией выявлены случаи некорректного расчета пени в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по решению, вынесенному в отношении ООО «Инерт». В связи с этим пени уменьшены налоговым органом на 14 434 790,36 руб.

Налоговым органом представлено решение Межрайонной ИЯНС России № 6 по Краснодарскому краю от 06.06.2023 № 35, на основании которого в решение от 24.10.2022 № 29 внесены изменения в части расчета пени. Доначислены пени с учетом корректировки в сумме 61 067 586,98 руб.

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Изменения, внесенные инспекцией, улучшают положение налогоплательщика, а именно, инспекцией произведена корректировка суммы начисленной пени за период действия моратория в сторону уменьшения.

В связи с этим налоговый орган обоснованно привлек ООО «Инерт» к ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

В апелляционной жалобе налогоплательщик заявил довод о том, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки: обществу вместе с актом представлены не все материалы налоговой проверки, положенные в основу налоговых претензий.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщику переданы документы, на основании которых налоговый орган принял оспариваемое решение. Указанные обществом в апелляционной жалобе документы, не переданные налогоплательщику, не повлияли на выводы суда. Кроме того, налогоплательщик имел возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, но не воспользовался этим правом.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки, и основания для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству ОО «Инерт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу№ А32-15539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инерт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев